¿Por qué Web Mercator (esfera auxiliar) se ha convertido en el estándar del mapa web?

55

Entiendo cuál es la diferencia entre la proyección de Web Mercator y la Esfera auxiliar de Web Mercator (WMAS). También entiendo que tanto Google como Esri han adoptado esta proyección como su proyección principal para sus mapas web, por lo que tenemos funciones especializadas que no solo se reproyectan entre todas las proyecciones, sino que son funciones específicas para WM, como webMercatorToGeographic . Entonces, en última instancia, me preguntaba por qué usamos la proyección WMAS y la razón por la que se ha convertido en un estándar en el mapeo web. ¿Es puramente el resultado de dos gigantes espaciales que se mueven en esa dirección o fue solo por razones de precisión?

Enlaces adicionales:
Proyección de Mercator

— dkroy
fuente

2

¡Buena pregunta! Siempre me he preguntado sobre esto también.

— Devdatta Tengshe

34

Estoy bastante seguro de que tenemos que agradecer a Google. Eche un vistazo al ~~código~~ ~~EPSG~~ original WKID para Web Mercator . ¿Cómo se ve 900913? Ayuda si eres al menos un poco l33t.

Cuando Google Maps explotó hace unos años (2005), todos comenzaron a copiar Google. Esto incluyó Virtual Earth / Bing, Mapquest, Yahoo Maps y eventualmente Esri. Todos querían / necesitaban ser compatibles con la plataforma de mapeo web más popular. Ha sido el estándar desde entonces.

Editar: por comentario de mkennedy, cambió el código EPSG a WKID

— Derek Swingley
fuente

Jaja, nunca me di cuenta de eso, esos locos Googlies.

— blah238

1

Creo que prefieren "Googlers" ;-)

— Derek Swingley

3

Voy a rechazar, porque 900913 no está, y nunca estuvo, en el conjunto de datos EPSG. La primera aparición que encontré de 900913 es crschmidt.net/blog/archives/243/google-projection-900913 El código EPSG original era 3785, ahora reemplazado por 3857. Di en su lugar wkid (o solo código) y votaré de nuevo Exención de responsabilidad: Estoy en el subcomité que mantiene la base de datos (aunque creo que no estaba cuando se añadió 3785!)

— mkennedy

8

Un número como 900913 tuvo que ser asignado informalmente por la comunidad de código abierto para que la gente pudiera "hacer las cosas" (tm) y no tener que esperar varios meses / año hasta que un comité pudiera acordar que 3785 era un número malo y en su lugar ser reemplazado por 3875, que es claramente una decisión mucho mejor. No estoy seguro de que rechazar esta respuesta fue justa ya que es correcta (excepto por el error de terminología ESPG vs WKID). Votado.

— Ragi Yaser Burhum

@Ragi Yaser Burhum, entiendo completamente. Le pedí al subcomité EPSG que agregara una definición para esto en ese momento. Tenían varias razones por las que no querían hacerlo, y se necesitó mucha gente para convencerlos de lo contrario.

— mkennedy

15

Como se mencionó, es originario de Google Maps y su sistema de mosaico. Sin embargo, hay algunas ventajas básicas y fundamentales * que hacen que la elección de WMAS sea buena, y es por eso que otros han seguido su ejemplo.

La página Bing Maps Tile System es un recurso excelente. Describe algunas de las ventajas de la proyección, por ejemplo, que es conforme y cilíndrica. El hecho de que el área de interés pueda encajar perfectamente en un mosaico cuadrado en la escala más pequeña es una buena propiedad cuando se trata con el sistema de mosaico. También menciona la razón para usar una esfera: cálculos más fáciles, lo que a principios de la década de 2000 fue un factor importante al tratar con aplicaciones JavaScript.

* Tenga en cuenta que las ventajas aquí se definen en el contexto de llevar mapas web a las masas.

— Anthony -GISCOE-
fuente

77

+1 Solo para aclarar los puntos: "conforme" significa que los mapas mostrarán objetos familiares con sus formas correctas ; "cilíndrico" significa que es probable (y resulta ser el caso) que los cálculos de proyección sean simples . (En una proyección cilíndrica, el valor de y en el mapa depende solo de la latitud). Incluso se logra una mayor simplicidad utilizando un modelo elipsoidal esférico (en lugar del ligeramente más preciso) de la tierra. Para responder a la segunda parte de la pregunta ahora: obviamente, estas elecciones no se basan en requisitos de precisión.

— whuber

1

"toda la tierra puede caber bien" ... excepto las áreas cercanas a los polos (> 85 grados?).

— Kirk Kuykendall

1

@Kirk para mapas que se centran en lugares poblados y direcciones de manejo, entonces sí, toda la tierra relevante encaja perfectamente.

— Derek Swingley

1

@Todo La caracterización de "encajar bien" es un poco una pista falsa, porque se aplicará a casi todas las proyecciones mundiales que alguien haya diseñado. De hecho, la incapacidad del Mercator para trabajar cerca de los polos es una de sus principales deficiencias .

— whuber

1

Sí, no debería ser un problema a menos que intentes combinar el progreso de una expedición polar en un aula. Creo que las expediciones polares brindan una gran oportunidad de aprendizaje.

— Kirk Kuykendall

5

Solo para agregar un poco, piense en la forma de la huella de un edificio. Google Maps (y Bing) suelen mostrar datos en ciudades con huellas de edificios y otros elementos con formas esperadas, como líneas de propiedad.

En un sistema de coordenadas geográficas (lat / lon), la construcción de huellas que normalmente tienen esquinas de 90 grados se ven muy extrañas y aplastadas: los ángulos no se conservan. El sistema de coordenadas se optó por el uso tuvo que ser aplicable para la gran mayoría del mundo poblado, dando una decente que aparece vista del mapa. La medición del área no era la prioridad, solo la aparición de entidades en el mapa. Para todo un sistema de coordenadas de la Tierra, una proyección general de Mercator funciona bien para la apariencia debido a la conformidad (se conservan los ángulos). Simplificaron aún más el trabajo al suponer que el mundo es una esfera en lugar de una elipse, lo que facilita mucho las matemáticas para la medición de distancia.

Entonces, en resumen, se elige por su apariencia y por sus matemáticas más fáciles.

— Kenton W
fuente

1

¿Las distorsiones no se vuelven pequeñas, para una proyección razonable, una vez que nos acercamos a escalas a nivel de calle?

— gerrit

Es cierto que las proyecciones no conformes pueden distorsionar los ángulos, pero (1) un sistema de coordenadas geográficas (lat / lon) no es una proyección, y (2) hay otras proyecciones no conformes de mercator.

— Martin F

3

Solo 2 bits adicionales de pensamiento ... la unidad de 'Mashups' que se generó en Google los convirtió en un estándar de facto, y dado que son compatibles con la mayoría del mundo poblado en el mapeo, vemos que WMAS se convierte en una línea de base común. No fue realmente una decisión de la industria en su conjunto; pero un impulso para abrazar y extenderse para apoyar a la audiencia más amplia.

Google lo hizo, Microsoft lo extendió, ESRI lo adoptó y ahora vemos un punto de partida común. No está mal, podría haber habido mejores respuestas, claro, pero por la cantidad que nosotros como la industria tenemos que invertir para tener un mapa base gratuito bastante bueno en caché global, realmente no podemos quejarnos demasiado.

— DEWright
fuente