¿Por qué tenían los submarinos Alfa un casco de titanio?

Mi conocimiento limitado en ingeniería me dice:

El titanio es caro, más fuerte y más pesado que el aluminio, más liviano y más débil que el acero de alto rendimiento.
La ventaja más significativa del titanio es la buena relación resistencia / peso.
En el caso de los submarinos, el peso no es realmente una gran preocupación, siempre que el peso sea manejable (menos que el desplazamiento y más grande que el desplazamiento - masa máxima de lastre).

Los puntos mencionados excluyen el uso de titanio. Dado que los diseñadores decidieron lo contrario, y seguramente tenían algunas buenas razones, me pregunto dónde está mi malentendido.

materials marine-engineering

— Martin
fuente

¿El óxido de titanio se corroe en el agua de mar?

— Solar Mike

Wikipedia me dijo que el titanio está virtualmente libre de corrosión. Los cascos de acero tradicionales Otoh parecen lidiar con el agua de mar, así que me inclino a creer que la resistencia a la corrosión no es el factor decisivo.

— Martin

Tu punto dos es una razón para Titanio, no en contra. El punto 1 es bastante irrelevante, ya que compara la densidad pero ignora la fuerza. En esa medida, ¡la madera sería un material mucho mejor (y más barato) que cualquier otro metal!

— alephzero

Los ingenieros elegirían el titanio si se lo pueden permitir. Así que básicamente el diagrama de flujo es el siguiente. ¿Te puedes permitir el titanio? Hazlo. No, entonces tendrás que buscar alternativas.

— joojaa

El peso es un problema. Se requieren cascos de alta resistencia para ir a las profundidades deseadas; Alta resistencia y gt; peso elevado (demasiado peso y no vuelven a subir). Es por eso que los cascos de acero son de acero de alta resistencia. . Eran HY 80 (alto rendimiento 80,000 psi); La Armada estaba trabajando en HY 100 lo último que supe. Estos aceros de mayor resistencia traen problemas con la soldadura y la tenacidad que conozco y probablemente más problemas = $$$$. Pero eso es lo que se requiere para profundizar. El titanio de alta resistencia tiene problemas similares, dudo que la resistencia a la corrosión fuera un factor significativo.

— blacksmith37

Respuestas:

la antigua unión soviética tenía abundantes reservas de titanio a mano, por lo que su gasto no era un problema.

Al no ser magnético, un casco de titanio sería más difícil de detectar con magnetómetros.

Tenga en cuenta también que en un casco de presión submarino adecuadamente diseñado, el limitador no es la resistencia a la tracción, sino la resistencia a la compresión y el módulo de elasticidad, ya que el casco fallará debido a un colapso compresivo como una columna corta o pandeo como en una columna larga.

— niels nielsen
fuente

Esta afirmación "Al no ser magnética, un casco de titanio sería más difícil de detectar con magnetómetros". También es cierto para SR71 Blackbird.

— Sam Farjamirad

sí, y el SR71 también se construyó con titanio ruso, comprado a través de una compañía fantasma para que los rusos no pudieran descubrir que EE. UU. lo estaba comprando.

— niels nielsen

Fue más una decisión política que la ingeniería. Los problemas con la fabricación de placas de titanio gruesas son enormes = caros, y los ingenieros rusos hicieron un trabajo notable. Hay mucha información en la web, pero no pude encontrar información sobre la aleación, el grosor, la resistencia, la dureza en particular, etc. Un resumen interesante es "Desentrañar un misterio de la Guerra Fría". ya que todos estos submarinos han sido dados de baja. El coste del titanio no justifica posibles ventajas. ¿Recuerda la decisión política que tomó Rusia de no tener contención para los reactores nucleares de la clase Chernobyl? Los políticos probablemente no deberían tomar decisiones de ingeniería.

— blacksmith37
fuente