¿Un paquete no gratuito en Emacs?

Hace un tiempo, instalé Emacs desde los repositorios de Ubuntu, y lo he estado usando ocasionalmente. Recientemente, solo por diversión, instalé vrms , una herramienta diseñada para detectar software no libre de acuerdo con las definiciones de Debian. Mi sistema estaba relativamente limpio, con solo unos pocos paquetes marcados.

Sin embargo, el paquete emacs24-common-non-dfsgestaba entre ellos. Esto parece un poco extraño. Hasta donde sé, Emacs fue escrito por el propio RMS, por lo que esto me confunde.

¿Existen problemas éticos relacionados con este paquete? Si es así, ¿cuáles son los reemplazos gratuitos recomendados?

En el caso de que no haya ninguna razón para marcar este paquete, ¿cuáles son las posibles causas de la marca?

package licensing

— SE - deja de despedir a los buenos
fuente

Puede encontrar información sobre este paquete en la página web de Debian, que incluye esto:

Este paquete contiene la infraestructura independiente de la arquitectura que no cumple con las Directrices de software libre de Debian. En particular, esto incluye algunas de las páginas de información de GNU Emacs, ya que están cubiertas por el GFDL y especifican secciones invariables.

A continuación, aparece un enlace a un documento que explica por qué el GFDL no cumple con las Directrices de software libre de Debian . Resolución general: por qué la licencia de documentación libre de GNU no es adecuada para Debian main .

El resumen de esa segunda página es:

El GFDL entra en conflicto con los requisitos tradicionales para el software libre en una variedad de formas, algunas de las cuales se detallan a continuación. Como licencia copyleft, una de las consecuencias de esto es que no es posible incluir contenido de un documento directamente en software libre bajo el GFDL.

pero deberías leerlo todo.

Por cierto, puedo confirmar que lo anterior es un problema. Tuve que reescribir el manual Magit v2 desde cero porque quería poder copiar libremente entre el manual y las cadenas de documentos en el código fuente, pero eso habría violado el GFDL utilizado para el manual Magit v1. Esto me ha causado mucho trabajo innecesario y le sugiero que no use GFDL para su propia documentación.

— tarsius
fuente

Entonces, el problema no se trata de que la licencia sea gratuita o no, sino de la compatibilidad con otras licencias de software libre, y está restringida de una manera que hace que su uso no sea práctico. Supongo que está bien mantener el paquete entonces.

— SE - deja de despedir a los buenos

Pues bien, según la definición de Debian es no libre. Pero están siendo más católicos que el Papa aquí, así que sí, en mi opinión, está bien usar la documentación. Pero sí estoy de acuerdo con la gente de Debian: esta licencia debe ser evitada. Causa daño a quienes se supone que debe proteger: los autores y usuarios de software y documentación gratuitos.

— tarsius