¿Qué tiene de bueno PPC? Tiene que haber algo

Con esta pregunta en mente (la primera que stackexchange me ofrece en este momento entre las "Preguntas con títulos similares"), me gustaría robar la idea de la pregunta y preguntarle sobre PPC.

¿Qué tiene de bueno? Todos los otros chips que he visto (ARM, MIPS, SuperH, x86) son muy buenos.

El trasfondo de esta pregunta, sobre PPC, es decir, es que la arquitectura PPC se usa en muchos chips DSP, en particular en la industria automotriz. Por supuesto, esto podría ser simplemente una cuestión de impulso y permitir que los desarrolladores se queden con una arquitectura que conocen bien, incluida la cadena de herramientas. Y el software que han escrito hasta ahora, por supuesto.

Pero suponiendo que esté comenzando un proyecto DSP de nuevo, sin ningún equipaje viejo que cargar, ¿hay alguna ventaja convincente de la arquitectura PPC que me convenza de preferir PPC a, por ejemplo, ARM?

Conociendo la eficiencia energética de los chips ARM, permítanme mencionar que mi diseño funcionaría sin la red, no con baterías.

"¿Qué tiene de bueno el PowerPC?"

Hay muchas maneras de responder esta pregunta. No me sorprendería si hay un libro sobre el tema. Lo responderé de la manera más concisa y simple posible y dejaré los detalles para el lector ...

El PowerPC era un gran procesador porque era el chip correcto, por el precio correcto, en el momento correcto. Durante gran parte de su vida fue la CPU no Intel más rápida disponible (que también estaba comúnmente disponible). En comparación con las CPU de hoy en día, el PowerPC está bien, pero en ese momento era posiblemente el mejor. Pero en el mercado actual de CPU, ARM es la CPU dominante no basada en Intel y el PowerPC se está desvaneciendo rápidamente. A excepción de algunas aplicaciones muy específicas, ya no hay una buena razón para diseñar un nuevo producto con una CPU PowerPC.

En cuanto a DSP, hay muchas otras formas de obtener un rápido cálculo de números que usar un PowerPC. Solo unas pocas versiones de gama alta del PowerPC funcionaron bien con DSP, que serían aquellas con las instrucciones de Altivec. Pero esa es una tecnología antigua y hay procesadores Intel y ARM que funcionan igual de bien, si no mucho mejor. También hay chips DSP dedicados que serían una alternativa moderna al PowerPC para esta aplicación.

Si puede usar PCB de fábrica, entonces una CPU Intel moderna puede brindarle enormes cantidades de energía DSP por un costo relativamente bajo. Si no puede usar una PCB lista para usar, y debe hacer la suya, considere los chips ARM o los chips DSP dedicados (o los ARM con DSP dedicados de TI). Digo esto sin conocer su aplicación, así que tome este consejo con un gran grano de sal.

Érase una vez que se consideraba que la familia x86 estaba atrapada en un paradigma informático que exigía más y más megahercios y más y más transistores para mantenerse al día con CPU RISC comparativamente simples como PowerPC y ARM.

En resumen, las CPU Intel en ese momento podrían considerarse medidas en ciclos de CPU por instrucción, mientras que la arquitectura más moderna y el conjunto de instrucciones RISC de los diseños más nuevos significaron que podían medirse en instrucciones por ciclo de CPU.

Enormes cantidades de dinero y recursos y explorar numerosos callejones sin salida eventualmente permitirían a Intel y AMD crear chips compatibles con x86 que envuelvan la compatibilidad CISC alrededor de un núcleo simplificado similar a RISC para competir con los diseños RISC en un nivel que parecía poco probable en ese momento.

Cualquiera que creara una nueva plataforma informática en ese momento podía ver la escritura en la pared, el pensamiento común era que la familia x86 era un callejón sin salida tecnológico, incluso Intel puso sus esfuerzos de investigación en RISC en ese momento con i960 y luego Itanium.

Mientras tanto, al menos en el caso de Apple, gran parte de la ventaja de velocidad inicial de los chips PowerPC más avanzados fue desperdiciada por los usuarios que tuvieron que ejecutar la mayoría del software de terceros en emulación durante varios años.

Cuando Apple completó su transición de 68k a PowerPC, el revolucionario Pentium de Intel llegó con un precio / rendimiento similar y preparó el escenario para la caída en desgracia de PowerPC.

La respuesta simple para la ventaja moderna de la arquitectura PowerPC es la operación en tiempo real. Hay todo un mercado para equipos críticos de seguridad donde incluso un pequeño retraso impredecible es un problema. Piense en los frenos de un automóvil, controles de aviónica para un avión y cualquier cosa que tenga que ver con la industria espacial. Un retraso puede matar personas o destruir millones de dólares en equipos.

Si no está utilizando un sistema operativo en tiempo real (RTOS), entonces esto probablemente sea completamente irrelevante. Windows y la mayoría de los sabores de Linux son inútiles para la operación en tiempo real, y las características del sistema operativo arruinan las capacidades en tiempo real del procesador.

Intel nunca fue excelente en los sistemas en tiempo real, y las mejoras en el "rendimiento" de su procesador en la última década han abandonado por completo el principio. Intel realiza una gestión de programación activa en sus procesadores, que es un problema en tiempo real, y ha agregado procesamiento predictivo y otras mejoras diversas. Para el usuario común, esto acelera el rendimiento, pero es un problema para la operación en tiempo real.

Hay algunos diseños nuevos de ARM que ahora están alcanzando niveles aceptables de operación en tiempo real, pero todavía tienen un rendimiento significativamente menor en potencia de procesamiento en comparación con un PowerPC.

Básicamente puedes mirar el mercado así. Potencia de procesamiento sin procesar, quieres Intel. Bajo consumo de energía, quieres ARM. Operación en tiempo real, quieres PowerPC.