Elegir un componente electrónico en particular y decir que el "pan y la mantequilla" es una tontería, como lo es todo este tipo de declaraciones "más importantes". Por ejemplo, cuente las resistencias en circuitos analógicos, y estoy seguro de que encontrará que superan en número a los amplificadores opacos por un amplio margen.
Además, las cosas cambian. Hubo un tiempo en que los tubos de vacío eran el componente tonto "más importante" o "pan y mantequilla" de la electrónica analógica, luego el transistor.
Nunca necesita usar un opamp, pero puede ser la forma más eficiente de implementar un circuito para una especificación particular. Después de todo, los opamps están hechos de transistores, por lo que es posible usar un montón de transistores (con algunos otros componentes) en su lugar.
La atracción de los opamps es que incorporan un bloque de construcción común y fácil de usar. Con la magia de los circuitos integrados, estos bloques de construcción pueden tener el tamaño y el costo de transistores individuales a veces. Cualquier opamp puede ser excesivo para cualquier aplicación en particular, pero el gran apalancamiento de los circuitos integrados producidos en masa les permite ser lo suficientemente baratos y pequeños para que sea generalmente más barato y más pequeño usar un opamp completo cuando solo unos pocos de sus transistores realmente ser necesario.
Para usar su analogía con un bucle FOR en un lenguaje de programación, en realidad no necesita usar esta construcción. Puede inicializar, incrementar y verificar una variable usted mismo con un código explícito. A veces haces eso cuando quieres hacer cosas especiales y la construcción FOR enlatada es demasiado rígida. Sin embargo, la mayoría de las veces es más conveniente y menos propenso a errores usar la construcción FOR para bucles. Al igual que con los opamps, es posible que no use todas las características de esta construcción de alto nivel enlatada en cada caso, pero su simplicidad hace que valga la pena de todos modos. Por ejemplo, la mayoría de los idiomas permiten que el incremento sea distinto de 1, pero probablemente solo lo use raramente.
A diferencia de la construcción FOR, no existe un compilador que optimice un opamp en un circuito discreto solo para las características que necesita en esa instancia. Sin embargo, la gran ventaja de la producción de circuitos integrados de volumen reduce esas características a mucho menos que el equivalente a unas pocas instrucciones adicionales en un bucle FOR. Piense en los opamps más como un bucle FOR con todas las funciones implementado en el conjunto de instrucciones, que toma las mismas instrucciones para ejecutar si se usan o no todas sus funciones, y menos instrucciones de las que tendría que usar de otra manera, incluso para los casos simples.
Los Opamps son un grupo de transistores empaquetados para presentar un "bonito" bloque de construcción, y están disponibles por el costo de uno o unos pocos de esos transistores. Esto no solo ahorra tiempo en el diseño para hacer frente a toda la polarización de los transistores y similares, sino que las técnicas de fabricación se pueden utilizar para garantizar una buena coincidencia entre los transistores y que permiten medir y ajustar parámetros más cercanos al ideal. Por ejemplo, puede hacer un extremo frontal diferencial con dos transistores, pero reducir el voltaje de compensación de entrada a solo unos pocos mV no es trivial.
Toda la ingeniería se basa en el uso de bloques de construcción disponibles en algún momento, y los opamps son un bloque de construcción útil para circuitos analógicos. Esto no es realmente diferente al uso de transistores. Se procesó mucho para refinar el silicio, doparlo, cortarlo, empaquetarlo y probarlo, algo que damos por sentado como un transistor discreto. Las Opamps están más integradas que los transistores individuales, pero aún tienen un nivel bastante "bajo" en el esquema de las cosas.
Volviendo a la analogía del software, esto es lo mismo que usar las subrutinas existentes para seguir escribiendo el código de su aplicación en particular. En el caso de las llamadas del sistema operativo, no tiene la opción de usarlas. Eso sería como refinar tu propio silicio. Opamps son más bien llamadas convenientes que podrías escribir tú mismo, pero hacerlo sería una tontería en la mayoría de los casos. Por ejemplo, probablemente haya tenido que convertir un número entero en una cadena decimal ASCII muchas veces, pero ¿cuántas de esas veces escribió su propio código para eso? Probablemente usó llamadas de la biblioteca en tiempo de ejecución para eso, o incluso llamó implícitamente a las construcciones de nivel superior disponibles en su lenguaje (como printf en C).
El opamp ideal tiene impedancia de entrada infinita, 0 offset, 0 impedancia de salida, ancho de banda infinito y cuesta $ 0. Ningún opamp es ideal, y estos y otros parámetros tienen una importancia relativa diferente en diferentes diseños. Es por eso que hay tantos opamps. Cada uno está optimizado para un conjunto diferente de compensaciones. Por ejemplo, a veces escuchas que el LM324 es un opamp "horrible". Esto no es cierto en absoluto. Es un opamp superlativo cuando el precio es una alta prioridad. Cuando unos pocos mV de compensación, ganancia de 1 MHz * ancho de banda, etc., son lo suficientemente buenos, todo lo demás es basura demasiado cara.