Recientemente había publicado una pregunta aparentemente inocente en otro foro. Estaba tratando de mantener un circuito pequeño y relativamente simple en una placa de 2 capas y estaba preguntando sobre los méritos de blindaje de un vertido de cobre conectado a tierra analógica, en lugar de dedicar un plano separado ininterrumpido utilizado para la tierra. Aunque mi pregunta fue solo en referencia al valor de protección de un vertido de cobre, una gran controversia comenzó en un punto completamente diferente. En mi diseño, había creado una tierra virtual usando el divisor de voltaje típico que alimentaba un amplificador OP configurado para ganancia unitaria, y luego había ejecutado cada retorno de tierra analógica a un punto adyacente a la salida de esa tierra virtual. También hice un vertido de cobre en la capa menos ocupada y la até a esa misma tierra analógica, nuevamente en ese mismo punto. Pero pronto se produjo una serie de publicaciones que criticaban mi uso de un esquema tan intrincado de "tela de araña", con muchos repicados en el sentido de que debería crear un plano de tierra y simplemente hacer todas las conexiones al punto disponible más cercano de ese avión (a través de cuando necesario). Hacerlo bien sin duda hace que el diseño sea más limpio y simple visualmente. Pero después de haber seguido la ruta del "punto único" durante tantos años, y tener diseños en su mayoría exitosos (es decir, bastante y estables), dudo en cambiar. Especialmente porque algunos de los argumentos hablaban de motivos de un solo punto como algo arcaico, y relegados a los circuitos de tubos de vacío. ¿Qué? con muchos repicados en eso, debería crear un plano de tierra y hacer todas las conexiones al punto disponible más cercano de ese plano (a través de vía cuando sea necesario). Hacerlo bien sin duda hace que el diseño sea más limpio y simple visualmente. Pero después de haber seguido la ruta del "punto único" durante tantos años, y tener diseños en su mayoría exitosos (es decir, bastante y estables), dudo en cambiar. Especialmente porque algunos de los argumentos hablaban de motivos de un solo punto como algo arcaico, y relegados a los circuitos de tubos de vacío. ¿Qué? con muchos repicados en eso, debería crear un plano de tierra y hacer todas las conexiones al punto disponible más cercano de ese plano (a través de vía cuando sea necesario). Hacerlo bien sin duda hace que el diseño sea más limpio y simple visualmente. Pero después de haber seguido la ruta del "punto único" durante tantos años, y tener diseños en su mayoría exitosos (es decir, bastante y estables), dudo en cambiar. Especialmente porque algunos de los argumentos hablaban de motivos de un solo punto como algo arcaico, y relegados a los circuitos de tubos de vacío. ¿Qué? Especialmente porque algunos de los argumentos hablaban de motivos de un solo punto como algo arcaico, y relegados a los circuitos de tubos de vacío. ¿Qué? Especialmente porque algunos de los argumentos hablaban de motivos de un solo punto como algo arcaico, y relegados a los circuitos de tubos de vacío. ¿Qué?
De todos modos, solo hurgando, mi investigación sobre el tema parecía mostrar dos campos sobre este tema. Un argumento es que cuando hay disponible un plano de tierra ininterrumpido, siempre es superior. El otro argumento dice que si es un circuito de alta frecuencia, un plano de tierra es mejor, pero para un circuito de baja frecuencia (incluyendo audio), el método de tierra de un solo punto es mejor, principalmente para evitar bucles de tierra.
Por supuesto, todavía tengo un dilema, ya que los costos de los prototipos me limitan a un tablero de 2 capas si es posible esta vez, y esto significa que mi pseudo plano de tierra será, en el mejor de los casos, un vertido de cobre, roto por algunos trazos cortos aquí y allá . Pero antes de agregar esa complejidad o posible excepción a la regla, me gustaría plantear esta pregunta específica para una discusión general: para un diseño de audio que involucra amplificadores operacionales, cuándo es un "punto básico", el camino a seguir, y cuándo es simplemente el "camino más cercano a un plano de tierra" más simple, la mejor opción (o al menos una adecuada).
A modo de ejemplo, estas capturas de pantalla de dos capas muestran dos versiones razonablemente similares de la misma placa, que en realidad es de aproximadamente 4 "x 2.5". En el primero, puede ver muchos rastros largos a ambos lados del tablero que culminan en un solo panel etiquetado AGND. El segundo es casi el mismo circuito, pero esta vez el área pobre de cobre azul es parte de la red de tierra analógica, por lo que todas esas trazas largas se han ido a favor del camino más cercano al plano de tierra / vertido de cobre. Aparte de todas las críticas posibles sobre otros problemas de diseño que uno pueda ver, este es solo un ejemplo. Realmente me gustaría limitar esta discusión a la pregunta original.
versión de tierra de un solo punto
Versión del camino más cercano al plano de tierra
