“Sesgo de omisión” versus “sesgo de acción”: ¿cómo se pueden conciliar?

Tengo problemas para conciliar estos dos prejuicios. Parecen ser exactamente el opuesto el uno del otro. Sin embargo, los humanos están presuntamente predispuestos a ambos.

¿Cómo pueden ser reconciliados?

Sesgo de omisión :

El sesgo de omisión es un supuesto tipo de sesgo cognitivo. Es la tendencia a juzgar las acciones dañinas como peores, o menos morales que las omisiones (inacciones) igualmente dañinas porque las acciones son más obvias que las inacciones.

Sesgo de acción (fuente académica: Bar-Eli et al., 2007 )

En pocas palabras, esto significa que casi todos, cuando se enfrentan a situaciones ambiguas, especialmente aquellas circunstancias asociadas con el riesgo, tienen la sensación de que necesitan tomar alguna medida, independientemente de si es una buena idea o no.

Según la referencia citada, el sesgo de omisión surge cuando la norma para una situación particular es la inacción, mientras que el sesgo de acción surge cuando la norma es la acción . ¿Tener sentido?

Un ejemplo de sesgo de acción en finanzas sería la observación de que los gerentes a menudo realizan inversiones no rentables en lugar de la alternativa (es decir, devolver dinero a los inversores como dividendos o recompras de acciones) [1] porque para estos gerentes la norma es encontrar e invertir en nuevos proyectos

En lo que respecta al sesgo de omisión , uno de los ejemplos más famosos surge en este experimento mental .

[1] Michael C. Jensen describe un ejemplo de esto en 'The Agency Costs of Free Cash Flow: Corporate Finance and Takeovers' [American Economic Review, vol. 76, núm. 2 (mayo de 1986)].

Esta es una gran pregunta, no eres el único confundido. Acabamos de completar un documento de trabajo sobre este mismo tema: " ¿Qué es acción, qué es inacción? Una revisión de los sesgos de acción-inacción y recomendaciones para el uso del término y la tipología " y cubrimos estos dos sesgos y muchos otros sesgos de acción-inacción.

Ver página 5:

Construir sobre el efecto de acción es el sesgo de omisión. El sesgo de omisión se ha definido de muchas maneras diferentes, y a veces se considera lo mismo que el efecto de acción. Vemos los dos sesgos como diferentes, con el sesgo de omisión que extiende el efecto de acción para centrarse en las elecciones hechas entre acción e inacción o sobre las atribuciones morales a la acción y la inacción, en lugar de la experiencia de emociones negativas o arrepentimiento como consecuencia de la acción. -en acción. En su definición más amplia, el sesgo de omisión es el fenómeno que las personas prefieren cometer omisiones cuando existe la posibilidad de un resultado negativo (Spranca, Minsk y Baron, 1991; Ritov y Baron, 1990). Usando esta definición, si consideramos el escenario clásico de acción-efecto, Los dos inversores que enfrentan una situación de riesgo y se les presentan las opciones de tomar medidas y cambiar en lugar de no tomar medidas y apegarse a la inversión inicial preferirían la inacción a la acción. Vinculado con el efecto de acción, el sesgo podría explicarse en parte como una estrategia para minimizar el arrepentimiento anticipado (Anderson, 2003; Wong y Kwong, 2007; Zhang y Fishbach, 2005), posiblemente aún más acentuado por sesgos relacionados, como la aversión a la pérdida ( Tversky y Kahneman, 1991) y aversión al riesgo (Kahneman y Tversky, 1979; Tversky y Kahneman, 1992). 2007; Zhang y Fishbach, 2005), posiblemente acentuados aún más por sesgos relacionados, como la aversión a la pérdida (Tversky y Kahneman, 1991) y la aversión al riesgo (Kahneman y Tversky, 1979; Tversky y Kahneman, 1992). 2007; Zhang y Fishbach, 2005), posiblemente acentuados aún más por sesgos relacionados, como la aversión a la pérdida (Tversky y Kahneman, 1991) y la aversión al riesgo (Kahneman y Tversky, 1979; Tversky y Kahneman, 1992).

Brevemente, el "efecto de acción" es la tendencia a lamentar las acciones más que la inacción (resultados negativos) que conducen a una preferencia por las omisiones. En el artículo de Bar-Eli, el efecto de acción se invierte a un efecto de inacción (Zeelenberg et al. 2002) debido a la normalidad, las expectativas de los porteros para actuar. Por lo tanto, la reconciliación es mediante el uso de la normalidad de la teoría de la norma (Kahneman y Miller, 1986).

Espero que ayude, agradeceríamos sus comentarios si las cosas no están claras.

Aquí hay dos ejemplos que ilustran la diferencia potencial para mí:

Ejemplo 1: Eres un general y 200 de tus tropas están cautivas por un enemigo. Todos los soldados amigos son igualmente valorados por el general y todas las muertes a continuación son muertes amigas. El general es indiferente sobre las muertes de enemigos. Debe elegir una de las dos opciones:

1. Ataca al enemigo, lo que resulta en 200 muertes con certeza.
2. No hacer nada, en cuyo caso el enemigo matará a los 200 soldados capturados.

El sesgo de omisión podría llevar al general a preferir la opción 2. El razonamiento humano difuso podría ser que al elegir la primera opción, el general de alguna manera causa 200 muertes, mientras que al elegir la segunda opción, es el enemigo el que causa las muertes, por lo que el general puede preferir la segunda opción aunque sea indiferente entre ellos. Este ejemplo no se puede aplicar a Action Bias porque no hay ambigüedad, incertidumbre o riesgo en el ejemplo.

Ejemplo 2: hay una urna con 1 bola roja y 1 bola azul adentro. Se saca una bola al azar de la urna y, si coincide con su color, gana $ 100. Sus opciones son las siguientes:

1. Elige el rojo como tu color
2. Elige el azul como tu color
3. No hacer nada y se le asignará un color al azar

Tenga en cuenta que el sesgo de omisión es inaplicable aquí ya que no hay acciones dañinas , y realmente no hay problemas de moralidad en juego. Por otro lado, el sesgo de acción podría implicar que los agentes tienen más probabilidades de elegir la primera o la segunda opción aquí que de elegir la tercera opción, a pesar de que el homo economicus sería indiferente entre las tres.

Para concluir, la diferencia clave, según lo veo, es que el sesgo de acción solo es relevante en situaciones con riesgo o ambigüedad. Creo que técnicamente hablando no hay ambigüedad aquí, ya que las reglas del juego y las bolas en la urna son conocidas por el jugador, pero podrías transformarlo fácilmente en un juego con ambigüedad al decir que el jugador no conoce el contenido de la urna y en cambio tiene alguna creencia. El sesgo de omisión , por otro lado, está más relacionado con la moralidad. Si algo malo va a suceder, preferimos que suceda por algo que no hicimos que algo que hicimos.