¿Cuándo pueden los economistas afirmar que "entienden" un evento o fenómeno?

Es un refrán común que los economistas aún no tienen una comprensión sólida de las causas de los ciclos económicos (en particular, la Gran Depresión), a pesar de décadas de estudio serio. ¿Qué se necesitaría para decir que este (u otro evento / fenómeno: el crecimiento económico, el colapso de la Unión Soviética, las causas de la desigualdad) se "entiende"? ¿Alguna pregunta clave en economía está "resuelta"?

Algunas preguntas adicionales para discusión: ¿Pueden los economistas decir que "entienden" algo cuando pueden elaborar políticas para manipularlo como lo desean? ¿La capacidad de predecir fenómenos constituye "comprensión"? ¿Se entiende algo cuando hay un amplio consenso en la profesión?

No estoy seguro de que haya una respuesta correcta a esta pregunta (o si la hay, ¡aún no la entendemos!), Pero aquí hay una primera oportunidad para responder:

Incluso si observa las ciencias naturales, hay un proceso mediante el cual las ideas se refinan con el tiempo. En el siglo XVII la gente 'entendió' la mecánica gracias principalmente a Newton. Pero eso no significaba que Einstein no pudiera mejorar la teoría con la relatividad. Un enfoque sería decir que nunca entendimos realmente la mecánica en primer lugar, simplemente estábamos confundidos hasta que apareció Einstein. Pero esa visión binaria de la comprensión establece un umbral muy alto que la economía nunca puede alcanzar; de hecho, según ese estándar, es muy posible que la humanidad nunca comprenda realmente nada. Creo que la mayoría de los buenos científicos serían muy cautelosos al describir un problema como resuelto: las teorías no pueden probarse como correctas, solo 'no refutadas' y posteriormente mejoradas.

Por lo tanto, una visión alternativa sería que la comprensión se mide en una escala continua para que se reconozca la comprensión parcial y los nuevos descubrimientos refinen esa comprensión existente. Entonces se podría definir algo como (al menos parcialmente) entendido cuando

1. Los economistas comparten un amplio consenso profesional sobre el tema.
2. La opinión de consenso es consistente con los datos empíricos disponibles.
3. La opinión de consenso representa una contribución significativa más allá del conocimiento que se podría esperar de un laico.

Podría decirse que se entiende mejor un problema para el que la economía funciona mejor en las tres dimensiones.

• Algo como el efecto de un techo de renta, el papel de la selección adversa en un mercado, los beneficios potenciales del libre comercio o los efectos estáticos del monopolio en el bienestar parecen entenderse bastante bien (al menos según los estándares de las ciencias sociales) porque los economistas están en En general, estas cosas no se comprenden bien en la sociedad en general, y las opiniones de los economistas sobre estos temas generalmente se expresan empíricamente.

• Cosas como los efectos de un estímulo fiscal, los efectos del desempleo de un salario mínimo o la relación dinámica entre competencia e innovación parecen ser menos conocidos porque los economistas con frecuencia no están de acuerdo sobre estos temas, tanto entre ellos como con los datos. .

La justificación de los tres componentes de la definición es la siguiente:

1. El consenso no es una medida directa de comprensión. Pero lo incluyo como un proxy para llegar al hecho de que hay algunas áreas de la economía en las que las teorías aparentemente convincentes que coinciden bastante bien con algunos aspectos de los datos están en conflicto directo con las teorías alternativas que también funcionan bien en algún aspecto. Parece que tener dos puntos de vista en conflicto sobre un tema que no puede conciliar debería ser penalizado en cualquier medida de comprensión.

2. Obviamente, la economía es una empresa empírica: su objetivo es describir y explicar los fenómenos empíricos. Una descripción o explicación de un fenómeno que no es consistente con los datos claramente no es parte de una buena comprensión de ese fenómeno.

3. Este criterio tiene como objetivo llegar a la idea de que los economistas han sido especialmente exitosos en mejorar una comprensión del mundo con sentido común en algunas áreas. En estas áreas, se podría considerar que los economistas tienen una comprensión particularmente buena en relación con la sociedad en general. Considere dos ejemplos: (i) un monopolista cobrará más cuando la demanda sea menos elástica; (ii) dos países pueden beneficiarse del comercio incluso cuando uno de ellos tiene una ventaja absoluta en cada bien. Ambas son cuestiones en las que los economistas están de acuerdo, pero (i) es de sentido común, mientras que (ii) es totalmente contraintuitivo. La definición está diseñada para capturar la idea de que la comprensión (ii) es más significativa porque la sociedad depende de los economistas para resolver tales cosas. La sociedad probablemente podría resolver (i) sin la ayuda de los economistas.

Ubiquitous ha proporcionado una muy buena explicación de lo que constituye comprender un problema económico. Me gustaría abordar la segunda parte de su pregunta sobre qué tipo de "preguntas clave" se resuelven en economía (si corresponde).

Primero, lo obvio. Tenemos que hablar sobre los problemas económicos significativos que los economistas son los más adecuados para abordar. Este es mi intento de estructurar los principales problemas (y probablemente habrá desacuerdos con la importancia que atribuyo a algunos aspectos).

Problema fundamental: los escasos recursos y el deseo humano ilimitado nos obligan a determinar:

• Qué producir y hacerlo eficientemente, que producir más de un bien no reduce la producción de otro.
• Cómo asignar los bienes de manera eficiente, para que nadie pueda mejorar sin empeorar a otra persona.

Problema público: las externalidades reducen absolutamente el bienestar. Los bienes y servicios públicos no se asignarán de manera eficiente en condiciones normales de mercado, lo que reduce absolutamente el bienestar y requiere que determinemos:

• Cómo encontrar la forma menos costosa / onerosa de internalizar las externalidades (incluida la pérdida de peso muerto).
• Cómo terminar en asignaciones eficientes después de subsidios e impuestos, para que nadie pueda mejorar sin empeorar a otra persona.
• Cómo equilibrar el presupuesto público del planificador social entre períodos infinitos. (El estado no es corrupto y aumenta su bienestar a expensas de otros).

Problema de bienestar: la volatilidad macroeconómica reduce absolutamente el bienestar. La pobreza y la persistente gran desigualdad de ingresos tienen externalidades negativas que reducen el bienestar social total. (También podría argumentar que la pobreza debe ser tratada como un bien público y, por lo tanto, pertenece a la categoría anterior). Esto requiere que determinemos:

• Cómo establecer una política de estabilidad macroeconómica eficiente, donde no se pueda mejorar la compensación entre inflación y crecimiento. Sin embargo, podemos estar dispuestos a mejorar un aspecto a expensas del otro.

• Cómo proporcionar un seguro contra el riesgo de manera eficiente y amplia, donde todos puedan consumir sin problemas al acceder a un seguro que les garantice un nivel básico de bienestar.

• Cómo garantizar un nivel básico de bienestar para cada usuario a través de un impuesto presupuestario equilibrado o subsidio con la menor pérdida de peso muerto.

La última sección es probablemente la más difícil para mí para ser preciso. ¿La pobreza se trata de estándares absolutos, estándares relativos o de estar en mayor riesgo de sufrir mucho el desempleo? ¿Cuál es el costo marginal de todos para eliminar la pobreza (especialmente problemático ya que probablemente sea una función del ingreso real)? Sin embargo, creo que es uno de los materiales más convincentes con los que tenemos que lidiar en economía; La razón por la que nos preocupamos por todo esto es por el interés humano, y aquí es donde encontraremos los intereses más competitivos.

¿Cuáles son algunas preguntas clave en economía?

Aquí hay algunos comunes, relevantes, que en su mayor parte se resuelven:

1. ¿Los controles de precios reducen el bienestar? (Si)
2. ¿Se están reduciendo los aranceles al bienestar comercial? (Si)
3. ¿Los grandes déficits federales perjudican la economía de una nación? (Si)
4. En una economía ideal, ¿deberíamos tener tipos de cambio flotantes o fijos? (Flotante)
5. ¿Son basura las normas monetarias respaldadas por metales? ( Yeeeeessssss )

Esos son algunos de los que primero pienso cuando escribo esto. Pero hay muchas más sin resolver:

1. ¿Cómo resolvemos el rompecabezas de la prima de equidad?
2. ¿Cuándo debería un gobierno subsidiar el comercio para resolver el problema comercial bilateral Myerson-Satterthwaite ?
3. ¿Existe realmente un subastador walrasiano factible para [insertar mercado aquí]?

Tal vez estas preguntas parezcan muy pequeñas en comparación con otras preguntas que planteó anteriormente, pero sirven como bases importantes para comprender otras ideas, o para las no resueltas, sirven como problemas de larga data que probablemente requieren una innovación completamente nueva para lidiar.