Hace décadas, un trabajo en una fábrica podía mantener a una esposa e hijos hasta la jubilación y ofrecían seguros, beneficios, etc. Ahora, no más sindicatos, esos trabajos, así como los trabajos de tecnología y servicio al cliente se subcontratan, y todo lo que queda en los EE. UU. reemplazado por una máquina o robot.

Las líneas de ensamblaje tenían 50 tipos en la fábrica, todos desaparecieron debido a que 2 robots ensamblaron algo y solo necesitan unos pocos hombres para monitorearlos. Blockbuster y Borders fueron destruidos por la transmisión de videos en línea y libros electrónicos. Los salarios tampoco están al día con el costo de vida. Los ricos obtienen todos estos recortes de impuestos, incluso si subcontratan cada trabajo que hacen, pero nosotros, la "gente pequeña", seguimos teniendo la desventaja.

Soy joven y tengo mucho miedo al futuro. La tecnología y las nuevas empresas utilizan para hacer trabajos. Ahora un chico puede ganar miles de millones de dólares solo con unos pocos amigos. Entonces ... ¿pensamientos?

Esta es una pregunta interesante en la que muchos buenos economistas laborales han estado pensando durante un tiempo. Hay algunas teorías en conflicto sobre lo que sucederá. Podrías basar toda una carrera en esta pregunta.

• Esta encuesta IGM le dará una idea de lo que piensan los principales economistas.

La opinión predominante parece ser que una mayor automatización no tendrá un costo para el empleo . Hay innumerables ejemplos de avances que reducen los retornos a la mano de obra que ocurren a lo largo de la historia (el arado, el tren de vapor, la revolución industrial). Ninguno de ellos ha mostrado una reducción a largo plazo en el empleo. El modelo de Solow Swan, por ejemplo, incluye insumos de trabajo, capital y tecnología. Muestran que la tecnología y el trabajo son complementarios. No conozco ninguna evidencia empírica que sugiera que esto haya cambiado.

• Este artículo de HBR sugiere que realmente no estamos viendo un costo en los trabajos, más un beneficio en la productividad. También menciona el famoso comentario de Robert Solow (que era correcto en ese momento):

  puedes ver la era de la computadora en todas partes, pero en las estadísticas de productividad

• Este artículo del MIT presenta una perspectiva más sombría con la oración final:

  En otras palabras, en la carrera contra la máquina, es probable que algunos ganen mientras que otros pierden.

• Otro artículo sugiere que "esta vez es diferente".

La analogía utilizada es que los humanos somos caballos y estamos llegando al pico humano

La demanda de trabajo de los caballos hoy es mucho menor que hace un siglo, a pesar de que los caballos son animales extremadamente fuertes, rápidos, capaces e inteligentes. "Peak horse" en los Estados Unidos llegó en la década de 1910

En mi opinión, esta analogía es intuitivamente satisfactoria pero no es particularmente útil. Veremos menos humanos trabajando en las cajas de los supermercados y más en entretenimiento de la misma manera que los caballos ya no son nuestros arados y nuestros taxis, sino que es más probable que corran y actúen. Más allá de eso, creo que la comparación es un salto lógico bastante grande.

• The Economist tiene una opinión en algún punto intermedio

  La preocupación [de Keyne] por el desempleo tecnológico era principalmente una preocupación por una "fase temporal de desajuste" a medida que la sociedad y la economía se ajustaban a niveles cada vez mayores de productividad. Entonces bien podría probarlo. Sin embargo, la sociedad puede verse seriamente probada si, como parece posible, el crecimiento y la innovación brindan beneficios atractivos a los calificados, mientras que el resto se aferra a la disminución de las oportunidades de empleo con salarios estancados.

Lo más probable es que veamos una transición (potencialmente dolorosa) en los usos del trabajo de parto. Una fábrica que solía emplear miles ahora empleará a cientos, posiblemente eventualmente solo una docena. Estas personas buscarán empleo en otros lugares y probablemente lo encuentren, ya sea en industrias existentes o en aquellas que aún no existen.

La automatización ha estado ocurriendo durante un par de cientos de años y ahora todavía estamos trabajando bastante duro. Aunque una semana laboral de 40 horas es estándar, muchas personas superan esto y muchas familias tienen dos padres que trabajan.

Una razón para esto es que hemos utilizado las ganancias de productividad para aumentar el consumo, en lugar de disminuir el trabajo. La revolución industrial comenzó con la fabricación textil. El resultado final de esto es que las personas ahora tienen grandes armarios de ropa que rara vez usan, y la ropa se tira al menor indicio de parecer vieja.

Otra forma en que esto se manifiesta es el surgimiento de industrias que existen exclusivamente para el placer de las personas. Considere la música, el cine, el deporte profesional: todas las industrias masivas y multimillonarias. No son esenciales para nuestra supervivencia; más bien reflejan un mayor consumo debido a una mayor productividad. Entonces, una posibilidad es que se creen nuevos trabajos a medida que los viejos se automatizan.

Otra respuesta mencionó que las personas podrían trabajar menos. En lugar de tener un 40% de desempleo, podríamos elegir trabajar una semana de 3 días y tener un 100% de empleo. Si bien esta idea es utilitaria, hay un problema importante. Los trabajos modernos son altamente calificados, y para mantener ese nivel de habilidad necesita mucha educación y capacitación, así como también experiencia en el trabajo. Tener personas altamente calificadas que trabajen una semana de 3 días es un desperdicio masivo. También existe un riesgo real de que haya segmentos de la fuerza laboral que nunca podrán adaptarse a una economía en la que todos los trabajos son altamente calificados.

La única solución en la que tengo esperanzas es una "garantía básica de ingresos". La idea de esto es que, en lugar de los pagos de asistencia social, cada ciudadano obtiene un cierto ingreso básico. No hay estigma con esto: depende de usted si desea trabajar o recibir el apoyo de BIG. La esperanza también es que, con el tiempo, podamos permitirnos un nivel de GRANDE que proporcione un nivel de vida razonable, en lugar del nivel casi sin hambre que la mayoría de los sistemas de bienestar pagan actualmente. No estoy seguro de que estemos listos para un GRAN momento, pero lo esperaría en los próximos 30 años más o menos. Stephen Hawking ha escrito sobre esto .

Lamentablemente, lo más probable es que sigamos exactamente como estamos. La productividad continúa aumentando, pero todas las ganancias son tomadas por una élite súper rica. Se necesitará un esfuerzo político serio para cambiar esto.

Su pregunta se relaciona con un importante tema de investigación sobre el vínculo entre automatización y empleo.

David Autor trabaja en este tema y en el tema "Desigualdad, cambio tecnológico y globalización". Publicó un artículo de JPE muy reciente e interesante sobre “ ¿Por qué todavía hay tantos trabajos? "

Ha habido advertencias periódicas en los últimos dos siglos de que la automatización y la nueva tecnología iban a eliminar grandes cantidades de trabajos de clase media. El primer ejemplo más conocido es el movimiento ludita de principios del siglo XIX, en el que un grupo de artesanos textiles ingleses protestó por la automatización de la producción textil al tratar de destruir algunas de las máquinas.

Actualización: El artículo del autor ahora está en formato de video de 3 minutos por Jonas Koblin, Sprouts School.

También recomiendo leer dos libros recientes sobre este tema:

• The Second Machine Age (2014), por los eruditos del MIT Erik Brynjolfsson y Andrew McAfee, quienes ofrecen una imagen inquietante de los posibles efectos de la automatización en el empleo.
• El erudito de Berkeley, Enrico Moretti, The New Geography of Jobs , Houghton Mifflin Harcourt, 2012.

Esta pregunta también me recuerda un nuevo término acuñado por Ed. Leamer, neuro-fabricación , en oposición a la fabricación. Por lo tanto, el futuro no se trata de un trabajo de fabricación estable, sino del tipo de trabajo que depende de cuán originales puedan ser sus ideas y cuánto puede dominar la tecnología. Sin embargo, no recuerdo ninguna referencia. Si alguien lo hace, hágamelo saber.

Los caballos fueron reemplazados por autos. Los empleados fueron reemplazados por procesadores de texto y hojas de cálculo. Nos hemos adaptado a la tecnología y hemos cambiado nuestra forma de trabajar. Ahí está la respuesta. Considere si quiere una sociedad donde cada persona posee un robot y hace que ese robot trabaje en su nombre, liberando su tiempo para dedicarse a las artes creativas y aprender como los nobles de antaño. Sí, los robots podrían ser una amenaza, pero también podrían marcar el comienzo de la Edad de Oro que la humanidad haya conocido.

Los futuristas y escritores de ficción especulativa han estado haciendo (y respondiendo) esta pregunta durante más de medio siglo. Como le preocupa que el futuro analice la forma en que este tema ha sido (y está siendo) examinado por estas personas, no es un mal lugar para comenzar.

El más famoso de ellos es Isaac Asimov, quien a partir de 1938 escribió una serie completa de historias de robots que, relevantes para su pregunta, incluyen "I, Robot" (1950) y "The Caves of Steel" (1954) entre otras. Estas historias tienen un punto central de la trama de los humanos desplazados económicamente por una fuerza de trabajo robótica, y las reacciones de la sociedad al problema.

Frederik Pohl escribió una visión muy inusual y creativa sobre el tema en su novela "La plaga de Midas" (1954) que se puede leer en línea aquí .

Se puede encontrar una visión más moderna sobre el tema en una serie de artículos en el MIT Technology Review de la siguiente manera:

• "Cómo la tecnología está destruyendo empleos" (2013)
• "Tecnología y desigualdad" (2014)
• "¿Quién será el propietario de los robots?" (2015)

Otros futuristas (los nombres se me escapan por el momento) han estado abordando de manera similar el tema de la inteligencia artificial no robótica que desplaza a los trabajadores del conocimiento. Algunos incluso han ido tan lejos como para decir que el desarrollo eventual de una verdadera IA será simultáneamente la mayor bendición y potencialmente la mayor amenaza para nuestra existencia.

En última instancia, todas estas máquinas y tecnología son solo herramientas, y depende de nosotros individualmente y como sociedad determinar cómo usamos estas herramientas. Enterrar nuestras cabezas en la arena o intentar prohibir la tecnología simplemente no son la respuesta. Esto no es diferente al tema de la genética que puede ser de gran beneficio para la humanidad pero también puede ser abusado. Estos problemas no desaparecerán y la tecnología continuará avanzando, pero podemos establecer salvaguardas para que la transición hacia el futuro sea más fluida y menos dolorosa. Al final debemos adaptarnos.

Ya hay excelentes respuestas, pero me gustaría agregar una perspectiva diferente:

Habrá menos gente.

No solo trabajos, sino seres humanos reales: si hay menos demanda de trabajadores humanos (es decir, trabajadores), debido a que las máquinas se hacen cargo, la cantidad de "tierra" u otro recurso que un solo humano puede manejar aumentará con la tecnología, lo que conducirá a una disminución de la población, similar a la que ocurre actualmente en Japón.

La forma en que sucede, es decir, gradualmente, o pospuesta indefinidamente con los programas de asistencia social es una cuestión de política y política, pero si la economía no necesita más de X trabajadores, entonces eventualmente no habrá más de X trabajadores en un campo determinado, el clima pueden ser arados o camioneros, salvo cualquier intervención artificial que genere ineficiencias (es decir, prohibir los avances tecnológicos, forzar el uso de humanos donde no se necesita, etc.)

¿Cómo se ganarán la vida los ciudadanos no ricos si los trabajos siguen siendo reemplazados por robots y se subcontratan?

EDITAR / ACTUALIZAR 5 de noviembre de 2016:

http://mashable.com/2016/11/05/elon-musk-universal-basic-income/

"Hay muchas posibilidades de que terminemos con un ingreso básico universal, o algo así, debido a la automatización"

"No estoy seguro de qué más haría uno. Eso es lo que creo que sucedería".

Renta Básica

Punto de partida, muy buena lectura: https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961

Debe quedar claro de un vistazo cuán dependiente es la economía estadounidense de los conductores de camiones. Según la Asociación Estadounidense de Camioneros, hay 3.5 millones de conductores profesionales de camiones en los EE. UU., Y otros 5.2 millones de personas empleadas dentro de la industria de manejo de camiones que no conducen los camiones. Eso es 8.7 millones de empleos relacionados con camiones.

Estimo que el 70% de los trabajos son trabajos "BS" que no generan ningún valor intrínseco: gerencia media, administración, secretarias, asistentes, seguridad, mantenimiento, limpieza ...

Creo que necesitamos cambiar: https://twitter.com/genesisdotre/status/665151533647052800

Voy a dar una respuesta económicamente menos rigurosa y abordaré su preocupación sobre su propia situación.

Los trabajos cambian. Tus habilidades siempre tendrán que cambiar. Si eres joven, es seguro que no estarás en el mismo trabajo, o incluso en la misma carrera, toda tu vida. Es probable que muchos de los trabajos que realizará en la vida no existan en este momento.

He pasado la mayor parte de los últimos 30 años haciendo cosas para las que sería difícil obtener un título para prepararme, y que no hubieran aparecido en una prueba de aptitud. Espero que esto sea más cierto para más personas en el futuro.

Si no estás preparado mentalmente para este ritmo de cambio, entonces debes estar asustado y tienes algunas cosas en las que debes pensar. Pero si está dispuesto a ser flexible en lo que hace, dispuesto a participar en el aprendizaje permanente, dispuesto a aceptar que la escuela, la universidad y otra capacitación formal son solo los elementos básicos de su educación, y el otro 90% está arriba para usted, y si está dispuesto a educarse por encima y más allá de lo que la mayoría de las instituciones siente que es necesario, entonces estará bien.

Más sobre este último punto: son las instituciones, las grandes organizaciones, las empresas y las escuelas, las que deberían estar asustadas, no tú. No pueden cambiar de pista casi tan rápido como un individuo. Lo que no quieres hacer es quedar atrapado en uno de ellos cuando fallan. Si estas cosas le preocupan, entonces su interés en la economía y la vida debe centrarse en reconocer los signos de osificación en una organización o en una economía. Debe poder decidir cuándo liderar y cuándo partir. Si no lo hace, entonces es casi seguro que quedará atrapado en un despido o fracaso corporativo en algún momento de su vida.

Lo que nos lleva a la comida para llevar principal; son exactamente aquellas organizaciones que no usan la tecnología disponible, que no se adaptan rápidamente al cambio y que no automatizan cuando tiene sentido hacerlo, a quién debe temer más y a quién debe evitar. Ellos son los que tienden a osificarse temprano en relación con sus competidores, y son aquellos cuyos miembros e inversores sufren más cuando falla toda la organización. Los contratos sindicales no salvarán su trabajo cuando toda la empresa falle, y nunca está en el mejor interés del sindicato resistirse a las cosas que la organización necesita hacer para sobrevivir.

Entonces, no, los robots solos no te quitarán el trabajo. Si realmente desea un seguro, aprenda a ser una de las muchas personas que los diseñan, ensamblan, instalan, dan servicio o programan. Estas cosas son difíciles pero pueden ser muy divertidas. Lo creas o no, la industria de la robótica está a punto de volverse loca, ya que los grandes (osificados) jugadores son derrotados por miles de empresas ágiles, muchas de ellas basadas en código abierto. Si quieres ser uno de ellos, ve a una feria de fabricantes cerca de ti (busca en Google) y comienza.

El outsourcing es una cosa completamente diferente, a menudo es una solución alternativa por falta de automatización y, en mi opinión, se ha exagerado. Nuevamente, mi propia opinión, pero según mi propia experiencia al dirigir una empresa de fabricación con sede en los EE. UU., Creo que muchos de los que actualmente están subcontratados verán el error de sus formas tarde o temprano, o fracasarán y serán reemplazados por otros que no lo hagan. No siga el mantra de "externalizar cuando sea posible". Este problema se corregirá solo.

Me sorprende que ninguna de las publicaciones anteriores discuta el siguiente documento:

Autor, D. y M. Handel. "Poner a prueba las tareas: capital humano". Tareas de trabajo y salarios " Journal of Labor Economics (2009).

Este documento discute sus inquietudes y aborda por qué sus inquietudes están tan bien fundamentadas tanto en teoría como en empírica.

Tareas que son más rutinario no ofrecen salarios más bajos. En cierto sentido, los modelos neoclásicos tradicionales están equivocados en su siguiente predicción: . Es descabellado creer que a los trabajadores se les paga su producto marginal en el sentido neoclásico. Más que simples contribuciones al producto total, lo que importa es cuán reemplazable es un trabajador. Los trabajos que pueden automatizarse en cierto sentido ofrecerán salarios más bajos.$w=MP_{n}$

A mi modo de ver, hay dos futuros posibles dado el creciente estado de la automatización en el mundo.

Future One: un ingreso básico

Decidimos, como nación, estado federal o mundo, que los seres humanos son importantes en sí mismos.

Todo ser humano recibe un ingreso del estado que le permite mantenerse a sí mismo, sin necesidad de trabajar a cambio. Las ganancias económicas y la riqueza son creadas por la automatización, guiadas por quienes eligen trabajar en tales áreas.

El capitalismo todavía puede existir en un mundo así, con aquellos que eligen trabajar compitiendo como siempre por los mejores trabajos y dinero.

Futuro dos: dos clases de personas

Decidimos, como nación, estado federal o mundo, que no existe tal cosa por nada, y que no se obtendrá el apoyo del estado.

El mundo se divide en aquellos con trabajos bien remunerados y aquellos que no lo tienen. La segunda clase realiza trabajos serviles que los robots no pueden realizar. Espere un retorno a la industria de servicios, donde todos usan servidores mal pagados y mal utilizados, porque no hay alternativa.

Los atrapados en la segunda clase tendrán dificultades para salir de ella, ya que no tendrán el tiempo ni el dinero para mejorar.

Futuro Tres: se crean otros trabajos igualmente bien remunerados para reemplazar los destruidos por la automatización

Podría argumentar una tercera posibilidad: se crearán nuevos empleos con la misma tasa de pago que los destruidos por la automatización, y (dado un cierto nivel de interrupción) aquellos cuyos trabajos son destruidos por la automatización eventualmente pasarán a esos nuevos igualmente buenos- trabajos remunerados

Sin embargo, el siguiente documento muestra que a medida que se introduce la automatización en una industria, los salarios de baja calificación crecen a una tasa menor que los salarios de alta calificación, y esto ha sido así desde la década de 1960. Por lo tanto, descarto esta tercera opción, dejando solo las dos primeras como futuros viables. http://tinyurl.com/psnbbwn

En Progress and Poverty , Henry George afirma que el avance de la tecnología eventualmente lleva a aumentar el valor de la tierra y la renta de la tierra. Esto significa que las personas que poseen tierras tendrán un alto ingreso, ya sea que trabajen o no, mientras que las personas sin tierra tendrán que pagar la mayor parte de sus ingresos gratuitos a los propietarios como renta.

Respuesta intencionalmente poco seria. Tomemos las posibles reacciones del individuo a "hacer que una máquina se haga cargo de su trabajo" y escalemos al nivel macro.

• Encuentra un trabajo en otro campo. A nivel macro, eso significa una rápida reconfiguración social. (Al igual que Japón después de la Segunda Guerra Mundial). Imagine un ingeniero de pruebas de servicios web de Ruby On Rails que retrocede en el tiempo 50 años e intenta explicar cuál es su trabajo para esas personas. Con nuevos avances vienen nuevos tipos de trabajos. Este es quizás el resultado más prometedor, aunque las personas que no pueden manejarlo se quedan atrás.
• Vuelve a vivir con los padres. Escalado al nivel macro, esto se traduce en que muchas personas aceptan un nivel de vida más bajo, tal vez trabajando solo a tiempo parcial o solo en trabajos de bajos salarios. Pero incluso esto podría no ser tan malo. Compare hoy un estilo de vida de clase trabajadora en los Estados Unidos con uno de clase media alta de hace 50 o 100 años. En el extremo absoluto, la falta de vivienda masiva o incluso el hambre se vuelven comunes a medida que los salarios caen en gran medida por debajo del nivel requerido para mantener la vida, y la civilización se desmorona. (Aunque el hambre masiva sería temporal, ya que el precio de los alimentos siempre debe volver a niveles asequibles).
• Lucha contra el hombre (piquetes, huelga sindical, etc.). A mayor escala, esto se traduciría en un desempleo masivo que conduciría a disturbios sociales a gran escala. Si esto realmente sucediera a escala mundial, todas las apuestas están canceladas. Quizás los avances tecnológicos se perderían y la mano de obra se volvería más valiosa (costosa). (Supongo que eso podría considerarse 'ganador' entonces). Pero tal vez no.

Si las tendencias desde la revolución industrial continúan, y el ritmo de cambio relativo a la capacidad de las personas para aprender nuevas habilidades se mantiene manejable, entonces creo que hay poco riesgo de inestabilidad social masiva en el futuro causada únicamente por una mayor automatización.

Mantén esto en mente. El 1% más rico no son caníbales.

Lo que quiero decir con esto es que el 1% más rico se ha convertido en el más rico al llevar sus productos a la población. Si la población no puede permitirse un producto, entonces no hay motivación para invertir el capital requerido para crear el producto. El producto existirá como un deseo hasta que un alma joven y emprendedora descubra cómo poner el producto en manos de la población. Al mismo tiempo, enriquecer a la población con el producto y ellos mismos.

Sugiero leer "The Box" de Marc Levinson . Habla sobre cómo el contenedor de envío cambió el mundo con respecto a la logística, la producción y el envío. Los sindicatos de trabajadores portuarios intentaron desesperadamente evitar el uso de contenedores. Sin embargo, esto fue miope y los resultados finales fueron más trabajo para más personas. El miedo a la tecnología retrasó lo inevitable durante 20 años ... lo triste que era para ellos esencialmente pegarse un tiro en el pie.

No hay punto en el tiempo cuando la tecnología va "demasiado lejos". La tecnología ha abierto tantas puertas y tantos nichos y la ha puesto a disposición de tanta gente. Los únicos que sufren el equilibrio de la transferencia de riqueza son aquellos que se niegan a madurar con el resto de la sociedad.

Una vez que la inteligencia artificial supera la inteligencia humana, dependerá de la inteligencia artificial determinar cómo pasamos nuestros días. Por un lado, esto ya ocurre. Cuando se conecta, los algoritmos constantemente intentan ponerlo en los denominados embudos de una variedad de modelos de negocios. Ya sea para hacer clic en anuncios, pagar por productos digitales o solicitar servicios y bienes, los algoritmos modifican constantemente el contenido de Internet para cientos o miles de visitantes a los sitios web. Aunque los programadores humanos escribieron estos algoritmos con estos objetivos en mente, los algoritmos no se pasan por alto en la medida en que existe un conocimiento completo de lo que está sucediendo. Los algoritmos mantienen este conocimiento intrínseco, mucho más cuando son redes neuronales, que no dan mucha información sobre cómo funcionan. Por otra parte, Una IA más inteligente se comportará conceptualmente con los humanos de la misma manera que los humanos se comportan con los caballos. De este modo, probablemente identificarán la necesidad humana de ser creativamente productivos y de hecho lo facilitarán. No creo que las personas ricas tengan mucho que decir sobre la inteligencia súper humana, ya que burlando a las personas ricas, mientras esperamos que comprenda el beneficio de servir al bien común, AI comprenderá que las personas ricas no tienen mucho que ofrecer a la IA, aparte de quizás ser instrumental en ejercer su riqueza.

En una nota más ligera, ... Los robots no comen, beben, compran bienes de consumo ni llevan su cita al cine. ¿Quién va a comprar los productos que producen los robots si toda la fuerza laboral está sin trabajo? No tengas miedo de la tecnología, el equilibrio económico se equilibrará eventualmente. Es la gente codiciosa / poderosa de la que debes preocuparte.

Usted menciona trabajos de fábrica y líneas de montaje. En primer lugar, pensemos si se suponía que gran parte de este tipo de trabajo era para los seres humanos. Lo que quiero decir para los seres humanos es si estos trabajos utilizan, por ejemplo, creatividad, pensamiento crítico, análisis o cualquier otro tipo de actividades mentales más profundas que un ser humano ha desarrollado a partir de millones de años de evolución y es capaz de, bueno, el la respuesta es: NO

Esto es así, porque la naturaleza del trabajo fue moldeada por criterios como la efectividad, la productividad [1] como se puede ver en los primeros trabajos sobre los principios de la gestión del trabajo. Ese fue el comienzo de la primera revolución industrial y muchas artesanías tradicionales que exigían el desarrollo personal multilateral y las habilidades de muchos campos, cuya complejidad era garantizar un lugar estable en el mercado, se intercambiaron por un trabajo monótono que implicaba pocos movimientos simples en la línea de montaje, que lentamente convirtió al hombre en una máquina, haciéndolo prescindible, pero lo que es peor, haciéndole incapaz de hacer otra cosa, ya que sus habilidades reales siguen sin desarrollarse y su verdadera capacidad no se utiliza, un buen ejemplo de lo que quiero decir es "Modern Times" de Charlie Chaplin :

Por lo tanto, los trabajos que inicialmente estaban destinados a máquinas ahora están siendo realizados por máquinas.

Pero lo que les sucede a todas estas personas que no tienen trabajo y contribuyen al alto desempleo, que a su vez contribuye a la reducción de los salarios, etc.

¡Solo piense en ello, después de dos revoluciones industriales y mucho desarrollo científico en lugar de menos trabajo, las personas necesitan más trabajo SOLO para mantener sus necesidades humanas básicas!

Bueno, es hora de que las personas reclamen lo que se merecen, es hora de cambios radicales, por ejemplo, reducir el día laboral de 8 horas a 4 horas hábiles , esto ya se está introduciendo gradualmente en algunos países [2], mientras que manteniendo los salarios iguales, de esta manera se puede, no solo, duplicar la fuerza laboral, no solo eliminar el desempleo y evitar perder una generación más de jóvenes, sino también duplicar el entusiasmo, el tiempo disponible para gastar, viajar y muchas otras actividades eso facilitará el crecimiento económico y el bienestar. En otras palabras, es hora de que la gente exija lo que es legítimamente suyo: derecho a una existencia digna, incluso sin trabajo, es decir , ingresos básicos , como por ejemplo en Suiza [3]. Los cambios deben hacerseen el sistema educativo para detener la "producción" de profesionales sin perspectivas reales de trabajo, pero aún más importante sin una perspectiva de contribución social significativa, es decir, trabajos sin salida. Últimamente se están expresando los pensamientos en la dirección de que hay una buena posibilidad de que terminemos con un ingreso básico universal debido a la automatización. [4]

Finalmente, una vez que hacemos la transición a la producción y el consumo de energía totalmente renovable, la parte desarrollada del mundo trabaja para ayudar al resto del mundo y cierra la brecha, lo que seguramente garantizará una gran cantidad de trabajo futuro, las personas deberían comenzar a realizar actividades relacionadas con sus actividades. El desarrollo intelectual y espiritual y el objetivo más alto, como referencia, verifique al ser humano llamado Elon Musk y su visión del futuro. [5]

PD: Creo firmemente que hay una "masa crítica" de personas similares a las mencionadas anteriormente que contribuirá a un futuro utópico en el que las personas explorarán los misterios del Universo en lugar de cargar su alma con problemas como la inseguridad laboral, que ser cosa del pasado

[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Winslow_Taylor

[2]: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-introduces-six-hour-work-day-a6674646.html

[3]: https://www.fastcoexist.com/3056339/switzerland-will-hold-the-worlds-first-universal-basic-income-referendum

[4]: http://www.cnbc.com/2016/11/04/elon-musk-robots-will-take-your-jobs-government-will-have-to-pay-your-wage.html

[5]: https://www.theodysseyonline.com/elonmusk

Para externalizar los trabajos a China / Bangladesh, etc., la solución es el proteccionismo , y eso no significa aislacionismo. Simplemente mantenga el déficit comercial cerca de cero (la cantidad de trabajos que está exportando al importar bienes debe ser cercana a la cantidad de trabajos que está importando al exportar bienes). El déficit comercial también se traduce en deuda pública (la deuda externa para ser más específica), por lo que realmente desea mantenerla muy baja.

Para el reemplazo con los robots, la solución son los impuestos. Si la cantidad de desempleados es del 70% de la fuerza laboral, aumente los impuestos de quienes realizan el trabajo al 70%. Seguramente pueden pagarlo. Imagine que una persona que trabaja la tierra puede crear toda la comida para diez personas. Eso significa que él / ella puede pagar el 90% de los alimentos para el resto de nueve personas. Si no le gusta la idea, elimine su licencia para hacer el trabajo y reemplácelos con otra persona.

El 70% de las personas que viven de los impuestos (o ingresos básicos) no tienen que sentarse y no hacer nada. El gobierno puede pedirles que hagan todo tipo de trabajo a cambio del ingreso básico: investigación, periodismo, limpieza de calles, edición de Wikipedia, etc.