¿Cómo resuelven los economistas marxistas la paradoja del agua del diamante?

Para estudiar en clase diferentes sistemas económicos, leí un libro sobre el marxismo y sus creencias centrales. Mientras leía, aprendí que la visión marxista de la economía depende en gran medida de la teoría del valor laboral, ya que Marx creía que el valor de un bien estaba determinado por la cantidad de trabajo.
Pero, por lo que entiendo, la comunidad económica ya no acepta la Teoría del Valor Laboral debido a su incapacidad para explicar la paradoja del Diamante del Agua .
¿Cómo es entonces que ciertos economistas aún se adhieren a la visión marxista de la economía? ¿Cómo hacen que el marxismo explique la paradoja del diamante y el agua?

La teoría del valor laboral ha sido reemplazada por la teoría de la utilidad marginal , que ya fue aceptada por el tiempo de Marx. De hecho, él reconoció:

"nada puede tener valor, sin ser un objeto de utilidad"

- Wikipedia: Utilidad marginal - La revolución marginal y el marxismo

Marginal Utility aborda la paradoja del diamante y el agua al explicar que cuanto más recursos o productos básicos tiene uno para acceder, menos necesita acceso a más. La disminución de la utilidad marginal significa que debido a que el agua es casi ubicua y de fácil acceso, tiene muy poco "valor" por unidad para un individuo porque sabe que tiene acceso a muchas unidades.

Los marxistas analíticos "modernos" , incluido John Roemer, han construido una base sólida (aunque algo heterodoxa) basada en la teoría de la utilidad marginal.

Una visión marxista de la paradoja del diamante y el agua sería que los diamantes son escasos y caros PORQUE requieren mucha mano de obra para producir (en el margen), mientras que el agua es barata porque puede producirse con relativamente poca mano de obra (cualquiera puede caer al río y dibuja un balde de agua).

Hay muchos malentendidos aquí. Primero, LTV solo opera en sociedades capitalistas. En la sociedad capitalista, la producción está guiada por el mercado, sin que nadie coordine entre las diversas ramas de producción desde arriba. La riqueza toma la forma de productos básicos, que tienen precios diferentes entre sí. Para la utilidad marginal, los precios no reflejan nada real. Para LTV, los precios son una aproximación del valor, o el valor "agregado" a una mercancía con fuerza de trabajo. ¿Por qué fuerza de trabajo? Un capitalista reúne dos cosas para hacer posible la producción de mercancías: medios de producción (tecnología, maquinaria, etc.) y mano de obra (trabajadores). Sin embargo, si un capitalista SOLO compra medios de producción, no se producen mercancías, es decir, no se produce ningún valor nuevo. Pero con fuerza de trabajo, un capitalista no solo compra una habitación llena de cuerpos, compra fuerza de trabajo, la capacidad de producir. Paga a los trabajadores un salario y mantiene la diferencia (las mercancías producidas): es por eso que la fuerza de trabajo es la única fuente de valor en una sociedad capitalista. Un capitalista promedia sus costos laborales (por lo que incluso si el trabajador A trabaja un poco más rápido que el trabajador B, cada automóvil que sale de la línea todavía vale $ 15,000). Los productos siempre valen más que los insumos (una silla vale más que la madera en bruto), y la fuerza de trabajo es la única forma de explicar este excedente. Incluso la maquinaria necesita trabajadores y reparaciones, etc. Por lo tanto, los precios de los productos reflejan la cantidad total de trabajo de la sociedad que se dedica a producirlos: un automóvil cuesta 20,000 veces una lata de frijoles porque más mano de obra se dedica a producirlo (tenía un costo más alto de producción para el capitalista).

(Como nota al margen, la "paradoja" del agua y los diamantes apunta más a las limitaciones de la utilidad marginal. No podemos decir con certeza que alguien tomará agua sobre los diamantes, incluso si muere de sed. ¿Qué pasa si toman los diamantes para irse? como herencia? ¿Qué pasa si toman el diamante porque son miserables y quieren morir? ¿Qué pasa si una creencia religiosa en la curación con cristales los convence de que los diamantes salvarán su vida? No hay forma de que la utilidad marginal responda suficientemente a la pregunta tampoco) .

Realmente no veo ninguna paradoja aquí.

1) Marx separa claramente el valor (de cambio) de una mercancía de su valor de uso. Por supuesto, para que un elemento contenga valor, debe tener al menos un valor de uso sustancial, pero el último no es una medida de su valor de cambio. En palabras simples, podríamos suponer que el agua tiene mucho más valor de uso que los diamantes, pero eso no necesariamente significa que tendrá más valor (de cambio).

2) Entonces, ¿qué le da este valor a los diamantes, si no su valor de uso?

De acuerdo con Marx:

Un valor de uso, o artículo útil, por lo tanto, tiene valor solo porque el trabajo humano en el resumen ha sido incorporado o materializado en él . ¿Cómo, entonces, se mide la magnitud de este valor?

Claramente, por la cantidad de la sustancia creadora de valor, el trabajo, contenido en el artículo. Sin embargo, la cantidad de trabajo se mide por su duración, y el tiempo de trabajo a su vez encuentra su estándar en semanas, días y horas.

3) ¿Y qué pasa si tengo sed en el postre?

Algunas personas podrían pensar que si el valor de una mercancía está determinado por la cantidad de trabajo que se gasta en ella, cuanto más ocioso e incauto sea el trabajador, más valiosa sería su mercancía, porque se necesitaría más tiempo en su producción. El trabajo, sin embargo, que forma la sustancia del valor, es trabajo humano homogéneo, gasto de una fuerza de trabajo uniforme. La fuerza laboral total de la sociedad, que está incorporada en la suma total de los valores de todas las mercancías producidas por esa sociedad, cuenta aquí como una masa homogénea de la fuerza laboral humana, compuesta aunque sea de innumerables unidades individuales. Cada una de estas unidades es igual a cualquier otra, en la medida en que tiene el carácter de la fuerza laboral promedio de la sociedad., y surte efecto como tal; es decir, en la medida en que se requiere para producir una mercancía, no más tiempo del que se necesita en promedio, no más de lo que es socialmente necesario . El tiempo de trabajo socialmente necesario es el requerido para producir un artículo en las condiciones normales de producción, y con el grado promedio de habilidad e intensidad prevaleciente en ese momento.

Entonces, según Marx, es la fuerza de trabajo PROMEDIO de la sociedad y lo que la sociedad piensa que ES SOCIALMENTE NECESARIO lo que realmente determina el valor de cambio de un artículo. Por lo tanto, si va a Marte, probablemente el agua costará más que los diamantes, o si viaja a 1960 una computadora personal costaría más que su casa.

* Editar (Gracias a luchonacho por los comentarios): la escasez se da como ejemplo aquí, no para sugerir que las personas desean algo más porque es escasa, sino para centrarse en el hecho de que un artículo requerirá más trabajo para producir PORQUE Es escaso. Revise los comentarios para más información. * *

PD. Como sugerencia al leer a Marx, sugeriría mirar más en el panorama general, relacionado con la sociedad y no con lo que sucede con el caso individual. La mayoría de sus conceptos, especialmente a medida que avanza hacia el Libro III, discuten las relaciones de clase y sociedad en su conjunto, que por defecto consiste en un promedio de todos los individuos. Piense en ello como macroeconomía;)

Fuente: Karl Marx's Capital Vol. I página 29

Es divertido para mí que a todos se les enseñe que el LTV era todo Marx. Aquí está Adam Smith resolviendo esa paradoja por ti:

De wikipedia :

El valor "en uso" es la utilidad de este producto, su utilidad. Una paradoja clásica a menudo surge cuando se considera este tipo de valor. En palabras de Adam Smith:

Debe observarse que el valor de la palabra tiene dos significados diferentes, y algunas veces expresa la utilidad de algún objeto en particular, y algunas veces el poder de comprar otros bienes que transmite la posesión de ese objeto. El uno puede llamarse "valor en uso"; el otro, "valor a cambio". Las cosas que tienen el mayor valor en uso a menudo tienen poco o ningún valor a cambio; y, por el contrario, aquellos que tienen el mayor valor a cambio tienen frecuentemente poco o ningún valor en uso. Nada es más útil que el agua: pero comprará poco; Apenas se puede tener algo a cambio. Un diamante, por el contrario, tiene poco valor en uso; pero a menudo se puede obtener una gran cantidad de otros bienes a cambio de él (Wealth of Nations Book 1,

El valor "a cambio" es la proporción relativa con la que este producto cambia por otro producto (en otras palabras, su precio en el caso del dinero). Es relativo al trabajo como lo explica Adam Smith:

El valor de cualquier mercancía, [...] para la persona que la posee, y que quiere decir no usarla o consumirla, sino cambiarla por otras mercancías, es igual a la cantidad de trabajo que le permite comprar. o comando. El trabajo, por lo tanto, es la medida real del valor intercambiable de todas las mercancías (Wealth of Nations Book 1, capítulo V).

El valor (sin calificación) es el trabajo incorporado en una mercancía bajo una estructura de producción dada. Marx definió el valor de la mercancía por la tercera definición. En sus términos, el valor es el "trabajo abstracto socialmente necesario" incorporado en una mercancía. Para David Ricardo y otros economistas clásicos, esta definición sirve como una medida de "costo real", "valor absoluto" o una "medida de valor" invariable bajo cambios en la distribución y la tecnología. [4]

Ricardo, otros economistas clásicos y Marx comenzaron sus exposiciones asumiendo que el valor a cambio era igual o proporcional a este valor laboral. Pensaban que esta era una buena suposición para explorar la dinámica del desarrollo en las sociedades capitalistas. Otros partidarios de la teoría laboral del valor utilizaron la palabra "valor" en el segundo sentido para representar el "valor de cambio".

El diamante tiene valor de cambio = a cualquier cantidad de trabajo que las personas estén dispuestas a intercambiar por él. El agua tiene valor de uso.

Pero como vivieron mucho antes del advenimiento de la energía nuclear, nunca tuvieron ese momento de que realmente debería ser un equilibrio energético que se acostumbrara a determinar los valores. Frederick Soddy, quien ganó un Nobel de Química por descubrir la desintegración radiactiva, hizo un trabajo muy interesante en economía que comenzó a incorporar los Balances de Energía junto con su camino por delante de su tiempo para comprender cómo funciona el Dinero, mientras llamaba para pasar al fiat. Y fue completamente ignorado por la corriente principal de Econ (algunas cosas nunca cambian).

Es fácil resolver esta "paradoja". El valor de cualquier producto está determinado por la cantidad de mano de obra gastada en él. Para el agua, está naturalmente disponible en abundancia. Puedes ir al río y beberlo. Nadie te va a cuestionar porque no hay trabajo humano involucrado en ello. Pero luego trate de no pagar facturas (si recibe una) para el municipio o cualquier suministro de agua oficial. U será interrogado. Porque hay mano de obra agregada en la construcción de tuberías a través de las cuales fluyó, costo de almacenamiento en lagos, purificación, etc. Ahora compárelo con los diamantes. Los diamantes son escasos, en segundo lugar requiere maquinarias, procesamiento posterior después de extraerlos y encontrar lugares donde pueda obtenerlos. Por esta razón son caros. En última instancia, solo prueba esto que la utilidad no va a determinar los precios. Como dijo el propio Marx y los llamados marginales vulgares deben estar de acuerdo en que "si pudiéramos tener éxito con un pequeño gasto de mano de obra, en la conversión de carbono en diamantes, su valor podría caer por debajo del de los ladrillos". Entonces la respuesta a esta "paradoja" la da el propio Marx y encaja perfectamente en el problema. Hay muchas respuestas que pueden contrarrestar muchos argumentos de los marginalistas, incluso argumentos de oferta y demanda, pero parece que los llamados "economistas marxistas" no han estudiado el capital en sí. ¡Ahí está la victoria de los vulgaris! Hay muchas respuestas que pueden contrarrestar muchos argumentos de los marginalistas, incluso argumentos de oferta y demanda, pero parece que los llamados "economistas marxistas" no han estudiado el capital en sí. ¡Ahí está la victoria de los vulgaris! Hay muchas respuestas que pueden contrarrestar muchos argumentos de los marginalistas, incluso argumentos de oferta y demanda, pero parece que los llamados "economistas marxistas" no han estudiado el capital en sí. ¡Ahí está la victoria de los vulgaris!