¿Se está realizando la teoría maltusiana del crecimiento de la población?

Probablemente esté familiarizado con la Teoría del crecimiento de la población de Malthus .

Si no lo está, el modelo maltusiano tiene la siguiente forma matemática:

Una representación gráfica básica es:

Tenga en cuenta que la población está creciendo en forma exponencial, ya que a medida que los recursos crecen solo linealmente. Por recursos, no solo me refiero a los recursos alimenticios, sino que también incluyen agua, energía, tierra y cualquier otra cosa que apoye la continuación de la expansión de las sociedades humanas.

La teoría maltusiana del crecimiento de la población ha sido objeto de críticas, en su mayoría, en mi humilde opinión, una reacción por la teoría demasiado pesimista.

Pero echemos un vistazo al crecimiento real de la población en los últimos dos mil años:

Ahora, suavicemos el gráfico:

¿Ves lo que veo?

¿Todavía no está convencido? Acerquémonos a los tiempos más recientes (el eje vertical está en miles de millones):

Esas son las cifras de wikipedia , en las que he calculado el cambio porcentual por cinco años:

Tenga en cuenta que incluso en la etapa actual, todavía estamos en una tendencia superior a la media de los últimos 211 años (desde 1804 cuando la población mundial alcanzó los mil millones):

Actualmente, hay 7.35 mil millones de personas en la tierra.

El promedio del aumento anual de la población es de 0.95% por año, pero estamos aumentando a una tasa de más del 1% por año.

¿Se está realizando la teoría maltusiana del crecimiento de la población? Si esto es cierto, ¿vamos a llegar al punto de crisis pronto debido a los recursos limitados?

¿Si no, porque no?

Apóyelo con números y cifras, agradecería un debate más científico que de opinión.

La tasa de crecimiento anual de la población mundial ha disminuido desde aproximadamente 1967 (hace cinco décadas).

El crecimiento anual absoluto alcanzó su punto máximo en 1987 (hace tres décadas).

Los maltusienses afirman que:

1. el crecimiento demográfico es geométrico o superior; y
2. El crecimiento de la producción de alimentos es aritmético o inferior.

Si alguno de esos no se cumple, entonces la teoría de Malthus no se cumple. Y resulta que ninguno de ellos sostiene:

1. La población no está creciendo geométricamente (ni siquiera aritméticamente); y
2. La producción de alimentos resultó ser capaz de superar el crecimiento aritmético: la producción de alimentos per cápita creció un 45% entre 1961 y 2013 (fuente: FAOSTAT, Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura), código de elemento 434, código de dominio QI , Código de área 5000, código de artículo 2051, agricultura (PIN) ;)

Algunos factores relevantes: anticonceptivos baratos, confiables y ubicuos; educación y emancipación, particularmente para mujeres; abonos de cultivos baratos y abundantes; mecanización de la agricultura; y la cría selectiva de cultivos, tomando la vieja práctica de comer lo mejor de cada cultivo y sembrando lo peor, y haciendo exactamente lo contrario.

Aquí hay dos gráficos, que utilizan los datos históricos globales de la organización del censo de EE. UU. Para 1800-1950 , y los datos de la ONU para 1950-2014 .

La crisis de Malthus tiene dos partes. El primero es el crecimiento exponencial de la población. Como otros han señalado, existe una tendencia a la disminución de la fertilidad una vez que los países alcanzan un estado avanzado de desarrollo. Aquí hay otra figura que muestra este hecho:

Tenga en cuenta que la fertilidad (número de hijos por hembra adulta) está disminuyendo esencialmente en todas partes, y se pronostica que estará apenas por encima del nivel de reemplazo en todo el mundo a mediados de siglo. Aquí está la fuente .

También resulta que Malthus subestimó en gran medida la importancia y el potencial del desarrollo tecnológico para la agricultura.

Aquí está la cantidad de trigo producido a partir de una hectárea de tierra en el mundo en desarrollo (donde se produce el mayor crecimiento de la población; cifra fuente ):

La consecuencia para la producción de alimentos se muestra en la siguiente figura, que muestra un índice de producción de alimentos per cápita ( fuente ):

Está aumentando, lo que significa que la tasa de crecimiento de la productividad agrícola en realidad ha excedido la tasa de crecimiento de la población durante el último medio siglo (a pesar de que este es el período de crecimiento demográfico más rápido registrado).

Creo que la respuesta@EnergyNumbers cubre la mayoría de los puntos importantes, pero me gustaría enfatizar algo más. Al configurar un modelo, no debe asignar los mismos pesos a los datos de hace 500 años que a los datos del año pasado. Dado que las circunstancias pueden cambiar mucho en ese momento, las tendencias también pueden cambiar. Por ejemplo, la población mundial fue casi constante entre 1000 y 1300, pero exhibió un crecimiento significativo en los últimos dos siglos. Tal vez hubo un crecimiento geométrico en los siglos XIX y XX a medida que la medicina moderna se extendió a todas partes del mundo, pero este proceso ha terminado (la mayoría de los lugares tienen formas básicas de medicina moderna) y el crecimiento actual puede describirse mejor mediante una curva lineal. Quién sabe, tal vez en un año la forma de la curva cambiará nuevamente. Sin embargo, no apostaría por esto.
Para resaltar la importancia de cambiar las circunstancias aquí hay una anécdota (que no es prueba de nada):

En 1894, el Times de Londres estimó que en menos de 60 años, cada calle de la ciudad estaría enterrada a nueve pies de profundidad en estiércol de caballo. Del mismo modo, un pronosticador de Nueva York en la década de 1890 predijo en 1930 que los ciudadanos de esa ciudad no tan justa verían que el mismo excremento de caballo aumentaría tres pisos si no se hiciera nada.

Las otras respuestas excelentes proporcionaron datos: el mío proporcionará una mirada simple a la etapa en la que nos encontramos, si la teoría de Malthus se mantiene .

Repito aquí el primer gráfico del OP:

Para que el gráfico sea significativo, los "recursos" en él deben medirse en el "número de personas que pueden ser sostenidas por los recursos existentes". En la medida en que la cantidad de recursos necesarios para mantener a una persona no ha cambiado realmente, estamos hablando de supervivencia aquí, no de "buen vivir", esta normalización no afecta los comentarios que siguen.

Al contemplar el gráfico anterior, nos damos cuenta de lo siguiente: hay un "período inicial", durante el cual la tasa de crecimiento de los recursos es mayor que la tasa de crecimiento de la población. Entonces el crecimiento exponencial de la población comienza a mostrarse, y su tasa de crecimiento se vuelve mayor que la tasa de crecimiento de los recursos (que se supone en la Teoría que permanece constante). Y esto sucede antes del "Punto de crisis".

¿Cuál es la implicación de esto? Que hay un período inicial donde crecen los "recursos per cápita", y luego entramos en una segunda etapa donde caen los "recursos per cápita" a medida que comenzamos a acercarnos al "punto de crisis". Tenga en cuenta que esto no tiene nada que ver con cómo se distribuyen los recursos entre los humanos.

Entonces, según la propia teoría de Malthus, una clara señal de que hemos comenzado a acercarnos al punto de crisis, será la observación de que los "recursos per cápita" comienzan a exhibir una tendencia a la baja.

Esta es una conclusión general, incluso si suponemos que los recursos no crecen linealmente sino que pueden exhibir un crecimiento exponencial (aunque más débil que el de la población).

$1960-2010$

Por otro lado, como informa la respuesta de @EnergyNumbers, la producción de alimentos per cápita creció un 45% entre 1961 y 2013 . Pero esto significa que la producción de alimentos en sí creció un 235% : la cifra de "recursos per cápita" todavía crece cómodamente.

Entonces a la pregunta

"¿Se está realizando la teoría maltusiana del crecimiento de la población?"

La respuesta es

Incluso si la teoría en su esencia es correcta, todavía estamos en un punto donde los recursos crecen a un ritmo mayor que la población. Entonces la respuesta es no, no tenemos evidencia de que esto sea así, de que "la teoría se está haciendo realidad", porque actualmente, la distancia (positiva) entre los recursos y la población crece y no se reduce, por lo que no hay "punto de crisis" en visión.