¿Por qué las empresas presionan a los usuarios para que utilicen software inferior?

A veces, las empresas influyen en los usuarios para que utilicen software inferior y otros servicios. Por ejemplo, Microsoft dificulta el uso de otra cosa que no sea Bing para Cortana, a pesar de que Google se considera mejor. Del mismo modo, Siri usa Safari en lugar de Chrome y es difícil cambiar esto, aunque este último generalmente se considera superior.

A primera vista, la respuesta parece obvia: las empresas presionan a los usuarios para que usen sus productos porque son quienes obtienen ingresos de sus propios productos, debido a los anuncios en los resultados de búsqueda.

Sin embargo, esta respuesta parece insuficiente. Supongamos que Microsoft genera USD en ingresos por unidad de tiempo al usar Bing con Cortana. Parece razonable suponer que si Cortana hubiera usado Google, Google generaría n + ϵ USD por unidad de tiempo de ella, donde ϵ > 0 debido a que Cortana usa un motor de búsqueda superior, lo que la haría ser al menos un poco más popular . Si este es el caso, ¿por qué Microsoft no hace que Cortana use Google bajo la condición de que Google le dé n + ϵ ′ a Microsoft, donde 0 < ϵ ′ < ϵ ? ¿Esto no le daría a Microsoft un adicional$n$$n + \epsilon$$\epsilon > 0$$n + \epsilon'$$0 < \epsilon' < \epsilon$ en ganancias y le da a Google un adicional ϵ - ϵ ′ > 0 ? Si Microsoft usando Google aumentaría aún más el reconocimiento de nombre de Google y disminuiría el de Microsoft, entonces ¿por qué no simplemente aumentar ϵ ′ para tener esto en cuenta?$\epsilon' > 0$$\epsilon - \epsilon' > 0$$\epsilon'$

Hay muchos factores que pueden explicar por qué no lo hacen. El stackexchange dice evitar "Hacer declaraciones basadas en la opinión"; Pero no creo que esto sea posible. Es muy probable que no haya una respuesta a esto, y lo marcaría como una pregunta de comportamiento económico en lugar de solo microeconomía. Esta respuesta supone que su ejemplo le da a cada empresa un beneficio adicional.

1) Microeconomía supone que cada empresa actúa racionalmente; eso es maximiza la utilidad. Tradicionalmente, esto significa maximizar las ganancias. Se ha demostrado que esta suposición principal está equivocada una y otra vez, y la evidencia sugiere que el modelo neoclásico puro no es un indicador suficiente de las acciones de las empresas.

2) Si bien el resultado final de un contrato generará mayores ganancias, el costo de transacción entre las empresas puede ser alto. Teoría del costo de transacciónBásicamente agrega fricción a la mano invisible de la economía neoclásica. Lea la introducción, sección 2.2-.3, y toda la sección 3.1. El costo de la transacción externa entre las dos empresas sería enorme. Ambas compañías son oportunistas, ambas firmas tienen su propia intención estratégica y asumen que ambas firmas no confiarían entre sí. Lo que tendría que resultar es un contrato extremadamente complejo que trata de abarcar todas las posibilidades, lo que puede compensar la ganancia adicional que ambos obtendrían y conduciría a un sistema extremadamente burocrático que no es una característica de una compañía tecnológica exitosa. Por ejemplo, si estaba usando una Cortana de Windows y buscaba una PC a través de una empresa conjunta con Google, ¿mi búsqueda se dirigiría a la tienda de Microsoft o la tienda de Google? Un mejor ejemplo sería Google derechos de licencia. ¿Google podría licenciarlo? s producto para otras empresas. Si lo fuera, podría cobrar un precio más bajo en otros casos a través de términos más favorables y debilitar a Microsoft en conjunto (al igual que Microsoft hizo con IBM con DOS). Si no pudiera, dependería de Microsoft, algo que la empresa ciertamente no necesita.

3) Google está lidiando con demandas antimonopolio en Europa. Para Google, asociarse con Microsoft para obtener una mayor participación en el mercado no iría bien en sus esfuerzos por demostrar que no son un monopolio, y puede traer una demanda antimonopolio en los EE. UU. Para Microsoft, dada su historia, estoy seguro de que quieren mantenerse lo más lejos posible de esto.

4) El potencial puede ser el activo más sobrevalorado. Si bien un motor de búsqueda es valioso hoy, en el futuro tener el suyo propio puede ser infinitamente valioso. No soy un experto en tecnología, pero puedo ver el valor de controlar lo que las personas encuentran cuando buscan ciertas palabras clave. La pérdida a corto plazo de beneficios potenciales como resultado de un motor de búsqueda inferior puede sopesarse con la devolución de uno que cumpla con los estándares de la industria. Agregue eso con el hecho de que el negocio principal (SO) de Microsoft no se verá afectado por un motor de búsqueda deficiente, puedo entender por qué quieren implementar el suyo.

Como dije antes, estas son solo posibilidades, y una combinación de factores los lleva a no colaborar.

Creo que la respuesta a su pregunta es la competencia de su corazón. Teniendo en cuenta su ejemplo, creo que Microsoft en su conjunto sabe que Bing aún no es tan bueno como Google Search, pero que quieren ser tan buenos o mejores. Intentan crear funciones que la Búsqueda de Google puede no tener (como Cortana) e intentan hacer lo mejor para competir. Si todos hubieran dicho "El modelo-T es obviamente un automóvil superior (que era el día en que se fabricó), conduzcamos eso y no intentemos mejorar, todos estaríamos conduciendo el Modelo-T".