¿Cómo difiere un presupuesto nacional de un presupuesto familiar?

Los expertos a menudo nos dicen que "el país X no puede gastar más de lo que recibe en ingresos, porque una casa que genera A y gasta B siempre colapsará si B> A". Esencialmente, la sirena exige un presupuesto equilibrado según lo promulgado por los parlantes parlantes.

Lamentablemente, a pesar de que incluso economistas conservadores como Friedman citan una regla de k-por ciento y la necesidad de inflación (dado que el número de personas que demandan dinero parece seguir aumentando), muchos estudiantes de nivel básico se obsesionan con este concepto.

Esencialmente, lo que pregunto es:

¿Cuáles son las diferencias funcionales clave entre un presupuesto familiar (u otro modelo de juguete simple) y un presupuesto nacional y cuál es la mejor manera de comunicar esto a las personas con una familiaridad pasajera con la economía?

Estoy buscando una manera de comunicar efectivamente al grupo de estudiantes de primer año que más allá de la capacidad de controlar la oferta de dinero (política monetaria) y controlar los ingresos y gastos más fácilmente que un individuo o un hogar (política fiscal), económica La política realmente no tiene nada en común con la capacidad de equilibrar un talonario de cheques, y la simplificación excesiva dramática es un perjuicio para la ciencia sombría.

Si lo piensa, realmente no hay mucha diferencia entre una restricción presupuestaria del gobierno y una restricción presupuestaria del hogar.

Ambos tienen flujos de ingresos inciertos, que son ingresos laborales y de capital para el hogar, y principalmente ingresos fiscales para el gobierno. En el otro lado de la restricción, encontrará el consumo y el ahorro para el hogar. El gobierno gastará la mayor parte de sus ingresos en bienes (públicos) y transferencias a los hogares (sistema social).

Ambos pueden mover los ingresos de manera temporal utilizando los préstamos. Sin embargo, ninguno de los dos puede tener un déficit permanente en el que "no se espera que pague nunca", algo que generalmente se conoce como una condición de No-Ponzi-Game . Como consecuencia, la "restricción presupuestaria de por vida" tendrá que ser válida para ambos:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

Soy bastante informal aquí, normalmente preferiría derivar el "valor presente" de estas restricciones, pero el látex aún no está permitido aquí, y ya estoy escribiendo mucho.

¿Para qué se debe utilizar la deuda pública?

Por lo general, suponemos que los hogares y los gobiernos tienen una utilidad cóncava, prefieren procesos de consumo que dominan el segundo orden. Por lo tanto, quieren involucrarse en suavizar el consumo sobre las fluctuaciones.

Dado que toda la deuda tiene que ser pagada eventualmente, el uso de los préstamos gubernamentales es limitado. Por lo general, uno quiere estabilizar el consumo y la producción durante los ciclos comerciales, financiando el consumo en bustos y pagando en auges. Además, dada una tasa de interés r, investmentsprometen un rendimiento más alto que el que rse puede financiar a través de la deuda, ya que el gobierno no violará la suavización del consumo.

Diferencia de potencial

Una diferencia potencial es el compromiso. Los gobiernos desarrollados suelen ser más confiables, tienen más probabilidades de pagar la deuda allí. Por lo tanto, pueden pedir prestado a un interés más barato que la mayoría de los hogares. Como conclusión, pueden usar la deuda de manera más agresiva que los hogares para los dos propósitos consumption smoothingy investment, como se enfatizó anteriormente.

tldr: Además de eso, son muy parecidos. Tenga en cuenta también la equivalencia ricardiana , que no está en el centro de esta pregunta, pero está muy relacionada.

Un modelo de juguete es menos útil aquí, ya que la única restricción matemática es que ambos deben cumplir con la condición de no ponzi , es decir, que si bien puede ser un prestatario / ahorrador en cualquier período individual, no puede financiar su consumo simplemente planeando pedir prestado más cada año en el futuro.

Sin embargo, aparte de esta restricción, varios aspectos de las teorías económicas dan lugar a las siguientes diferencias:

1. Dado que los hogares tienen una utilidad marginal decreciente del consumo dentro de un período, los hogares buscan suavizar el consumo a lo largo de su ciclo de vida. Los ingresos dentro del hogar generalmente siguen un ciclo predecible en forma de joroba. Es probable que sus ingresos sean bajos al comienzo de su vida, más altos entre los 30 y 50 años, y luego disminuyan a los 60 y posteriormente. Los hogares se endeudarán mucho en las primeras etapas de su vida, luego aspirarán a ser ahorradores netos en el medio de sus carreras, y luego recurrirán a esos ahorros en una etapa posterior de la vida. Por lo tanto, no es raro que un hogar se endeude con un ingreso anual de hasta ~ 5 veces.
2. Siguiendo con el punto sobre la deuda en (1), los hogares generalmente pueden financiar deudas mucho mayores (proporcionales a los ingresos anuales) que los gobiernos. Una regla general para la capacidad de servicio de la hipoteca en muchos países: un hogar puede pedir prestado a un nivel en el que los reembolsos para pagar el préstamo a lo largo de 30 años valen aproximadamente el 30% de sus ingresos actuales a tasas de interés promedio de ciclo. Los gobiernos rara vez tendrán excedentes presupuestarios por valor del 30% de los ingresos y, por lo tanto, les resultará más difícil mantener deudas de una escala similar en relación con sus ingresos.
3. Los ingresos de los hogares son más riesgosos que los ingresos del gobierno: considere que una gran recesión podría reducir un ingreso anual de hasta un 90% para el 5-10% de los hogares, aunque esto solo representaría una reducción del 4-9% en los ingresos para un gobierno. Por esta razón, los gobiernos también tienen menos probabilidades de verse limitados por el crédito que los hogares.

Estos puntos refutan dos argumentos comunes (aunque opuestos) hechos con respecto a las políticas fiscales. En primer lugar, refuta el argumento de que los gobiernos no deberían tener déficit. El punto (3) argumenta que los gobiernos tienen ingresos confiables y, por lo tanto, los déficits pueden ser apropiados. Por otro lado, el punto (2) demuestra que un gobierno no puede ejecutar de manera sostenible deudas que sean comparables en términos proporcionales a la hipoteca de un hogar, a pesar de tener una base de ingresos más diversificada que un hogar individual.

Imagina que estás tratando de llenar un balde con un agujero. Es obvio que nunca se llenará el balde si el orificio permite que salga más agua de la que tiene poder para poner con una manguera. Ese es el presupuesto de tu hogar. El agujero = tus gastos. La manguera = tus ingresos. El nivel del agua en el cubo = ahorro. Suficientemente simple.

Sin embargo, las economías nacionales no son como cubos. No tiene sentido que una economía nacional tenga "ahorros" o "ingresos". Si gasto dinero en Wal-Mart, es un gasto para mí pero un ingreso para ellos. Si alguien más compra una de mis pinturas en Ebay, es un gasto para ellos, pero un ingreso para mí. Todos presumiblemente están mejor, pero en lo que respecta a la cantidad de dinero, es cero suma. Una mejor analogía para una economía nacional es una serie de tuberías interconectadas donde no ingresa agua al sistema y no sale agua del sistema. En este sistema completamente cerrado, no podemos agregar agua, pero lo que podemos hacer es hacer que el agua fluya más rápido. Luego, todos obtienen el agua que necesitan con un suministro fijo.

Por cierto, existe un contrapunto bastante bueno a nivel nacional para la analogía de los hogares, pero no es el gasto público. En realidad, es el desequilibrio comercial agregado con otros países, ya que ese dinero se va y entra al sistema de una manera que el gasto público no lo hace.

1. Los gobiernos pueden aumentar los impuestos.

Los gobiernos pueden obligar a una gran parte de la población a otorgarle transferencias no correspondidas conocidas como impuestos. Los hogares no pueden.

2. Los gobiernos pueden imprimir dinero (al menos aquellos que gozan de soberanía monetaria).

Los gobiernos pueden imprimir hojas de papel que serán aceptadas con gusto como pago por bienes y servicios. Los hogares no pueden.

Tenga en cuenta, sin embargo, que este poder no es el amor de una viuda. El factor limitante, restricción o compensación es la inflación. Ver esta discusión: Smith (2014) .

3. La gente muere.

Por lo tanto, existe un plazo (literal) en el que los activos y las deudas de una persona deben resolverse. Una persona no puede permanecer endeudada para siempre.

En contraste, no hay una fecha límite obvia para los gobiernos. Un gobierno puede estar endeudado casi para siempre:

• Estados Unidos ha estado endeudado todos los años desde su fundación ( TreasuryDirect.gov : la deuda se acercó a cero en 1835-1836).

• El Reino Unido ha estado endeudado todos los años desde al menos 1694 ( Ellison & Scott, 2017 , Fig. 1).

Sí, una deuda alta y creciente no es deseable.

Sin embargo, si un gobierno mantiene una relación deuda / PIB del 40% durante 200 años, la mayoría de los economistas lo considerarían perfectamente saludable y sostenible. Por el contrario, en general no es posible que una persona esté endeudada por una suma del 40% de sus ingresos anuales durante 200 años consecutivos.

4. Los gobiernos pueden obtener préstamos a tasas de interés mucho más bajas (gracias a los factores anteriores).

En 2019-01-31 , la tasa de interés promedio del gobierno de EE. UU. Fue de 2.574%. Esto es más bajo que la tasa a la cual la mayoría de los estadounidenses podrían pedir prestado y ciertamente mucho más bajo que las tasas de interés de sus tarjetas de crédito.

5. Los presupuestos gubernamentales influyen directamente en el crecimiento económico.

Cuando un individuo decide no comprar un refrigerador nuevo, esto no afecta sus ingresos. Pero cuando el gobierno reduce el gasto, esto probablemente reduce el ingreso nacional, que, por cierto, también tiende a reducir los ingresos propios del gobierno (es decir, los ingresos fiscales).

Por el contrario, cuando una persona compra una nevera nueva, este gasto no aumenta sus ingresos. Los gastos de un individuo se suman a los ingresos de otros, pero no a los suyos.

Pero cuando el gobierno aumenta el gasto (en cualquier otra cosa que no sean importaciones), esto resulta en un aumento del ingreso nacional. El gasto de un país es su propio ingreso.

Cuando una persona sufre una caída en los ingresos, puede ser prudente que reduzca sus gastos. Por el contrario, cuando un país sufre una recesión, no suele ser prudente que su gobierno reduzca el gasto.

Cada familia en Estados Unidos tiene que equilibrar su presupuesto. Toda pequeña empresa. ¿Deberíamos esperar algo menos de una gran nación? (Jeb Hensarling, 2011. )

Lo anterior es una retórica común utilizada por los políticos con presupuesto equilibrado. Hay dos errores

Primero, como ya se mencionó anteriormente, tenemos la falacia de la composición: lo que es cierto de las partes no tiene por qué ser cierto del todo.

En segundo lugar, la premisa ni siquiera es cierta. Muchas familias y negocios no tienen presupuestos equilibrados y están endeudados.

Sin embargo, esto no es necesariamente algo malo. Un individuo en la escuela de derecho, una familia que acaba de comprar una casa y una empresa que acaba de construir una fábrica pueden estar endeudados, pero no los desaprobamos ipso facto .

Del mismo modo, si un gobierno gasta su dinero en usos productivos y legítimos (y no principalmente en fuegos artificiales y puentes hacia ninguna parte), no deberíamos condenarlo simplemente porque tiene un déficit.