Perdí $ 100 en la lavandería, ¿quién ganó?

18

Perdí un billete de 100 dólares en la lavandería (fue destruido). Claramente perdí 100 dólares. ¿Donde están ahora? ¿Quién ganó 100 dólares?

currency

— usuario5498
fuente

3

¿Por qué crees que alguien más ganó 100 dólares? ¿Cuál es el principio económico real del que estás tratando de llegar al fondo?

— EnergyNumbers

44

@EnergyNumbers Podría decirse que la producción real no debería verse afectada, por lo que si no se desperdicia una producción real, esto debería tener efectos redistributivos. Creo que esta es una muy buena pregunta.

— Michael Greinecker

1

Quizás la pregunta debería ser más simple y menos sensacionalista: "¿cuáles son los efectos?" "¿Quien ganó?" parecería suponer que alguien necesariamente se benefició de su pérdida.

— Kenny LJ

13

El banco central que emite la moneda ganada; ahora pueden emitir $ 100 adicionales sin aumentar el nivel de precios. Esto es similar a los alquileres de señoreaje debido a la circulación en el extranjero ; de hecho, para un banco central, los dos son indistinguibles, ya que el banco central no se daría cuenta de que su nota había sido destruida.

— Revoltoso
fuente

"ahora pueden emitir $ 100 adicionales" , sí, pero ¿cómo saben que pueden hacerlo? Al monitorear las estadísticas la tasa promedio del flujo de dinero, y si eso cae en una cantidad lo suficientemente significativa, ¿saben que se ha retirado suficiente dinero de la circulación para que puedan emitir más?

— vsz

obviamente es difícil notar $ 100, pero si destruye suficiente moneda comenzará a desinflarse los precios y eso actuará como una señal para imprimir más dinero.

— Revolucionario

8

Debe hacer un modelo simple para entenderlo más fácilmente:

Jack, Diane y ustedes compraron cupones llamados "parte del pastel". Si va a canjearlo, obtendrá 1/3 del pastel, ya que existen 3 cupones.

Pero luego tuvo su desastre de lavandería y de repente solo hay 2 cupones para que Jack y Diane ahora puedan obtener la mitad del pastel por un cupón.

Entonces la respuesta es: otros titulares de dinero se benefician. Por el mismo principio, los tenedores de dinero pierden poder adquisitivo cuando se produce la inflación.

— SimZal
fuente

2

Esto es exactamente correcto. Para el OP: tenía exactamente la intuición correcta, claramente nada de valor real ha sido destruido, por lo que su pérdida debe ser compensada por la ganancia de otra persona. Y tenía exactamente el instinto correcto, es decir, que uno debería ser capaz de descubrir quién es esa otra persona. Esta respuesta hace eso. Tenga en cuenta en particular que la ganancia total para todos los demás tenedores de dinero debe llegar exactamente a $ 100. Puedes probar esto con un montón de álgebra, pero puedes probarlo más simplemente al notar, como antes, que nada ha sido destruido, por lo que su ganancia debe ser exactamente igual a tu pérdida.

— Steven Landsburg

2

No es así de fácil. En equilibrio parcial, sí, pero ¿y si las autoridades monetarias responden?

— FooBar

Si el precio de un 1/3 del pastel es 1 nota, ¿por qué bajaría el precio de un pastel? ¿Emitir una nueva nota? ¿Mantener un tercio del pastel? La respuesta es intuitiva pero se basa en supuestos no estatales.

— Thorst

1

@StevenLandsburg Leí El economista del sillón hace mucho tiempo y creo que aprendí algo :)

— SimZal

2

@FooBar: Sí, las autoridades monetarias podrían responder, en cuyo caso la ganancia se transfiere a quien recibe el señoreaje. Pero, por supuesto, uno podría hacer la misma objeción a cualquier respuesta a cualquier pregunta. "¿Qué pasaría si activara este interruptor?" "La luz se encendería". "Sí, en equilibrio parcial, pero ¿y si la luz atrae a un ladrón que corta la línea eléctrica principal?". Podría (razonablemente) argumentar que las autoridades monetarias son más ubicuas que los ladrones, pero todavía me parece que están fuera del espíritu de la pregunta.

— Steven Landsburg

5

$10^{-1000000000000}$

— control óptimo
fuente

1

Me gustaría mucho saber a) qué significa "amplitud en la economía", b) cómo calculó ese exponente, yc) si el mismo exponente se aplicaría a cualquier otra transferencia de $ 100.

— Steven Landsburg

1

es solo una cosa simbólica para mostrar cuán pequeño será el efecto. No hay cálculos detrás.

— control óptimo

2

Si realmente cree que una transferencia de $ 100 tiene esencialmente cero efecto en cualquier cosa que pueda interesar a alguien, envíeme $ 100.

— Steven Landsburg

Creo que estás desviando la conversación :) No creo que seas ingenuo al creer que destruir 100 $ (como dijo OP en su pregunta) podría tener algunos efectos considerables en toda la economía. El efecto es muy menor. Además, no existe ninguna transferencia de acuerdo con la pregunta de OP. El dinero se destruye en la lavandería, lo que significa que hay una reducción de la cantidad de dinero en circulación.

— control óptimo

Inicialmente dijiste que nadie ganó. Más tarde dijiste que hay un pequeño efecto. Parece una contradicción ya que la primera afirmación parece implicar que no hay ningún efecto.

— BCLC

2

Mi intuición dice que, en teoría, la desaparición de 100 $ de la oferta monetaria debería aumentar el valor de todo el otro dinero en circulación para que todos los que tengan dinero obtengan un beneficio marginal que es mayor cuanto más dinero tengan.

El beneficio que obtiene una persona = (100 $ / oferta monetaria total) * (cantidad de dinero que posee la persona)

Sin embargo, la desaparición debe ser de conocimiento público, para que el mercado pueda tenerla en cuenta.

— John L.
fuente