¿Existen teorías que invaliden la "tragedia de los bienes comunes"?

Wikipedia dice :

La tragedia de los bienes comunes es una teoría económica de Garrett Hardin, según la cual los individuos, actuando de manera independiente y racional de acuerdo con sus propios intereses, se comportan en contra de los mejores intereses a largo plazo de todo el grupo al agotar algunos recursos comunes.

Intuitivamente, esto parece correcto que el interés propio conduciría a un uso excesivo bajo el supuesto de que otros harían lo mismo.

¿Ha habido algunas teorías contrarias fuertes que argumentan que las personas actuarían de una manera "subóptima" para el mejoramiento de la comunidad?

Como usted insinuó, la tragedia de los bienes comunes fue la teoría estándar en economía. Este ya no es el caso. Sin embargo, y este es un punto importante, el rechazo de este enfoque único para la gestión de los recursos públicos no surgió de la aparición de nuevas teorías ; más bien, resultó de estudiar realmente los resultados del mundo real . De hecho, es por su trabajo haciendo exactamente esto que Elinor Ostrom ganó el Premio Nobel de Economía. Según lo descrito por el comité Nobel:

[B] basándose en numerosos estudios empíricos sobre el manejo de los recursos naturales, Elinor Ostrom ha concluido que la propiedad común a menudo es sorprendentemente bien administrada. Por lo tanto, el argumento teórico estándar contra la propiedad común es demasiado simplista. Descuida el hecho de que los propios usuarios pueden crear y aplicar reglas que mitigan la sobreexplotación. El argumento estándar también descuida las dificultades prácticas asociadas con la privatización y la regulación gubernamental.

Desde estos estudios de casos, ha habido un trabajo teórico, en parte realizado por la propia Ostrom, para conciliar las discrepancias entre la teoría anterior y los resultados observados (desarrollado utilizando la teoría de los juegos repetidos en la teoría de juegos no cooperativos ).

Sin embargo, lo que es más interesante para mí es que esta teoría se basaba en observaciones reales y no al revés (es decir, primero el comportamiento teorizado seguido de observaciones de la vida real).

¿Ha quedado contestada su pregunta?

La cita de wikipedia que has dado pasa por alto el punto de la tragedia de los bienes comunes.

La "tragedia" se refiere específicamente a la hipótesis de Garrett Hardin de que la destrucción de los bienes comunes (es decir, una sobreexplotación prolongada que reduce o termina masivamente el valor económico de los bienes comunes) era inevitable : cita a Alfred North Whitehead - "el funcionamiento implacable de las cosas " y " la futilidad del escape " .

El trabajo del fallecido Premio Nobel Elinor Ostrom es importante porque documentó varios casos en los que se había evitado la destrucción: ella refutó la inevitabilidad . Hay circunstancias particulares en las que se puede evitar.

Entonces eso no quiere decir que la destrucción de los bienes comunes no suceda. Sucede, en todo el mundo, constantemente. Pero no es inevitable .

Las condiciones específicas en las que encontró que se protegían los bienes comunes eran que había un grupo de custodios, que abarcaba desde unos pocos hasta unos 150 (y no me imagino que sea el primero en especular que no es una coincidencia que esto está cerca del número de Dunbar). Los custodios eran guardianes capaces que podían reunirse para discutir la gestión de los bienes comunes, comprender los costos y beneficios económicos, y podían y estaban dispuestos a crear reglas de custodia de los bienes comunes, adaptar las reglas a las circunstancias cambiantes y hacer cumplir el reglas. Varios autores se han caracterizado por abarcar arquitectura, agencia, adaptabilidad, responsabilidad, asignación y acceso.

Solo para agregar una dimensión que las respuestas concisas de @SteveS y @EnergyNumbers me parecen no estresar en la medida en que siento que es importante:

En el momento en que presentamos la dimensión del tiempo , el concepto de "interés propio" cambia fundamentalmente: para bromear un poco, nos convertimos en altruistas hacia nuestro yo futuro . Y dado que el agotamiento de los recursos comunes solo puede ocurrir intertemporalmente, no tiene sentido discutir el tema en un marco estático.

Entonces, la longitud del horizonte temporal se vuelve importante. Si los individuos tienen un horizonte temporal demasiado corto, su comportamiento comienza a parecerse a una decisión "única", y luego surge la "tragedia de los bienes comunes". A medida que el horizonte se hace más a largo plazo, las personas están dispuestas a comprometerse , por ejemplo, comprometerse a aceptar la existencia de custodios (ver la respuesta de @EnergyNumbers) y, por lo tanto, restringir sus propias acciones posibles (debido a las acciones de custodia de los custodios).

Este aspecto, una vez más, hace que la cuestión sea una cuestión de grado : cuán largo plazo es nuestro horizonte de tiempo. Uno puede ver esto teóricamente también, incluso en un marco teórico de juego no cooperativo: si el "juego" se convierte en un juego repetido , incluso marcos famosos como el Dilema del Prisionero pueden obtener nuevas soluciones : aquí la cooperación (en sentido abstracto) puede mantenerse si el factor de descuento no es demasiado alto . Traducción: si la importancia que le damos al futuro, por nuestro propio bien , es lo suficientemente alta.

Si consideramos otras formas en que los humanos plantamos raíces en el futuro (como tener hijos o la existencia observada de varias identidades colectivas), podemos comenzar a entender por qué la propiedad común parece "sorprendentemente bien administrada", y no es tan sorprendente, después de todos.