Si gano, entonces alguien más pierde. ¿Correcto?

14

En una escala muy pequeña, es cierto que si gano, alguien más podría perder. Si le quito el chocolate a mi hermano, él lo perderá y probablemente no obtendrá nada comparable.

Pero a mayor escala, por ejemplo, a nivel nacional, si una persona (por ejemplo, un fundador exitoso) hace una fortuna, ¿será esto generalmente malo para los otros jugadores? ¿O puede ser beneficioso (por ejemplo, si el dinero no se ahorra)? ¿Depende completamente del comportamiento de gasto de la persona rica?

microeconomics utility welfare

— Manuel Maly
fuente

13

Cuando compro una manzana del supermercado, ¿pierdo dinero o gano una manzana? ¿El tendero gana dinero o pierde una manzana? Respuesta corta: Ambos perdimos algo que valoramos menos de lo que ganamos, por lo que ambos nos beneficiamos.

— Shadur

Bueno, quizás reformular la pregunta podría ayudar: - ¿Es posible que todos / todo continúen ganando en todo momento (para siempre, por así decirlo)? El problema con los ejemplos es que tienden a respaldar un reclamo específico mientras que (¿convenientemente?) Ignoran las posibles alternativas. Por ejemplo, ... :)

La pregunta fue formulada como una declaración: si algunos ganan, otros pierden. En tal caso, es suficiente dar un contraejemplo para refutar la declaración. Creo que la mayoría de las respuestas no afirman que todas las ganancias son el resultado de escenarios de ganar-ganar. (Final divertido.)

— Giskard

3

No creo que sea una buena analogía; si le quitaras el chocolate a tu hermano sin un intercambio, eso sería robar.

— Michael Theriot

1

@Turch Wow, gracias!

Idealistic undergraduates find their unconsciously preserved child's model of wealth confirmed by eminent writers of the past. It is a case of the mistaken meeting the outdated.

<Parece que ese soy yo (aunque ya no soy estudiante)

— Manuel Maly

27

Estoy completamente de acuerdo con la respuesta de denesp, sin embargo, creo que puedes hacerlo aún más simple.

En una escala muy pequeña, es cierto que si gano, alguien más podría perder. Si le quito el chocolate a mi hermano, él lo perderá y probablemente no obtendrá nada comparable.

Bien, digamos que prefiero las gomas de chocolate a las de vino y a mi hermano le gustan más las gomas de vino que el chocolate. Luego, quitarle el chocolate y darle mis gomas de vino es bueno para los dos, así que ambos ganamos y nadie pierde. Por tanto, la respuesta es no.

Incluso podría considerar el caso extremo en el que su hermano odia el chocolate y le está haciendo un favor al tomarlo. (No funciona tan bien con el chocolate, pero podría pensar en reciclarlo).

En general, estos "intercambios" se denominan mejoras de Pareto .

Pero este es solo un ejemplo, si está interesado en el tema, podría estar interesado en una de las siguientes ideas económicas básicas:

Comercio entre dos países en los que uno de ellos es más eficiente que el otro: el ejemplo de ventaja comparativa de Ricardo
A tu hermano le gusta dar: altruismo / brillo cálido (Realmente no me gusta la página wiki aquí, pero no pude encontrar una explicación no científica decente).
O tal vez otras preferencias relacionadas con otros, por ejemplo, equidad (su hermano tiene mucho chocolate y se siente mejor si le da algo): Teorías de equidad y reciprocidad (en la página 3 hay un breve "Resumen no técnico" que podría ser interesante.)

Como puede ver, hay muchos ejemplos para una situación de "ganar-ganar" y hay muchos otros, dependiendo de la situación.

— El todopoderoso Bob
fuente

2

También agregaría que, de manera similar, también podría haber situaciones de perder-perder, donde ambas partes pierden. Esto debería ser obvio, pero nunca se sabe.

— o0 '.

1

@Lohoris Claro. Y hay situaciones en las que alguien pierde y alguien gana ;-) Sin embargo, la pregunta era: alguien gana => alguien pierde, así que construí contraejemplos (es decir, ganar + ganar).

— El Todopoderoso Bob

Estoy un poco sorprendido de que al menos no hayas mencionado la existencia de la teoría de la suma cero, especialmente porque te vinculas al artículo de Wikipedia de eficiencia de Pareto. Tengo entendido que una vez que haya agotado todas las posibles mejoras de Pareto (lo cual, por supuesto, es muy poco probable en un sistema económico complejo), las transacciones deben tener un ganador y un perdedor.

— SocioMatt

Decir "si ha agotado todas las mejoras de Pareto ya no hay mejoras de Pareto" es correcto pero, en mi opinión, no es necesario. Por qué no mencioné la teoría de la suma cero: nunca oí hablar de ella. Conozco juegos de suma cero, pero eso es solo una clase de juegos (que son fáciles de resolver). Además, la situación que describe Manuel es más general que los juegos de suma cero.

— El Todopoderoso Bob

@TheAlmightyBob No dije "si has agotado todas las mejoras de Pareto, ya no hay mejoras de Pareto", ya que eso sería obvio. Estoy diciendo que la conclusión del argumento de Pareto es que cuando se han realizado todas las mejoras, las transacciones siempre hacen que alguien gane en detrimento de otra parte. Mencionas Pareto; Estoy tratando de determinar por qué solo usaste la parte de su teoría económica que respalda tu argumento mientras dejas de lado el punto principal: si un sistema económico está optimizado, siempre hay ganadores y perdedores.

— SocioMatt

16

Esta es una pregunta fundamental que la economía puede responder bastante bien. Replantearé un poco tu pregunta: ¿Es la economía un juego de suma cero?

La respuesta es no. Ciertamente, algunas transacciones son, pero en su mayor parte, no. Se puede demostrar un poco más rigurosamente y denesp ha aludido a eso al vincular los teoremas fundamentales de la economía del bienestar. Me centraré en un ejemplo que muestra por qué no es un juego de suma cero.

El valor puede ser creado. Digamos que eres un artista y haz una pintura. La pintura (suponiendo que sea buena) tiene algún valor para las personas. Puede vender esa pintura y usar ese dinero para financiar otras compras.

El comprador de la pintura está mejor que sin ella. ¿Por qué compraría la pintura si preferiría tener el dinero? El no lo haría. Y está mejor porque prefiere tener el dinero sobre su pintura.

Una gran parte de la economía implica el comportamiento de los mercados y las transacciones de beneficio mutuo.

— Jamzy
fuente

3

¿Es la economía un juego de suma cero? La respuesta es no . Reformularía eso con ¿ Cada transacción en economía es un juego de suma cero? . Ciertamente hay juegos de suma cero, especialmente en Finanzas, o algo peor: tomar la parte del pastel de otra persona reduce el tamaño total del pastel.

— FooBar

@FooBar Buena sugerencia

— Jamzy

2

Un juego de suma cero es mucho más específico que "Si gano, entonces alguien más pierde". Si tienes un juego como: A elige

y B elige

o

y para

todos obtienen 0 y para

A obtiene

y B obtiene

tenemos un situación de pérdida / ganancia sin ser un juego de suma cero. ¿Quizás solo elimine la referencia del juego de suma cero?

a \in (0, 10)

$a \in (0,10)$

i n

$in$

o u t

$out$

o u t

$out$

i n

$in$

a

$a$

a - 10

$a-10$

— El Todopoderoso Bob

@TheAlmightyBob Estoy de acuerdo con lo que estás diciendo, pero usando tu interpretación de la pregunta, la respuesta es trivial. Lo leí como "el beneficio de un hombre es la pérdida de otro hombre", lo que creo que es fiel a la intención de la pregunta ...

— Jamzy

Estoy de acuerdo con la parte trivial. Sin embargo, mi interpretación es más general ya que los juegos de suma cero (o "el beneficio de un hombre es la pérdida de otro hombre") y son un caso especial de "mi" interpretación. Entonces, el caso de los juegos de suma cero también es trivial (que es la OMI). Sin embargo, no creo que haya mucho espacio para la interpretación de la declaración simple en el título de la pregunta, pero eso podría ser solo yo.

— El Todopoderoso Bob

14

Como complemento a las excelentes respuestas que ya están aquí, permítanme dar un ejemplo aún más simple a pequeña escala en el que gana y nadie más pierde:

Supongamos que tienes un ventilador roto en casa.

Escenario A: te relajas en tu sofá y luego te duermes.

Escenario B: desarma su ventilador, calcula que es solo un tornillo flojo, lo aprieta, lo vuelve a armar y está arreglado. BAM, valor creado. Entonces te vas a dormir.

En el escenario B, ganaste y nadie perdió. Cuando te fuiste a dormir, había literalmente más riqueza material en el mundo en comparación con el Escenario A. Y mucho más: ciertamente puedes vender el ventilador por más dinero ahora que está arreglado.

— Emilio M Bumachar
fuente

9

Si le quito el chocolate a mi hermano, él lo perderá y probablemente no obtendrá nada comparable.

El problema con este ejemplo es que no hay economía entre usted y su hermano. Simplemente le robaste el chocolate. Conquistado si quieres. Ningún comercio tuvo lugar nunca. La mejor forma en que he escuchado esto explicado es llamándolo el "paradigma de la conquista". Antes de que el capitalismo dominara el mundo, las tribus y los países ganarían riqueza conquistando otras civilizaciones y tomando sus posesiones. Esto es lo que has hecho, aunque sin todo el derramamiento de sangre.

En una economía de mercado, tendrías que hacer un trato con tu hermano para obtener su chocolate. A cambio de su chocolate, quiere un poco de tu brócoli porque está a dieta y quiere perder peso. Le cambias dos cabezas de brócoli por su barra de chocolate. ¿Quién gana en esta situación?

Nadie haría intercambios si perdiera el trato. Usted se beneficia de renunciar a su brócoli por su chocolate porque quería un refrigerio sabroso. Tu hermano se beneficia al renunciar a su chocolate por tu brócoli porque la salud es importante para él. Aunque lo único que hicieron fue intercambiar artículos, ambos se beneficiaron.

En una economía de mercado, cada comercio crea riqueza porque ambas partes involucradas se benefician. Cuando el granjero te vende su trigo, se beneficia porque prefiere tener tu dinero que el trigo que te vendió; Él tiene mucho más, después de todo. Usted se beneficia porque comer y mantenerse con vida es más importante que el dinero que le dio. Debido a que ambos se beneficiaron, se dice que ambos son más ricos; vives una vida más larga y él tiene más dinero.

Mucha gente caracterizará al capitalismo y los mercados como competitivos, pero prefiero considerarlo como una cooperación a gran escala. Si bien es cierto que Apple y Microsoft podrían estar compitiendo por el negocio del consumidor, es importante recordar que ambas compañías están cooperando con los consumidores, sus empleados y sus proveedores en cada intercambio que realizan.

El capitalismo no tiene que ser un juego de suma cero.

— Condimento
fuente

Solo un punto a tener en cuenta, pero el capitalismo no impidió mágicamente a las personas, especialmente a los occidentales, conquistar y "colonizar" otras civilizaciones y tomar sus tierras, posesiones y mano de obra.

— Shadur

Además, a pesar de que están históricamente relacionados, el capitalismo y el libre comercio no deben confundirse.

— Giskard

55

Tuve que hacer una cuenta SE económica para hacer este comentario, así que aquí está. @Shadur, por favor no confunda el capitalismo con el imperialismo. Puede haber connotaciones, pero creo que te estás saliendo del tema.

— jdero

" Es importante recordar que ambas compañías están cooperando con los consumidores, sus empleados y sus proveedores en cada intercambio que realizan " . Ciertamente, no es cierto. Si se les ofrece cosechar más excedente de sus clientes / proveedores, estas empresas deberían hacerlo. Después de todo, estamos caracterizando los equilibrios del mercado como soluciones para juegos no cooperativos.

— FooBar

@shadur Bueno, claro. No creo que alguien diga que la existencia de algo bueno significa que todas las cosas malas desaparecerán instantáneamente. Si digo: "Alguien hizo un vaso de limonada refrescante para mí", no puedo imaginar a nadie creyendo que sea necesario señalar que todavía existen venenos en el mundo a pesar de que esta limonada es perfectamente buena.

— Jay

4

Creo que esto es más una cuestión de microeconomía.

Mientras no sea forzoso sino una reasignación voluntaria de bienes, nadie pierde. De hecho, se puede decir aún más, pero debe leerlo un poco. http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_theorems_of_welfare_economics

La idea básica es que el comercio beneficia a ambas partes.

Un ejemplo: su refrigerador está roto y quiere arreglarlo. Digamos que conoce el problema, pero le costará 100 dólares solucionarlo usted mismo. Esto puede deberse a que no tiene las herramientas para solucionarlo o porque necesita tomarse un tiempo libre del trabajo para hacerlo. Suponga que el costo de la reparación es simplemente de 60 dólares para un reparador, porque ya tiene las herramientas y / o tiene un salario por hora más bajo. Luego, si le paga entre 60 y 100 dólares y él arregla su refrigerador, ambos se beneficiarán.

Su ejemplo de inicio puede ser un poco diferente, ya que parece sobre una reestructuración de la industria. Otro ejemplo:
Supongamos que alguien inventa la teletransportación de bajo costo (prácticamente nula). Ahora llegar al trabajo tomará 1 segundo y solo tendrá que pagar 20 centavos por dólar para llegar allí. Este invento facilitará la vida de casi todos, por lo que mucha gente lo usará a diario, son claramente beneficiarios. El inventor también haría una fortuna. Sin embargo, esto probablemente causará mucho desempleo en la industria del transporte. Teniendo en cuenta algunas suposiciones, podría solucionar esto con transferencias: podría transferir dinero de las personas (en forma de impuestos) que se beneficiaron de la invención a las personas (en forma de seguridad social) que sufrieron una pérdida debido a ello. Tenga en cuenta que este es un tema de equidad y equidad y no está incorporado en la idea del comercio.

— Giskard
fuente

2

Esta es exactamente la razón por la cual el iPod y el iPhone de Apple nunca fueron a ninguna parte: Apple tuvo que pagar a todos sus competidores por sus pérdidas cuando se introdujo la nueva tecnología que cambió el juego. </sarcasm> Pero en serio: ¿no es esta mentalidad el problema que tenemos, en este momento, en nuestro gobierno? ¿Que podemos / debemos 'hacer algo' para 'ayudar' a las personas cuyas vidas / trabajos / oportunidades han cambiado? Todo se volvió cristalino ...

— MrWonderful

@ MrWonderful: No creo que la intención de Denesp fuera decir que debería haber pagos de transferencia a aquellos cuyas ganancias se reducen por la competencia, sino simplemente que tales pagos de transferencia harían posible una situación en la que la entrada de un nuevo competidor al mercado podría dejar a todos mejor, y a nadie peor, de lo que hubiera sido el caso.

— supercat

@supercat: supongo, a excepción de las personas que pagan el nuevo impuesto. Estarían necesariamente peor debido a la disminución de las ganancias.

— MrWonderful

@MrWonderful Aquí hay tres escenarios en juego. Escenario uno: Sin innovación. Escenario dos: innovación, sin compensación. Escenario tres: innovación y compensación. Las personas que innovan estarían peor en S3 que en S2, pero serían mejores en S3 que en S1. Microeconomics argumenta que S1 no es Pareto eficiente, mientras que S2 y S3 sí lo son. Si prefiere S2 o S3 depende de usted. S3 se presenta principalmente para mostrar que S1 no es eficiente, ya que podemos tener un escenario diferente cuando todos están mejor.

— Giskard

1

@supercat - ¡Gracias! Obviamente entendí mal la intención y comencé con una respuesta instintiva que sugería que la gente dejara de mirar al Gobierno como la respuesta a los males de la sociedad / negocios ... Gracias por la claridad adicional.

— MrWonderful

3

Creo que la forma más fácil de ver esto es la perspectiva macroeconómica. Si cada transacción fuera necesariamente un juego de suma cero, no podría haber crecimiento.

Sin embargo, vemos que (bajo varias medidas) todas las economías están creciendo y enriqueciéndose, incluso si la distribución subyacente está sesgada, lo que es irrelevante para este punto.

— FooBar
fuente

1

No creo que mirar juegos de suma cero sea suficiente (ver mi comentario a la respuesta de Jamzy).

— El Todopoderoso Bob

2

¿Qué quiere decir con "bajo varias medidas"? cuáles ? un ejemplo ? ¿Qué pasa con la economía nativa americana? No creo que esté creciendo.

— bvdb

@TheAlmightyBob Tengo que admitir que leí esto en la pregunta, especialmente del ejemplo muy específico.

— FooBar

@bvdb La medida estándar es el PIB. Existen varias alternativas, que intentan mejorar el PIB por su falta de medición del "bienestar social", como el Índice Fordham de Salud Social.

— FooBar

0

Como respuesta adicional, es decir, para complementar a otros, creo que hay un concepto adicional que quizás desee considerar. "Si gano, alguien más pierde", es, diría, al menos en términos generales, una buena descripción del mercantilismo , una teoría económica bastante dominante hasta hace unos siglos. Le estoy llamando su atención porque a) es una manifestación de su filosofía a nivel nacional, como usted especifica, yb) es un claro ejemplo histórico de una teoría económica bastante prevalente que parece bastante tonta hoy en día.

— Shane
fuente

-1

He descartado esta pregunta para que se cierre, porque es irremediablemente vaga, y las muchas respuestas aquí lo demuestran: es obvio que los términos "ganancia" y "pérdida" significan cosas muy diferentes para los que responden, lo que significa que el problema es en la pregunta, que usó las palabras como si existiera un significado único y universalmente acordado para cada una.

Para dar el ejemplo más interesante (para mí), elijo un extracto de otra respuesta:

"Bueno, el tipo que vende chocolate pierde porque ahora perdió una posible venta para ti".

El énfasis es mío. Tal razonamiento se sustenta en la siguiente interpretación del significado / definición de la palabra "pérdida":

La pérdida es cualquier oportunidad perdida de ganancia.

$\text{Loss is any foregone opportunity for gain.}$

$10$ $12$ $12-10 = 2$ $10+12 = 22$ $12$ $22-12 = 10$

Lo anterior solo muestra que si tales términos no se definen de manera estricta y, inevitablemente, de manera estrecha, una conversación útil en torno a ellos es difícil, si no imposible, solo respondiendo una pregunta sobre ellos.

— Alecos Papadopoulos
fuente

Estoy de acuerdo contigo. Estoy de acuerdo con la respuesta de Bob, ya que señala el OP en una buena dirección para una mayor investigación. Sin embargo, más allá de señalarlo hacia estos conceptos, no creo que estas respuestas tengan un propósito.

— Shane

@ Shane Gracias por el comentario. De hecho, algunas de las respuestas apuntaban a formas útiles de pensar acerca de estos conceptos, por suerte, algunos lectores se beneficiarán de ellos.

— Alecos Papadopoulos

Estoy en desacuerdo. Creo que para un economista el término persona A pierde está bien definido, dado un contexto (a medida que la utilidad de A está disminuyendo, dado algún punto de referencia). Como economistas estamos usando varias palabras de manera diferente a las personas "normales" (por ejemplo, utilidad, costo, esfuerzo, ...) lo que no significa que estos términos sean vagos.

— El Todopoderoso Bob

1

@TheAlmightyBob No estoy seguro de entender con lo que no estás de acuerdo. Todos los términos en una disciplina como economía tienen contenido bien definido, incluso contenidos múltiples bien definidos, dependiendo del contexto. Mi post tiene que ver precisamente con el hecho de que el PO no proporcionó, ni siquiera indirectamente, cualquier contexto en absoluto - y creo que la multitud de respuestas de baja calidad dan fe de esto.

— Alecos Papadopoulos

@TheAlmightyBob No puedo considerar "Si le quito el chocolate a mi hermano, él lo perderá y probablemente no obtendrá nada comparable" , un "contexto claro".

— Alecos Papadopoulos

-1

Estoy de acuerdo con varias otras publicaciones aquí, pero permítanme agregar una prueba lógica simple:

Supongamos que vendo mi auto usado por cualquier cantidad, digamos $ 1000. Entonces alguien me da $ 1000 y yo le doy el auto.

¿Por qué hicimos esto? Podría razonar así: si el auto vale más de $ 1000, entonces estoy siendo engañado. Si el auto vale menos de $ 1000, la persona que lo compra está siendo engañada. Quizás uno de nosotros es un tonto que fue engañado por un estafador. Pero hay muchos lugares donde puede buscar el "valor en libros" de un automóvil hoy de manera rápida y fácil. Y la gente hace este tipo de transacciones todo el tiempo. Debe haber miles de autos usados vendidos en Estados Unidos todos los días. En cada transacción, ¿una de las personas es tonta?

Puede responder que el trato es justo si el auto vale EXACTAMENTE $ 1000. Pero si ese es el caso, ¿por qué deberíamos tomarnos la molestia de hacer el intercambio? Si tener diez billetes de $ 100 en su bolsillo es EXACTAMENTE tan bueno como tener este auto usado, ¿por qué el comprador debe buscar anuncios clasificados y correr por toda la ciudad solo para cambiar algo por otra cosa que tenga exactamente el mismo valor?

No, la única explicación posible es que para mí, el vendedor, diez billetes de $ 100 valen más que el automóvil, pero para el comprador, el automóvil vale más de diez billetes de $ 100. Tal vez tengo otro automóvil y tengo poco uso para dos, mientras que el único automóvil del comprador fue destruido en un accidente ayer. Hay todo tipo de cosas que puedo comprar con el efectivo que son más valiosas para mí que tener un segundo automóvil sentado en la entrada.

Esto es lo que hace posible las transacciones: no existe el "EL valor" de un producto. Lo que un producto vale para mí no tiene nada que ver con lo que vale para usted. Por lo tanto, es posible que dos personas intercambien productos y que ambos salgan adelante. Por los valores que cada persona asignó a los productos involucrados, ambos obtuvieron más de lo que dieron.

— Arrendajo
fuente

2

Este es un ejemplo numérico, no una "prueba lógica".

— FooBar

@foobar Utilizo un ejemplo en el curso de hacer un argumento lógico. ¿Seguramente no dices que un argumento lógico no puede usar ejemplos para concretar el punto? Como si alguien dijera que es imposible programar una computadora para encontrar una raíz cuadrada, y yo muestro un programa de computadora que de hecho funciona, ¿diría que ese argumento se invalida si luego doy un ejemplo?

— Jay

-2

No todas las acciones significan que alguien está perdiendo. Veamos los 3 sectores económicos .

La extracción de recursos naturales agregará valor en nuestra cadena económica (por ejemplo , energía solar , papel reciclado ).
Pero también las empresas de producción agregan valor. Compran bienes que se utilizarán como recurso para crear nuevos productos. El valor del producto final suele ser mucho mayor que el valor de los productos de entrada consumidos. (por ejemplo, producir muebles )
Pero lo mismo ocurre con la distribución y los servicios. La mayoría de las actividades económicas son en realidad situaciones en las que todos ganan.

Sin embargo, es cierto que el equilibrio económico puede verse afectado si una región está mejor que otra. (por ejemplo, ¿es la globalización algo bueno o malo? ).

La competencia también juega un papel importante. Puede ser positivo (ganar-ganar) o negativo (por ejemplo, guerras de precios, ...). Por otro lado, sin competencia obtienes monopolios, que son malos para el consumidor. Es parte de la tarea del gobierno evitar este tipo de situaciones.

— bvdb
fuente

(i) La energía solar y el papel reciclado no son dos ejemplos en los que la gente suele pensar cuando habla de extracción de recursos naturales. (ii) ¿Cómo se relaciona el punto de equilibrio económico con la pregunta? (iii) Primero dice que la competencia puede ser positiva o negativa, luego dice que la falta de competencia debe ser negativa. ¿Cuál es? ¿Qué significa que "la competencia es difícil "? ¿Cómo se relaciona este último punto con la pregunta?

— FooBar

@FooBar Sobre el punto (i): Lo que estoy tratando de explicar aquí es que hay 3 sectores: primario, secundario y terciario. Perdón por tonterías hasta un nivel comprensible. en.wikipedia.org/wiki/Economic_sector

— bvdb

@FooBar Acerca de (iii): los monopolios le dan al productor una opción libre para fijar los precios. Si aumentan los precios del petróleo, también aumentan los precios del transporte y todo se vuelve más caro, la economía se desacelerará. Si los precios de los alimentos aumentan, aparecerá el hambre. Creo que eso está bastante claro?

— bvdb

@FooBar Más sobre (iii): la competencia, por otro lado, puede ser positiva o negativa. Positivo para el consumidor, que tendrá una opción en precio y / o calidad. Pero, por ejemplo, cuando el mercado está abarrotado, puede ser negativo. El cliente está muy satisfecho, mientras que las empresas tienen dificultades (guerras de precios, despido de personas, ...).

— bvdb

@FooBar Finalmente sobre (ii): Sobre el equilibrio: necesita ver esto desde una perspectiva global. Estar quieto significa que te estás quedando atrás. La globalización juega un papel importante en esta historia. Ver: "Desigualdad económica" en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality

— bvdb

-3

Creo que eso es cierto, por ejemplo, cuando una compañía gana un lugar importante en el mercado con un cierto número de clientes, la otra compañía perderá a estos clientes. Otro ejemplo: cuando el "mercado Carrefour" está abierto el domingo, obtiene ganancias que el otro súper mercado no obtendrá. Entonces, para mí, esta relación entre lo perdido y lo ganado parece válida ...

— Nesrine Derouiche
fuente

En su ejemplo, sí, la ganancia de una empresa es la pérdida de la otra. Sin embargo, este no es siempre el caso. Puede leer sobre otras situaciones en las otras respuestas.

— Giskard

Nadie niega que hay transacciones donde uno gana y el otro pierde. Robar es un ejemplo bastante obvio: el ladrón gana algo y la víctima pierde algo. La pregunta no es: "¿Es posible que una persona pierda algo sin obtener algo de igual o mayor valor a cambio?" La pregunta es si esto es inevitable en cada transacción.

— Jay

-6

Yo diría que sí, sé que todos los demás dicen NO, pero no me dejarán comentar. Entonces una respuesta debe ser el camino ...

En el ejemplo dado

Bien, digamos que prefiero el chocolate al vino y a mi hermano le gustan las gomas de vino mejor que el chocolate. Luego, quitarle el chocolate y darle mis gomas de vino es bueno para los dos, así que ambos ganamos y nadie pierde.

bueno, el tipo que vende chocolate pierde porque ahora perdió una posible venta para ti. Y el vendedor de gomas de vino perdió una posible venta a su hermano debido a su intercambio. Entonces sí, alguien perdió

Siguiente ejemplo

Su refrigerador está roto y quiere arreglarlo. Digamos que conoce el problema, pero le costará 100 dólares solucionarlo usted mismo. Esto puede deberse a que no tiene las herramientas para solucionarlo o porque necesita tomarse un tiempo libre del trabajo para hacerlo. Suponga que el costo de la reparación es simplemente de 60 dólares para un reparador, porque ya tiene las herramientas y / o tiene un salario por hora más bajo. Luego, si le paga entre 60 y 100 dólares y él arregla su refrigerador, ambos se beneficiarán.

El tipo al que le habrías pagado los 100 por la herramienta no fue benéfico. Por lo tanto, alguien pierde ... Si tuviera que tomarse un tiempo libre del trabajo, entonces alguien más debe recoger su carga de trabajo por el día, o la empresa para la que trabaja tiene 1 empleado por día perdido ... de cualquier manera, alguien pierde

y la última respuesta, solo porque dos personas ganen de allí el comercio no significa que alguien más no ganó una pérdida ...

— usuario41758
fuente

El tipo que perdió el chocolate no perdió una venta, él hace una mientras obtiene las gomas para el chocolate. En el ejemplo del refrigerador, podría hacer que el costo sea solo por la pérdida de tiempo y luego nadie más esté involucrado. (Incluso si el tipo de herramienta está involucrado, habría una solución, pero es más complicado porque tenemos que mirar a tres personas.)

— Giskard

@Denesp no creo que entiendas lo que estaba tratando de decir, en el primer ejemplo tienes (Yo, hermano, chico vendiendo chocolate y chico vendiendo vino) dos ganaron y 2 perdieron

— user41758

1

¿Has considerado que quizás malinterpretaste los ejemplos? En el primer ejemplo solo hay dos personas, los hermanos. No hay vendedores. Si crees que tu interpretación es correcta y quieres asegurarte de que puedes intentar expresar mejor tu respuesta. Por cierto. No estoy de acuerdo con usted en absoluto, pero no rechacé su respuesta, hice un comentario para explicar por qué no estaba de acuerdo. Pero incluso si alguien le rechaza, no debería sentirse ofendido, este es un mercado de ideas.

— Giskard

1

Troll bastante obvio ...

— El Todopoderoso Bob

1

Esto es, en mi opinión, una respuesta, no un comentario. Por lo tanto, rechacé la solicitud de eliminación. Si no está de acuerdo con la respuesta, simplemente vote hacia abajo.

— FooBar