¿Debería Finlandia abandonar la eurozona?

La recuperación económica de Finlandia del impacto de la crisis financiera mundial de 2007–2008 ha sido muy débil. El país ha estado en recesión durante los últimos tres años, y se espera que el PIB se expanda solo un 0,8 por ciento este año. Vea el gráfico 1 a continuación (Fuente: Mehreen Khan, "Qué somnoliento Finlandia podría destruir el proyecto del euro", The Telegraph, 18 de abril de 2015 ):

Antes de que Finlandia adoptara el Euro, la moneda común europea, enfrentó dos recesiones (o depresiones) severas durante sus años de independencia después de 1917. La primera fue la Gran Depresión de la década de 1930 y la segunda fue a principios de la década de 1990 (cuyas causas incluido el colapso de la Unión Soviética en 1991 y una crisis bancaria en los países nórdicos).

Como Lars Christensen, analista jefe del Danske Bank, ha señalado en su blog , Finlandia se recuperó de su recesión económica en los años treinta y principios de los noventa, al menos parcialmente como resultado de la devaluación de su moneda, el Markka. Finlandia renunció al patrón oro en octubre de 1931, seguido de una recuperación económica muy fuerte. Del mismo modo, a principios de la década de 1990, Finlandia siguió una política "fuerte de Markka" de altas tasas de interés, vinculando el tipo de cambio de Markka a la canasta de monedas de ECU (en el período previo al lanzamiento del euro en 1999). Esta política fue abandonada en septiembre de 1992, lo que permitió a Markka flotar libremente y devaluarse, lo que fue seguido por una fuerte recuperación económica. Ver Gráfico 2 (Fuente: Lars Christensen, "Grande, Mayor, Mayor - Tres Depresiones Finlandesas", 16 de noviembre de 2014) a continuación, que compara el desempeño de la economía finlandesa durante tres depresiones:

Como se puede ver en el Gráfico 2, la estricta política monetaria del BCE en los años posteriores a la crisis financiera mundial de 2007-2008 ha estado acompañada de una recuperación muy débil en la economía finlandesa. De hecho, como señala Christensen, las subidas de los tipos de interés del BCE en 2011 fueron seguidas por una contracción en la economía finlandesa después de una recuperación inicial.

La evidencia sugiere fuertemente que Finlandia necesita devaluar su moneda para recuperarse de recesiones serias. Las devaluaciones impulsan el importante sector exportador del país, incluida la industria de productos forestales. Como miembro de la eurozona, Finlandia no puede devaluar su moneda y el Banco Central Europeo establece su política monetaria.

Estos problemas fueron previstos en la década de 1990 por economistas y comentaristas, con el libro de Bernard Connolly El corazón podrido de Europa: La guerra sucia por el dinero de Europa entre las críticas más vociferantes. Connolly fue despedido por la Comisión Europea por criticar el Mecanismo de tipo de cambio europeo, que solía ayudar a administrar. Él vio el Euro como un proyecto principalmente político, no económico, parte del proyecto francés y alemán de una integración política cada vez mayor en Europa.

Como advirtieron Connolly y otros antes del lanzamiento del euro, los países pequeños situados en la periferia de Europa con economías cuyas estructuras diferían de las de Alemania y Francia, sufrirían conmociones asimétricas que no podrían tratarse adecuadamente, ya que los países pequeños carecerían de un sistema independiente. política monetaria y cambiaria. La economía finlandesa, por ejemplo, depende en gran medida de las exportaciones para el crecimiento económico. Un shock asimétrico es una situación en la cual un shock de oferta o demanda difiere de una región geográfica a otra, o cuando dichos shocks no cambian en tándem.

Milton Friedman presenta los argumentos clásicos a favor de los tipos de cambio flexibles en "El caso de los tipos de cambio flexibles" (en Ensayos en economía positiva , The University of Chicago Press, 1953, págs. 157-203) y Robert Mundell en " Una teoría de las áreas de divisas óptimas "[ The American Economic Review , vol. 51, núm. 4 (septiembre de 1961), págs. 657–665]. Sin embargo, más adelante en su carrera, Robert Mundell ofreció un argumento a favor de una moneda europea compartida .

¿Debería Finlandia abandonar la eurozona y volver a su antigua moneda nacional, la Markka? A la luz de mis comentarios, obviamente mi fuerte sugerencia es que así sea, pero abandonar la zona euro indudablemente tendría varias consecuencias negativas, tanto para Finlandia como para la Unión Europea. ¿Estas consecuencias negativas superarían los efectos positivos?

Lo más cerca que podemos llegar a una respuesta sería mirar las salidas anteriores de las uniones monetarias. Rose publicó un artículo que estudia ampliamente todas las salidas después de la Segunda Guerra Mundial.

El resumen resume bien las conclusiones del artículo:

Este artículo estudia las características de las desviaciones de las uniones monetarias. Durante el período de posguerra, casi setenta países o territorios distintos han abandonado una unión monetaria, mientras que más de sesenta se han mantenido continuamente en uniones monetarias. Comparo los países que abandonan las uniones monetarias con los que quedan dentro de ellos, y encuentro que los egresados ​​tienden a ser más grandes, más ricos y más democráticos; También tienden a tener una mayor inflación. Sin embargo, generalmente no hay movimientos macroeconómicos agudos antes, durante o después de las salidas.

Los efectos indicados son muy pequeños, lo que me lleva a concluir que la elección debe hacerse por motivos políticos, no económicos, pero todos son libres de tener su propia respuesta al respecto.

(Supongo que una respuesta larga puede ser adecuada para una pregunta larga ...)

El estado actual de los conocimientos sobre "cómo administrar un área socioeconómica (SEA)" podría resumirse de la siguiente manera:
hay un gobierno que tiene el derecho de recaudar impuestos y llevar a cabo una política fiscal, a fin de proporcionar algunos bienes públicos, y también para suavizar parcialmente la desigualdad económica a través de la redistribución (no porque seamos personas buenas y humanitarias, sino para que la desigualdad no amenace la existencia de la SEA).
Existe el dinero fiduciario del área, respaldado por la soberanía del Gobierno.
Hay un Banco Central que otorga préstamos al Gobierno, para que la política monetaria sea un "resultado negociado" entre el Gobierno y el Banco Central, intentando compensar en parte el corto horizonte que los políticos están obligados (o les gusta) tener . El Banco Central también tiene el papel de "prestamista de último recurso" para los bancos comerciales, a fin de garantizar la estabilidad del sistema de dinero fiduciario.

Si un SEA-widegolpes impactantes, y una recesión económica o crisis se establece, la política monetaria se puede utilizar en lo que en realidad es un esquema de "causalidad inversa": en lugar de producir primero y luego crear el dinero para igualar esta nueva producción para fines de intercambio, Primero creamos el dinero fiduciario, que ahora funciona como riqueza inesperada, con el fin de aumentar la demanda y generar así una nueva producción que finalmente iguale el dinero (de eso se trata la "política del lado de la demanda"). Si la economía está en recesión y hay una gran cantidad de factores de producción desempleados, tiene buenas posibilidades de éxito (es decir, el aumento de la demanda activará nuevamente los factores de producción en lugar de simplemente crear inflación).

Si un choque asimétrico golpea selectivamente solo algunas partes del SEA , entonces el gobierno puede usar sus ingresos fiscales para fines redistributivos (generalmente geográficos, pero también sectoriales), canalizando recursos a las regiones / sectores afectados. Además , si los factores de producción son lo suficientemente móviles, se moverán hacia regiones / sectores comparativamente más sanos económicamente, aliviando el problema del desempleo de los factores de producción, que si persiste, creará un problema social y amenazará la cohesión de la SEA.

Ahora considere la Unión Europea: Tiene una moneda bien y un Banco Central, pero el Banco Central no puede actuar como prestamista de último recurso propiamente dicho, la "flexibilización cuantitativa" que se observa actualmente es una flexión (no ruptura) silenciosamente aceptada de las reglas oficiales de El BCE. ¿Por qué privar al Banco Central Europeo de una función tan fundamental de un banco central? Porque era la condición no negociable de Alemania para crear una moneda común, originada en la experiencia de Alemania con la hiperinflación. Alemania no impuso esto a otros, habiendo hecho una excepción para sí mismo: cuando todavía había una marca de Deutsche, el banco central de Alemania tampoco podía actuar como prestamista de último recurso para los bancos comerciales (y la economía de Alemania demostró ser lo suficientemente fuerte como para nunca necesita una válvula de seguridad de este tipo).

La UE también tiene un "Gobierno" (la Comisión Europea), pero su presupuesto fiscal es tan pequeño en comparación con la economía de la UE, que no puede realizar adecuadamente ninguna función redistributiva en el grado requerido, en el caso de un choque asimétrico (la redistribución ocurre bien, pero es lento y a largo plazo). Además, los presupuestos nacionales de los miembros están bajo escrutinio y están en apuros a nivel político para no ir al sur.

Finalmente, debido a la historia y la cultura, los factores de producción, especialmente los humanos, tienen una movilidad muy baja.

Por lo tanto, si bien un choque a nivel del SEA no es realmente probable para un área tan diversa como la UE, los choques asimétricos son mucho más probables por las mismas razones, y es por estos choques asimétricos que la UE realmente carece de las herramientas para enfrentar , al menos las herramientas que se conocen y utilizan actualmente.

Por lo tanto, parece que tenemos que admitir que la Unión Europea, incluida la unión monetaria, fue una acción "prematura", si se juzga por criterios macroeconómicos: en general, los beneficios económicos tangibles parecen ser superados por las dificultades introducidas. Teóricamente, deberíamos esperar primero a que ocurra o casi suceda la homogeneidad económica y la integración, y luego fortalecerla mediante la creación de la UE. Y, de hecho, este era el plan original: la Unión Europea comenzó como semiuniones económicas parciales (a nivel de país y sectorial) aquí y allá, para ayudar lenta y gradualmente a la integración económica, y luego se aceleró, debido a la situación geopolítica global De repente cambió y la incertidumbre (profunda) una vez más gobernó la tierra ...

... Deberíamos hacer un esfuerzo mental para imaginar lo que la experiencia de dos guerras mundiales devastadoras (que no son tan antiguas, de todos modos), ha impreso en este continente. La unidad / integración económica forzada / apresurada representada por la UE, fue y sigue siendo, en mi opinión, principalmente un intento de poner fin a estas pesadillas en todo el continente. Dado que este es un motivo "negativo", es natural que surgieran motivos "positivos" en el proceso.

Especialmente después de la crisis de 2008, se podría argumentar con cierta fortaleza que actualmente, la Unión Europea es poco más que "sentirse asfixiada, pero unida, apretando los dientes" ...

... Entonces, ¿tal vez "todos deberían salir"?

El verdadero problema, según lo veo, es si la alternativa será eventualmente en la línea (económica y / o físicamente) de "afilar nuestros dientes al cuello de los demás", o no.

En el entorno legal actual, no es posible que un país salga solo de la zona euro voluntariamente, por sí solo. La única forma segura es el complicado escenario en el que un país abandonaría la UE y se uniría a él sin unirse a la Eurozona; está tan lejos que dudo que pueda encontrar un análisis económico serio de ello. Se han planteado algunos otros escenarios en los que todos los países miembros de la UE tendrían que aceptarlo esencialmente ... pero como no han dado ninguna indicación de que lo harían por Grecia, es aún más dudoso que lo hagan por Finlandia.

De hecho, voté para cerrar esta pregunta como principalmente basada en la opinión, pero me retracté, ya que es injusto dado que sí la respondo, aunque con una respuesta "realmente no respondible" en muchos (y en el menos inestable, IMO). También resulta que hay un documento, aunque no es un análisis profundo que intenta estimar esto para Finlandia en particular. Y dado que una pregunta algo similar sobre los costos del Brexit , no se cerró ... y que respondí yo mismo una pregunta específica del escenario Brexit ... Contestaré esto con más profundidad, en la medida en que sea posible basado en publicaciones que encontré.

En cuanto a la salida del euro, para empezar, puede leer opiniones / propuestas como

En 2018, el profesor de economía de la Universidad de Columbia y premio Nobel Joseph Stiglitz, en el contexto de argumentar que Italia enfrenta "una elección [que el país] no debería tener que tomar: entre ser miembro de la Eurozona y la prosperidad económica", señaló que "el desafío [de salida] será encontrar una manera de salir de la zona euro que minimice los costos económicos y políticos. Una reestructuración masiva de la deuda, cuidadosamente realizada, con especial atención a las consecuencias para las instituciones financieras nacionales, será esencial. Sin dicha reestructuración, "Stiglitz argumentó que" la carga de la deuda denominada en euros se dispararía, compensando posiblemente una gran parte de las ganancias potenciales ". Afirmó que desde "una perspectiva económica, lo más fácil sería para las entidades [del país que sale] (gobiernos,

Pero esa no es realmente una respuesta que cuantifique nada, como cuál sería el retroceso si un miembro de la UE lo hiciera unilateralmente.

Del mismo modo, hay algunas estimaciones extravagantes, como:

En la reunión anual de la Asociación Económica Americana de 2015, el historiador económico de la Universidad de Berkeley, Barry Eichengreen, predijo que la retirada de un estado miembro, como Grecia, de la zona euro, "desencadenaría [una] crisis devastadora en los mercados financieros".

En realidad, este ofreció una especie de cuantificación que lo llamó "Lehman Brothers al cuadrado", pero no ofreció un análisis profundo detrás de ese "número".

Para Italia, resulta que hay un intento más serio de cuantificar algo. Hay un artículo de 2017 de Bagnai et al. . Encuentra que si Italia salió del euro,

la economía italiana recuperaría su nivel de PIB previo a la crisis para 2020, es decir, cinco años antes del año asumido actualmente por el FMI.

Sin embargo, algunas de las advertencias son que suponen que lo peor que la UE podría hacer a cambio es imponer

un arancel de represalia sobre los productos italianos por países centrales, igual al 5% durante los primeros dos años de la muestra de simulación

Y otra limitación es que básicamente asumen un tipo de cambio fijo para la nueva moneda.

En términos conceptuales, nuestros experimentos de simulación equivalen a analizar los efectos de la realineación dentro de un sistema de tipos de cambio fijos.

Francamente, esto parece una gran limitación dado que análisis algo similares sobre Grecia han sugerido que su nueva moneda enfrentaría una devaluación bastante rápida.

Y resulta que uno de los pocos periódicos que cita a Bagnai ... es uno sobre Finlandia, Malinen et al. (2018) . Su resumen concluye:

Aunque hay una salida del euro para Finlandia y otros países miembros, la salida no sería fácil, ni sus costos a corto plazo se conocerían de antemano con un margen claro. Consideramos que la falta de un sistema de pagos internos y la incertidumbre sobre los costos de redenominación son los mayores riesgos asociados con el costo de la salida de Finlandia. Aún así, los costos de la salida de Finlandia no necesitan ser muy grandes, alrededor de 10 mil millones de euros en el mejor de los casos, pero también reconocemos un escenario muy costoso para la salida.

Los autores favorecen una salida unilateral después de los preparativos secretos. Pero en el borrador se puede encontrar en SSRN, en la página 11 los autores reconocen que

Probablemente, la mayor incertidumbre sobre la salida del euro es el papel que tendría el país que sale en la UE después de una salida, especialmente en el caso de una retirada unilateral de la Eurozona.

Y en la p. 23

Lo que no está claro es si las autoridades de la Eurozona están dispuestas y tienen el derecho legal de imponer dificultades relacionadas con la UE en lugar de las específicas de la Eurozona en un país existente. Si un país que sale de la zona euro también se enfrenta a la exclusión del mercado único europeo, por ejemplo, los desincentivos podrían volverse prohibitivos. En tales casos, se debe solicitar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que evalúe si tales prácticas están legalmente permitidas. El problema es que puede tomar años para que el TJCE tome una decisión sobre este tema. En cualquier caso, las iniciativas actuales para desarrollar una UE de múltiples velocidades pueden, bajo escenarios ideales, afectar tanto la aceptabilidad de la salida como la necesidad de represalias.

En P. 35 se revela que en el escenario optimista (el de $ 10B euros)

Suponemos que tanto el BCE como la ABE brindarán a las autoridades monetarias finlandesas el apoyo que necesitan y que Finlandia podrá continuar como miembro de la UE.

En cuanto a los más pesimistas ... no avanzan una cifra.

Las autoridades de la zona del euro pueden ser poco útiles para apoyar el proceso de salida. En el peor de los casos, el BCE incluso detendría de inmediato los pagos de compensación del euro desde Finlandia. Finlandia también podría quedar aislada de SEPA, lo que obligaría a Finlandia a depender completamente de medidas improvisadas para ejecutar su sistema de pagos (ver Sección 3.1). La comisión podría incluso tratar de expulsar a Finlandia de la UE, lo que provocaría una gran incertidumbre, posiblemente grandes costos legales y (probablemente) una crisis política en Finlandia y / o en la propia UE. Las posiciones derivadas desfavorables para la salida podrían conducir a pérdidas inesperadamente a gran escala para empresas y bancos con, por ejemplo, la necesidad de un apoyo financiero temporal sustancial en el caso de una fuerte depreciación del NM. Las autoridades finlandesas también podrían fracasar en sus preparativos y / o en sus esfuerzos por lograr la confianza de los mercados. Las posibles medidas improvisadas aplicadas en los bancos podrían conducir a fallas en los sistemas de pago y causar dificultades adicionales a la economía. Esto podría conducir a serios desarrollos perjudiciales en, por ejemplo, los mercados de divisas de Finlandia, los mercados nacionales, el comercio y / o la balanza de pagos. No trataremos de estimar estos costos o su probabilidad, ya que son altamente inciertos, pero solo para notar que también existe un escenario mucho más costoso para que Finlandia salga del euro.

Francamente, para el escenario optimista, la suposición de preparaciones secretas no coincide con la suposición de un apoyo completo de las autoridades de la UE. Discuten la posibilidad de fugas (durante los preparativos) en el documento, pero nuevamente eso no se traduce en términos cuantitativos. Mencionan que si no se mantiene el secreto de los preparativos, Finlandia puede tener que imponer controles de capital.

Estiman que el 33% de las deudas tendrían que ser redenominadas. En el lado positivo (desde una perspectiva de realismo) tienen en cuenta una depreciación de la nueva moneda finlandesa (NM) del 5-15% incluso en el escenario optimista. Pero me parece extraño que el único efecto de una depreciación considerada sea reducir realmente el costo de la salida, pero reduciendo el valor de las deudas. Los efectos de la nueva depreciación de la moneda en otros aspectos de la economía no se consideran un costo de salida.

(Por otro lado, la revista en la que se publicó este último artículo, The Economists 'Voice "es un foro editorial para economistas profesionales que busca llenar el vacío entre las páginas de opinión de los periódicos y los artículos de revistas académicas". Estoy un poco sorprendido de que Stiglitz resulte ser editor de esta revista. La revista podría contener otros artículos similares [de Euro-salida], porque el tema ha sido bastante interesante para Stiglitz, escribió un [Euro-escéptico] libro sobre.)