¿Por qué los gobiernos nacionales no alquilan dinero directamente de los bancos centrales? [cerrado]

El banco central da dinero a los bancos comerciales, que luego dan ese dinero a personas, empresas y agencias / unidades gubernamentales.

Cuando un gobierno controla el banco central, ¿por qué el gobierno no presta dinero de él en lugar de los bancos comerciales?

De esa manera tendrían:

• una tasa de interés más baja
• control sobre su tasa de interés
• teóricamente sin límite
• etc.

EDITAR: Mi pregunta es solo acerca de dónde obtiene el dinero el gobierno. No estoy sugiriendo que el banco central debería prestar dinero directamente a personas o empresas.

Nota : Esta respuesta se publicó 4 meses antes de que el OP aclarara lo que realmente quería preguntar (ver comentarios debajo de la respuesta).

Aceptaré la vista de @Ubiquitous de la pregunta, que en resumen es:

¿Por qué no tener un monopolio público en el sector bancario? ¿En lugar de un sector bancario privado, aunque regulado?

Sería ingenuo contrarrestar "entonces, ¿por qué no nacionalizar todas las actividades de producción?". ¿Esto no es un "socialismo o capitalismo"? Cuestión socio-filosófica-ideológica. Estrictamente desde el punto de vista de cómo la disciplina de Economía analiza las cosas, debemos reconocer el papel crítico y especial que desempeña el sistema bancario en las economías modernas (porque intermedia el ahorro y la inversión, el suavizado del consumo y la asignación intertemporal de recursos), así como su peculiaridades .
Y cada vez que las palabras "crítico", "especial", "peculiar" surgen en el análisis económico, los méritos de una estructura de mercado privado frente a una controlada públicamente deben analizarse y evaluarse cuidadosamente.

Primero, definamos cuál es la línea de negocio principal de un banco, en el sentido más básico y abstracto: subinformador de capital perfectamente líquido . Toma prestado capital de los ahorradores y se lo presta a los deudores, por una tarifa, que es el interés, y que depende de la duración del arrendamiento. Y como con cualquier contrato de arrendamiento, el arrendatario también debe devolver lo prestado.

Pasemos ahora a algunas de las razones principales que han hecho que las sociedades produzcan un bien / servicio a través de un monopolio estatal (obviamente no pasaré por todas las taxonomías y complejidades de las diversas categorías de bienes públicos):

La no excluibilidad pertenece a los bienes públicos como la seguridad nacional: no podemos excluir a aquellos ciudadanos que no pagan por ello. Esto crea desincentivos para pagarlo. Pero la sociedad en su conjunto lo necesita. Entonces, todos pagan si lo quieren o no (a través de impuestos respaldados por el monopolio de la violencia que posee el estado), y el servicio es ofrecido a todos por un monopolio estatal. ¿La no excluibilidad vale para lo que ofrece el sector bancario? No, porque el banco decide quién recibe el servicio o no. Y el "servicio" queda entonces bajo el control del deudor. Por lo tanto, este no puede ser un argumento a favor de un monopolio público en el sector bancario.

La disminución de los costos promedio con la escala de producción es lo que tradicionalmente define un "monopolio natural": es la naturaleza del proceso de producción tener costos promedio decrecientes a medida que aumenta la cantidad producida, y así el estado interviene para que los beneficios para el Los monopolistas se acumulan en toda la sociedad a través del Estado. ¿El negocio de un banco se caracteriza por una disminución "automática" de los costos promedio a medida que el crédito se expande?

¿Cuáles son los "costos de producción" aquí? Ciertamente, varios costos administrativos (sucursales, gastos generales, etc.), que es poco probable que exhiban una tendencia a la baja, ya que es muy probable que tengan la familiar forma de U, que caen en pequeños niveles iniciales de volumen de crédito, y tal vez una etapa de rendimientos constantes a escala, luego rendimientos decrecientes a escala (y aumentando así los costos promedio). Un costo distinto y peculiar aquí, es la pérdida total de capital . Seguramente, cuando uno deja un apartamento, puede sufrir varios daños por el uso del inquilino, pero no desaparecerá con él. Es casi seguro que estos costos aumentarán con la "escala de producción" (expansión del crédito) a medida que el banco se expanda a deudores menos confiables. Entonces no "El sector bancario no es un monopolio natural .

Se puede hacer un caso de externalidades negativas , que además no se puede revertir : las elecciones que hace un banco en cuanto a dónde prestará su capital, y para qué propósitos, pueden no satisfacer las necesidades de la economía en su conjunto: la economía puede necesitar infraestructura de transporte, pero los bancos pueden prestar capital para construir espacio de oficinas, que son menos necesarios. Pero una vez que el capital se hunde en edificios, no se puede transformar en carreteras (ciertamente no directamente, mientras que indirectamente, no será oportuno y tendrá costos de carga muerta). Pero las externalidades están reguladas de otras maneras, no imponiendo un monopolio estatal.

¿Qué pasa con las diversas imperfecciones que inadvertidamente caracterizan a todos los mercados reales, incluido el sector bancario? ¿Información incompleta y asimétrica, rigideces, ineficiencia directa, etc.? Aquí, el asunto se vuelve cuantitativo , exactamente en vista de la criticidad del sector bancario: un nivel dado de imperfección e ineficiencia importaría menos para la sociedad si se observa en otro mercado, en comparación con el sector bancario. Entonces tenemos que medirlo y luego compararlo con el nivel de ineficiencia e imperfección que observaríamos si tuviéramos un monopolio público.

Esto es lo que tenía para ofrecer como alimento para el pensamiento. Cierro con algunas respuestas a las proyecciones específicas del OP:

(En caso de un monopolio estatal, las empresas tendrían)
Una tasa de interés más baja
¿Por qué? El banco central prestaría dinero público . A empresas privadas . También tendría que soportar los costos administrativos. Además, sería responsable del dinero público. Esto introduciría el conservadurismo en el sistema, para evitar acusaciones de favoritismo, por ejemplo. O tasas de interés más altas o criterios mucho más estrictos para otorgar un préstamo. ¿Sería deseable, ya que no habrá nadie más ( oficialmente ) capital de préstamo en la economía?) ¿Qué pasa con el posible aumento en la actividad del prestamista?

Control sobre su tasa de interés
No entiendo lo que eso significa.

Teóricamente sin límite De
ninguna manera. ¿El OP tiene en mente que el banco central tendrá una cantidad de capital mucho mayor para prestar (lo hará, pero ¿lo prestará "fácilmente"? -Ver comentario anterior), o tiene en mente la creación de capital de la nada basado en la "autoridad del estado", que por supuesto habría resuelto todos los problemas materialistas de la humanidad, si pudiera suceder.