¿Qué quiere decir Yanis Varoufakis con "mecanismo de reciclaje excedente"?

Yanis Varoufakis , el actual ministro de finanzas de Grecia, habla de un "mecanismo de reciclaje de excedentes" , un término que acuñó y utiliza para describir (según tengo entendido) una válvula de alivio para las economías que tienen un excedente.

Si bien no he leído su libro, vi algunas de sus charlas y leí las publicaciones de su blog. No pude entender qué quiere decir con esto. ¿Podría alguien explicarme qué quiere decir con "SRM" y por qué considera importante, incluso crucial, evitar recesiones importantes?

Esto es lo que he descubierto hasta ahora. El excedente del que se habla es el superávit comercial . Es decir, los países que exportan más bienes de los que importan tienen un superávit y obtienen una entrada neta de efectivo (o, en el pasado, oro). Este efectivo puede ser acumulado o reinvertido. El gasto interno se ignora como irrelevante, ya que solo se consideran las interacciones entre países. Si se acumula más allá de un cierto punto de ruptura, suceden cosas malas. Un mecanismo de reciclaje excedente obliga a un país a reinvertir el efectivo en el extranjero.

O eso parece. ¿Entiendo lo que significa "SRM" es correcto? Además, si es así, de acuerdo con Varoufakis (o Keynes, quien aparentemente tuvo exactamente la misma comprensión en la época de la Segunda Guerra Mundial), ¿cómo exactamente el acaparamiento sin límites causa cosas malas / recesión?

También sería útil saber si las ideas / interpretaciones de Varoufakis son ampliamente aceptadas por los economistas convencionales, que actualmente se debaten, o si son una visión marginal / minoritaria.

"Reciclaje de excedentes" es un término acuñado (que yo sepa) por Varoufakis para describir el hecho de que un país que goza de un superávit comercial debería reinvertir el excedente en las economías nacionales de sus socios comerciales. Tal política fue llevada a cabo con éxito por los Estados Unidos en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, donde se llevó a cabo el plan Marshall y políticas similares en Asia, principalmente por razones políticas.

Como lo afirma Varoufakis, no hay ninguna razón para que el mercado proceda a dicha transferencia, sin embargo, parece razonable mantener a los socios comerciales en buena forma.

En Europa, el superávit comercial de Alemania es notable por ser el único superávit europeo importante. El reciclaje de excedentes es una de las formas en que el gobierno griego está tratando de hacer que los alemanes se sientan bien al entregar dinero a países europeos que están luchando con su economía, otro intento infame son las reparaciones de la Segunda Guerra Mundial.

Creo que está algo equivocado en su interpretación porque la pregunta aquí no es si reinvertir o no (este es un problema que es bien tratado por la macroeconomía "clásica"), sino dónde reinvertir el dinero. La alternativa es, por lo tanto, entre las inversiones nacionales y extranjeras, y no existe un mecanismo económico conocido que respalde las inversiones extranjeras incondicionalmente. El trabajo de Varoufakis tiene como objetivo fomentar la inversión extranjera desde Alemania hasta el sur de Europa. No veo nada controvertido en su definición, pero está definiendo una política , no un modelo .

El problema con las inversiones exclusivamente nacionales es que, a largo plazo, debilita a los socios comerciales, lo que a su vez debilita la economía nacional. No creo que haya mucho debate entre el hecho de que la balanza comercial no es un problema de autocorrección . El verdadero debate (y es político por el momento, un campo abierto para la investigación económica) es sobre qué fin deben llevarse a cabo las políticas para resolver el problema: el que es más fácil de resolver (Alemania), o el que cuál es el problema peor (Grecia).

La cantidad de dinero de la que estamos hablando es considerable, por decir lo menos, y se puede ver aquí como se sugiere en un comentario.

Actualmente estoy leyendo el libro y me encontré con el mecanismo de reciclaje excedente. Según tengo entendido, la razón detrás de su uso del término estaba relacionada con el desequilibrio en el comercio y en los flujos de efectivo de capital de una región frente a otra. Más específicamente, habla del SRM como otra alternativa para abordar los déficits comerciales en las regiones más pobres. Como ejemplo, habla sobre los beneficios de desempleo en Yorkshire (Gran Bretaña) que se pagan a través de los impuestos recaudados en Sussex.

Entiendo lo siguiente: los acuerdos de Bretton Woods establecieron tipos de cambio fijos para las monedas europeas y japonesas frente al dólar estadounidense. Si esas tasas se eligen adecuadamente, estarían en proporción inversa a las demandas de bienes y servicios (g & s) de los EE. UU. Y de los demás países: es el mayor exceso de demanda de g & s de EE. UU. Sobre los g & S del socio comercial, se ofrecería menos dólares a cambio de la moneda de ese país. Por lo tanto, se podría lograr un equilibrio entre el flujo de g & S y el flujo del dólar estadounidense.
Si ese equilibrio ya no se mantiene porque un socio comenzó a caer en su exportación de g & s a los EE. UU. Por sus importaciones, entonces el tipo de cambio se vería presionado porque la moneda extranjera no valía los dólares establecidos por la fijación del tipo de cambio. Para evitar que la fijación se vea afectada por la presión del mercado sobre el país deficitario, se emplearon varios mecanismos, principalmente en forma de préstamos de dólares al socio comercial problemático para que pudiera mejorar sus ofertas de g & S y reducir su déficit. :)