La propuesta es prohibir la banca de reserva fraccional. Por lo tanto, si se promulgan, los bancos islandeses tendrían que tener al menos tanto en reservas como en depósitos de cheques. Para hacer cualquier préstamo, el banco necesitaría recaudar fondos ya sea de sus tenedores de capital o mediante préstamos de inversionistas. Varios economistas estadounidenses, como el economista de Chicago John Cochrane, han respaldado esta idea.
La razón principal para abolir la banca de reserva fraccional es eliminar el potencial de corridas bancarias. Los bancos estándar no mantienen suficiente dinero en reserva para pagar los depósitos de todos, pero están obligados a permitir que cualquiera retire sus depósitos en cualquier momento. Por lo tanto, si demasiadas personas se retiran a la vez, el banco puede declararse en quiebra, y esa posibilidad de perder su depósito a su vez hace que todos intenten retirarse de inmediato. Es un pánico autocumplido que puede ocurrir en cualquier momento, y no necesariamente tiene que ser causado por algo en particular. En términos económicos, la banca de reserva fraccional tiene dos equilibrios en todo momento: el normal con depósitos y préstamos, y el equilibrio de ejecución bancaria.
Estados Unidos y la mayoría de los países han tratado de eliminar el equilibrio bancario asegurando depósitos, esto es lo que hace la FDIC. El problema, como descubrieron países como Chipre, es que si los depositantes no creen que el gobierno realmente tenga los recursos para pagar el monto total del depósito asegurado para todos, entonces todavía puede obtener un bankrun, esta vez no simplemente borrando los bancos y los ahorros de todos, pero también las finanzas del gobierno. Los países pequeños que no pueden pedir prestado y prestar en su propia moneda son especialmente vulnerables aquí. Islandia tiene su propia moneda, pero a menudo hace negocios en dólares estadounidenses o euros de todos modos.
Además, existe la preocupación de que la banca de reserva fraccionaria podría conducir a una mayor toma de riesgos por parte de los bancos, ya que parte del riesgo proviene de los depositantes que (se supone) no son tan sofisticados como los inversores de capital para medir los riesgos de los bancos.
El inconveniente, por supuesto, es que esto probablemente haga que los cheques sean más caros para los depositantes ya que el banco ya no puede prestar el dinero para generar intereses. Presumiblemente no conducirá a mayores costos de endeudamiento porque el banco central compensaría la incapacidad de prestar depósitos con una base monetaria más grande, pero podría exacerbar la desigualdad ya que los depositantes ya no compartirían los rendimientos de las inversiones de los bancos (piense en el Sr. Potter vs Bailey Savings and Loan de la película "It's a Wonderful Life").