¿Por qué la negociación colectiva de un grupo de empleados no es lo mismo que la fijación de precios?

Los empleados venden su trabajo por salarios. Si una masa crítica de empleados se reúne y exige salarios más altos, ¿cómo es que esto no es lo mismo que una masa crítica de comerciantes que fijan ilegalmente el precio de alguna mercancía?

¿No puede considerarse que un sindicato fuerte tiene un monopolio ilegal sobre el trabajo?

labor-economics monopoly competition

— Deane
fuente

No estoy seguro de si esta es la respuesta que está buscando, pero siempre que la ley prohíba a los sindicatos operar tiendas cerradas, ciertamente sí se considera una unión "fuerte" (definiendo fuerte como, tan fuerte que puede operar una tienda cerrada) por ley para ser capaz de ejercer un monopolio ilegal sobre el trabajo :-)

— Steve Jessop

Quitaría la redacción ilegal , ya que no corresponde a los economistas definir la legalidad; esa parte está fuera de tema aquí.

— FooBar

Porque los empleadores pueden matar a sus empleados .

— Pete Becker

La diferencia es simple: los trabajadores votan. Un político que realmente tratara a las dos partes por igual tendría dificultades para ser reelegido. Así, los sindicatos obtienen exenciones antimonopolio.

— Loren Pechtel

Respuestas:

Esto es más una elaboración de la respuesta de El Todopoderoso Bob:

Es cierto que si partimos de un mercado competitivo (es decir, un gran número de compradores y vendedores), otorgar poder de mercado a los vendedores (por ejemplo, trabajadores) al permitir la formación de un cartel monopolista es malo para la eficiencia. Esos vendedores usarán su poder de mercado para aumentar el precio (y reducir la cantidad negociada), lo que resulta en una pérdida de peso muerto. Por lo tanto, tendemos a mirar sospechosamente las prácticas que crean poder de mercado. Tenga en cuenta que aquí, la intervención política que tenemos en mente es romper el cartel y devolvernos a un mundo competitivo.

¿Por qué el mercado laboral debe ser visto de manera diferente? Parte de la respuesta es que el contrafactual relevante ha cambiado. Comience con un mundo sin sindicatos. El mercado generalmente no será competitivo porque a menudo hay un pequeño número de empleadores que disfrutan del poder del mercado. Así como un vendedor monopolista puede subir el precio, estos compradores de mano de obra monopsonísticos (u oligopsonistas) pueden usar su poder para bajar el precio.

Ahora nos enfrentamos al siguiente problema de política:

¿Cómo podemos corregir el poder de mercado de los empleadores y restaurar los salarios hacia el nivel (más alto) eficiente?

Dos soluciones simples vienen inmediatamente a la mente:

Reduzca el poder de mercado del empleador estimulando la competencia entre empleadores. Esto se logra, en cierta medida, por la política antimonopolio. Pero es difícil hacer mucho más aquí, salvo obligar a más empresas a contratar más trabajadores.
Permita que los trabajadores formen sindicatos para que tanto los trabajadores como los empleadores tengan poder de mercado. Si las empresas intentan usar su poder para bajar los salarios y los trabajadores lo usan para subirlos, entonces hay una sensación de que los dos se 'cancelarán' y el resultado puede estar más cerca del salario eficiente que un mercado en el que solo los empleadores tienen poder de mercado.

Si la segunda solución realmente funciona o no depende de una amplia gama de factores. Aquí hay algunos:

Si el lado del empleador del mercado es, de hecho, bastante competitivo, entonces la corrección probablemente será demasiado grande y terminaremos con salarios que son ineficientemente altos.
Si la negociación es muy costosa, entonces podría ser más eficiente tener un lado (por ejemplo, los empleadores) que fije unilateralmente el salario.
Si hay incertidumbre sobre el salario que las empresas están dispuestas a pagar / los trabajadores están dispuestos a aceptar, entonces la negociación puede fracasar de manera ineficiente (ver el Teorema de Myerson-Satterthwaite ).

— Ubicuo
fuente

Gracias por la elaboración (que era claramente necesaria), sin embargo, el razonamiento también sería válido para muchos otros mercados (todo lo que se vende a través de grandes minoristas). Por lo tanto, podría ser una buena idea permitir sindicatos de trabajadores, pero a través del mismo argumento en algunas industrias, los carteles de precios serían una buena idea.

— El Todopoderoso Bob

@TheAlmightyBob De hecho, y hay muchos ejemplos de grupos de consumidores que logran precios más favorables mediante la negociación colectiva, al igual que los trabajadores a través de los sindicatos.

— Ubicuo

Entonces, dado que siempre hay menos empleadores que empleados, esto les da a los empleadores una posición injusta en el mercado, ¿qué sindicatos y negociaciones colectivas ayudan a compensar?

— Deane

@Deane En pocas palabras, sí. Pero debo mencionar que hay otros factores además del número de empleadores que son importantes. Por ejemplo, estar desempleado es muy perjudicial para los trabajadores, lo que debilita su posición de negociación frente a su empleador. Del mismo modo, si hay dos empleadores que exigen conjuntos de habilidades muy similares, los trabajadores pueden enfrentarse entre ellos con mucha más facilidad que si los trabajadores realizan inversiones específicas de relaciones en habilidades que solo son útiles para un empleador.

— Ubicuo

@Deane Lo más importante, sin embargo, debo enfatizar que (a) de ninguna manera está claro que muchos mercados son lo suficientemente poco competitivos en el lado del empleador para justificar los sindicatos de trabajadores; y (b) también hay algunos argumentos muy buenos contra los sindicatos que abordan cuestiones además del poder de mercado. Así que, por favor, no interprete mi respuesta como una defensa decisiva del sindicalismo.

— Ubicuo

Creo que tu pregunta tiene dos partes:

¿Es un sindicato un cartel?
¿Es por lo tanto ilegal un sindicato?

Déjame darte una respuesta rápida a ambas: 1) sí, 2) no.

La versión más larga es la siguiente:

Tiene razón, desde un punto de vista económico, no hay mucha diferencia entre vender un bien y trabajo, por lo que un sindicato podría (y la mayoría de las veces) es considerado un cartel.
No es ilegal, porque está explícitamente excluido en las leyes antimonopolio (como en los EE. UU. A través de la Ley Nacional de Relaciones Laborales) o no está incluido en las leyes antimonopolio en primer lugar.

Existen varias razones posibles por las cuales la negociación colectiva y los sindicatos podrían haber sido excluidos de las leyes antimonopolio, por ejemplo:

Las empresas tienen más poder de mercado en primer lugar (como lo explica perfectamente Ubiquitous)
La mayoría de los trabajadores generalmente no pueden elegir no trabajar, esos trabajadores podrían ser explotados sin negociación colectiva
...

— El todopoderoso Bob
fuente

Entonces, en teoría, es lo mismo, pero ¿lo permitimos específicamente (o, más bien, nos negamos a rechazarlo) por razones vagas y mal definidas?

— Deane

@Deane no es lo mismo pero es muy similar. Mis razones mencionadas son vagas y están mal definidas, porque hay muchas razones posibles y no sé cuál de ellas fue elegida por el gobierno para mantener la ley.

— El Todopoderoso Bob

@Deane Creo que "los trabajadores generalmente no pueden elegir no trabajar" es en realidad una razón bastante bien definida. Hay muy pocos productos que son necesidades absolutas. Esta es una gran diferencia.

— WetlabStudent

@MHH Excelente punto.

— Deane

Respondiendo a la pregunta del Todopoderoso Bob sobre por qué: La Ley Clayton Anti-Trust de 1914 estableció que "el trabajo de un ser humano no es una mercancía o un artículo de comercio".

Para complementar la respuesta de @Ubiquitous, si los empleadores tienen poder monopsonista o no en el mercado laboral sigue siendo algo que se cuestiona en varios rincones de la disciplina de Economía.

La simple observación hecha en un comentario, de que en el mercado laboral, la mayoría de los proveedores (trabajadores) tienen una necesidad urgente e inmediata de vender , en un grado más alto que el que tiene una empresa en la venta de sus productos, creo que es muy útil. racionalizando por qué el mercado laboral es "especial".

Un libro estimulante centrado en el tema del poder monopsonio de los empleadores en el mercado laboral es "Monopsony in Motion: Imperfect Competition in Labor Markets" (2005), de Alan Manning .

Una reseña crítica del libro se puede encontrar aquí .

— Alecos Papadopoulos
fuente

La reseña de Kuhn que vinculas es realmente genial. Llega al centro del problema con el libro de Manning, que consiste en que cuelga casi toda su teoría de la monopsonia sobre el aumento de los costos marginales para el reclutamiento en empresas más grandes, lo cual es bastante dudoso empírica y conceptualmente y no lo suficientemente cuantitativamente de todos modos.

— nominalmente rígido

La revisión de @nominallyrigid Kuhn es realmente excelente. El problema fundamental que tengo con el enfoque de Manning y Kuhn se explica en alguna parte de la revisión. Kuhn escribe "Además, Manning decide, explícitamente y en mi opinión correctamente, centrarse en las elasticidades a largo plazo a lo largo de este libro". No estoy seguro de que las características de "largo plazo" sean las que (deberían) importar más cuando tratamos con el mercado laboral.

— Alecos Papadopoulos