¿Por qué los precios de la vivienda no están incluidos en el IPC?

El banco central de Suecia redujo recientemente su tasa preferencial a -0.25% desde -0.10% en un esfuerzo por evitar la deflación.

Al mismo tiempo, los precios de las casas y apartamentos son más altos que nunca, un 11% más en los últimos 12 meses y cientos de porcentajes en los últimos 5-10 años. Se toman medidas para evitar una burbuja inmobiliaria, como las regulaciones sobre pagos de hipotecas, etc., que están teniendo un efecto, pero los efectos de un rápido aumento de la tasa serían desastrosos.

Según he entendido, y supongo que esto puede diferir de un país a otro, la medida de la inflación, el IPC, incluye precios de servicios y bienes, pero no de casas y apartamentos, ¿por qué? En Suecia, el alquiler de apartamentos y la tasa bancaria están incluidos en el IPC, pero el consumidor no paga la tasa, paga la tasa * de los precios de la vivienda.

Si los precios de la vivienda se incluyeran en el IPC, definitivamente tendríamos inflación en lugar de deflación, por lo que la acción correcta sería aumentar la tasa preferencial, lo que también reduciría los precios de la vivienda.

El IPC significa un índice de precios al consumidor. Como en el precio de las cosas que se consumen (en un momento particular en el tiempo). Los precios inmobiliarios no son el precio de algo consumido porque contienen el valor del consumo actual de vivienda, sino también el valor capitalizado del consumo futuro de vivienda. Como tal, incluir los precios de la vivienda convertiría el IPC en una mezcla de consumo en diferentes momentos y, por lo tanto, no sería adecuado para comparar el precio de los paquetes de consumo en distintos momentos. En cambio, utilizan una medida más pura del precio del consumo de vivienda: alquileres.

Las rentas reflejan el precio de consumir un flujo de servicios inmobiliarios en un momento dado. Por supuesto, muchas casas son propiedad de los ocupantes y no están alquiladas. Por lo tanto, las calculadoras de cuentas nacionales generan algo llamado "rentas ocupadas por el propietario", que es un intento de calcular cuáles serían las rentas en las casas que están ocupadas por sus propietarios. Esta medida tiene problemas, pero para muchos propósitos es bastante adecuada ( Crone, Nakamura, Voith (2004) ).

Los alquileres se incluyen en el IPC, porque son gastos que se "consumen" en el período de tiempo actual.

Pero los precios de la vivienda no lo son, porque son gastos en un activo que se consumirá durante muchos años. Si posee una casa, se beneficiará del aumento de los precios, siempre que la venda. En cierto sentido, las casas son tratadas como bienes de capital, para los consumidores. Es decir, el aumento de los precios de la vivienda no es una carga para los propietarios de viviendas, mientras que el aumento de los alquileres es una carga para los inquilinos.

Una razón adicional por la cual los precios de la vivienda no están incluidos en la medida de inflación es que algunos contratos de vivienda están indexados por inflación. Me parece recordar que este fue / es el caso del Reino Unido [cita requerida]. Si luego incluye los precios de la vivienda en su medida de inflación, obtiene bucles / amplificación de la inflación nominal:

• Contratos de alquiler indexados con inflación
• Por lo tanto, el valor nominal de las casas aumenta con la inflación.
• La medida de inflación también aumenta con los precios de la vivienda

Los contratos de indexación (p. Ej., Alquiler) por inflación se denominan acuerdo de escalamiento: si, por ejemplo, la inflación aumenta mucho, una tarifa de alquiler fija dañaría mucho al propietario, por lo tanto, las partes a menudo acuerdan un Acuerdo de escalamiento .

También creo, pero podría estar equivocado, que este tema fue parcialmente tocado en este episodio de EconTalk .

Los expertos argumentan que "en bruto" (es decir, el costo de comprar una casa) nunca debe incluirse en el IPC porque las casas no se consideran algo que la gente compra regularmente.

Pero ese argumento realmente se despega cuando se tiene en cuenta que los bancos de reserva de todo el mundo usan (incorrectamente en mi opinión) el IPC para determinar las tasas de interés.

La compra más grande para muchas personas en todo el mundo que se relacionan directamente con las tasas de interés, no son acciones, negocios, automóviles o cualquier otra inversión similar, sino viviendas. Por lo tanto, afecta los precios de las viviendas y su asequibilidad directamente a través del establecimiento de tasas de interés (recordando que las personas necesitan pedir prestado para comprar una casa en el 99% de los casos) y, sin embargo, estas mismas instituciones y sus economistas de mente simple se niegan a tener en cuenta el crecimiento de los mismos precios de la vivienda al determinar las tasas de interés.

La inflación en términos reales debería ser una medida de todo lo que se compra en la economía, ya sea una casa, una inversión o un pan.

De lo contrario, tiene situaciones ridículas en todo el mundo, como ahora tenemos donde los indicadores que la mayoría de los economistas usan a ciegas dicen que tenemos una inflación negativa, por lo que las tasas de interés se reducen y los préstamos y los precios de las viviendas se disparan. Si un mercado inmobiliario aumenta un 20% anual en algunos países, ¿no debería incluirse esto en la tasa de inflación? Porque si se incluyeran los precios de la vivienda, las tasas de interés estarían subiendo y no bajando.

Actualmente, los "otros" expertos que no tienen intereses creados en los sectores bancarios o de vivienda nos dicen que el mayor problema en la economía global de hoy son las bajas tasas de interés que alimentan las burbujas de activos (la mayor es la vivienda residencial en muchos países). Una forma de solucionar este problema y fácilmente es comenzar a incluir los precios de la vivienda en los IPC y no enterrar nuestras cabezas en la arena con argumentos ridículos, como por qué no también. Sí, claro, aquellos en los últimos tiempos que pidieron prestado demasiado en una clase de activos de burbujas recibirán un golpe masivo. Pero es un éxito masivo para los pocos que necesita suceder para el mejor de los muchos a mediano y largo plazo.

Buena pregunta. Según tengo entendido en las clases de economía que he tomado aquí en los Estados Unidos, los precios de las viviendas no están incluidos porque son demasiado volátiles. Lo mismo ocurre con los precios de la energía / petróleo. Los precios de las viviendas dependen mucho de las tasas de interés y su oferta es relativamente inelástica (porque no se pueden fabricar rápidamente 10.000 viviendas nuevas en una ciudad cuando la demanda aumenta). Esto causa volatilidad. ¡Espero que ayude!

Creo que los precios de la vivienda no están incluidos en el IPC porque dañaría a uno de los principales impulsores de la economía: los bienes inmuebles. La banca, la ley, los seguros, la construcción, la renovación, el paisajismo, los ingenieros, los tasadores, los corredores de bienes raíces, los decoradores de viviendas, los funcionarios públicos, etc. La lista es realmente asombrosa, y esto ni siquiera explica el impacto indirecto de todos estos salarios que se gastan para apoyar Otros segmentos de la economía.

Vivimos en una economía inmobiliaria.

Si aumentaran la tasa de interés para reducir la inflación de los precios de la vivienda, matarían la tasa de crecimiento de toda la economía en un abrir y cerrar de ojos. Además, las bajas tasas de interés son altamente destructivas para los fondos de pensiones, lo que se suma a la presión de mantener activos los bienes raíces: esta clase de activos se está convirtiendo en el nuevo plan de jubilación para muchas personas (no puedo esperar a ver el impacto del envejecimiento de la población en eso). : una bomba en tiempo real).

Por último, la mayoría de las personas más ricas en un pueblo o ciudad típica hizo (o creció) su fortuna a través de inversiones inmobiliarias. Estas personas también están muy involucradas con la política del pueblo / ciudad, ya que la inversión inmobiliaria depende en gran medida de las regulaciones (zonificación, planificación del desarrollo, planificación del tránsito, etc.). La política local constituye la columna vertebral de la política regional y nacional. Curiosamente, el gasto típico de "estímulo" del gobierno aborda las necesidades de infraestructura local que también son cruciales para el desempeño inmobiliario.

Pido disculpas por no traer muchas matemáticas aquí, pero la economía es una ciencia blanda; no incluir el precio de la vivienda en el IPC no tiene sentido matemático para mí de todos modos.

Los precios de la vivienda se eliminaron de las medidas inflacionarias para permitir que la deuda personal se elevara. El dinero prestado por las personas que "aparecen" dentro de la economía sin desencadenar ningún desencadenante inflacionario permitió (esencialmente) que las personas ahorren menos y pidan más préstamos mientras continúan reduciendo los costos de los préstamos. En el Reino Unido, la economía milagrosa de Gordon Browns era solo una deuda personal. Solo eso. Humo y espejos.

Respuestas fácticas? La economía es tanto arte como ciencia, por lo que no hay una respuesta universal a lo que debería / no debería incluirse en el cálculo del IPC o las decisiones de los federales como resultado. Tengo la misma preocupación sobre el impacto de la vivienda en el IPC. En este caso, estoy de acuerdo en que debería ser el principal impulsor del IPC y la decisión de los federales. Cuando se consideran los costos de la vivienda, se agrega incorrectamente (alquileres, etc.) para pintar una imagen mediocre e inexacta del costo total de la vivienda. Entiendo completamente todo lo que está escrito anteriormente, pero casi ignorar la mayor variable de costo dependiente a las tarifas es ridículamente conveniente.

El hecho es que la vivienda es la compra más grande para todos los hogares consumidores estadounidenses y, a medida que el costo de la deuda para comprar viviendas disminuye, el costo de la vivienda aumenta. Todos los demás gastos familiares se ajustan para acomodar la vivienda. El hecho es: 1) los precios de la vivienda han aumentado astronómicamente debido a una razón principal (tasas de interés históricamente bajas) que luego tienen efectos de segundo y tercer orden que causan otras burbujas en los mercados inmobiliarios del metro. Algunos de esos son los municipios estatales y locales, que necesitan una base impositiva cada vez mayor y no pueden aumentar continuamente los impuestos sobre la renta, fomentan la construcción excesiva de casas grandes (demasiado grandes para familias jóvenes) porque obtienen la mayor cantidad de ingresos fiscales. Se ve exacerbado por el hecho de que los empleos y los recursos intelectuales se trasladan de las zonas rurales a las principales ciudades donde la vivienda unifamiliar asequible es muy escasa, lo que no se reconoce al considerar el IPC y las tarifas. Promediar el costo de la vivienda en las zonas rurales de Indiana (disminución de la demanda) e Indianápolis (aumento de la demanda) no es información útil. Una imagen más precisa de los costos de la vivienda es mirar de cerca los precios de las viviendas unifamiliares (no los alquileres ... apartamentos ... (muy pocas personas quieren vivir en una con niños) y dónde no se incluyen las cuotas de mantenimiento y otras tarifas) principales áreas de metro en cada región. 2) Con tasas bajas, los costos de la educación universitaria se han incrementado y el apetito de riesgo en las universidades para competir, resulta en altos niveles de deuda de préstamos estudiantiles, dificultando que la universidad educada pueda comprar una casa más adelante. Por lo tanto, el arte de la decisión de los federales al considerar el IPC debería incluir un mayor peso de los precios de viviendas unifamiliares en áreas metropolitanas. UN

Además, debe señalarse que mientras las tasas sean bajas, el problema de la "desigualdad de ingresos" será un problema. Las personas mayores y los grupos de bajos ingresos dependen en gran medida de tasas de ahorro bancarias decentes para ahorrar para el futuro. Al carecer de ese incentivo tarifario, es menos probable que esos grupos ahorren y luego inviertan para comprar una casa o mudarse. En algún momento, la tasa de inflación del precio de la vivienda debe disminuir o desinflarse. Los salarios no están aumentando y la combinación de deuda pública y deuda privada ejercerá una presión tremenda sobre la economía de consumo a menos que disminuyamos esta locura al considerar los precios reales al consumidor al aumentar las tasas gradualmente.