El desempleo y el salario mínimo: ¿cuáles son los principales contraargumentos de Card y Krueger?

El documento de Card y Krueger (AER 1994, " Salarios mínimos y empleo: un estudio de caso de la industria de la comida rápida en Nueva Jersey y Pensilvania ") utiliza una estrategia de identificación de diferencia en diferencia para identificar el efecto causal de un aumento del salario mínimo en desempleo. (Puede encontrar un resumen aquí .) El principal hallazgo fue que el aumento del salario mínimo tuvo un efecto insignificante o incluso inexistente del empleo. Ha habido varias críticas al documento, incluida la crítica de la calidad de los datos o el hecho de que los empleadores podrían haber anticipado el cambio.

Mi pregunta es, ¿cuáles son las principales explicaciones económicas de por qué el empleo no cayó significativamente? ¿Qué otra evidencia podría usarse para probar estas explicaciones?

Isaac Sorkin, un estudiante graduado en Michigan, ha abordado esto. Aquí está Miles Kimball blogueando, enlace . El argumento principal es que el trabajo anterior mide las elasticidades a corto plazo, que responden menos que a largo plazo. Seguramente puede encontrar más al consultar las citas de Sorkin.

En la medida en que haya una explicación económica de sus hallazgos, es algo similar a los costos de cambiar los precios y el empleo son lo suficientemente grandes en relación con el aumento del salario mínimo observado que los productores eligen en su lugar asumir una gran cantidad del costo de el salario mínimo aumenta en sí mismos. Las alternativas serían 1) disminuir el empleo 2) aumentar los precios 3) cerrar sucursales o reducir la entrada. Nada de eso parece haber sucedido.

Creo que Pburg tiene razón en que un hueso posible para elegir con este resultado es que la respuesta a corto plazo no es representativa de la posible reacción a largo plazo. Otra posibilidad es que el aumento del salario mínimo fuera demasiado pequeño. $ 4.25 a $ 5.05 (el aumento que observan) es muy diferente de $ 7.25 a $ 10.10 . Aquí es donde radicarían mis preocupaciones.

Es posible que también haya cambios legales confusos, que violarían el supuesto de tendencias paralelas, pero esto me parece menos plausible.

Primero, debemos suponer que el salario mínimo es una "restricción efectiva", es decir, que en los casos examinados, las personas reciben el salario mínimo. Supongo que esto vale.

En segundo lugar, la relación negativa entre la demanda de trabajo (para los servicios vendidos por los trabajadores) y el salario (su precio) depende de la suposición de una relación fluida. A su vez, una relación tan suave depende de la sustituibilidad de los factores de producción: para disminuir la mano de obra empleada, uno necesita aumentar el capital empleado (si no tiene ninguna razón para alterar el nivel de producción).

¿Es posible que los servicios ofrecidos por los trabajadores con salario mínimo en el estudio mencionado puedan ser fácilmente sustituidos por capital? Si no, aquí hay una explicación.

Otra forma para que una empresa responda a un aumento del salario mínimo, es tratar de aumentar la intensidad del trabajo, para que pueda despedir a las personas y mantener esencialmente el mismo nivel de servicios con menos trabajadores a quienes se les paga el salario mínimo más alto, manteniendo el total cuesta lo mismo.

¿Es el caso que los trabajadores con salario mínimo en el estudio mencionado trabajaron con cierta holgura, y todavía había espacio para presionarlos a trabajar más duro? Si no, aquí hay otra explicación.

Por lo tanto, puede ser el caso, que las empresas hayan realizado su "trabajo con fines de lucro excelentemente" y hayan logrado tener el nivel de trabajo más bajo operacionalmente posible , extrayendo la eficiencia total, pero también desde el punto de vista de la sustitución de factores capacidades ... y luego vino el aumento del salario mínimo. Las empresas simplemente no tenían opciones, (al menos a corto plazo), que, quizás, pasar el costo a los consumidores o vivir con menores ganancias, porque ya estaban operando en su frontera de eficiencia con la mínima cantidad de trabajo posible .

En tal caso, el aumento del salario mínimo tiene un efecto puro de redistribución del ingreso.

Nadie más ha mencionado otra posible explicación: que había una creciente escasez de mano de obra en Nueva Jersey en el momento del aumento del salario mínimo. Esto hizo que aumentara el empleo con salario mínimo. Esto no fue resultado del aumento del salario mínimo, sino del aumento de la demanda. Es decir, la curva de demanda se movió hacia arriba y hacia la derecha. Esto hizo que la intersección con la curva de oferta se moviera hacia arriba y hacia la derecha también (la curva de oferta en sí misma no cambió, solo la intersección con la curva de demanda).

Otra posibilidad es que la gente cambiara de empleos de Pennsylvania con salarios más bajos a empleos de Nueva Jersey con salarios más altos. Esto provocaría la caída del empleo en Pensilvania en relación con Nueva Jersey. El estudio de Card y Krueger no habría captado esto, ya que encuestaron a los gerentes, no a los empleados. Esto explicaría por qué el diferencial fue en una dirección diferente a la esperada.

En apoyo de una o ambas hipótesis, cuando el salario mínimo federal posterior aumentó de tal manera que Nueva Jersey y Pensilvania tuvieron el mismo salario mínimo, no se repitió el aumento mostrado en el estudio original. Esto es consistente con la primera hipótesis de que hubo una ocasión especial en el momento del primer aumento. También es consistente con la segunda hipótesis, ya que no habría necesidad de moverse para obtener el mejor salario. El estudio se discute en Wikipedia .

No es una respuesta seria, pero estas dos citas incendiarias fueron hechas por dos premios Nobel (Wall Street Journal, 25 de abril de 1996) y quizás valga la pena incluirlas aquí.

James Buchanan:

La relación inversa entre la cantidad demandada y el precio es la proposición central en la ciencia económica, que encarna la presuposición de que el comportamiento de elección humana es lo suficientemente racional como para permitir que se hagan predicciones. Del mismo modo que ningún físico afirmaría que "el agua corre cuesta arriba", ningún economista respetuoso afirmaría que los aumentos en el salario mínimo aumentan el empleo. Tal afirmación, si está muy avanzada, se convierte en equivalente a una negación de que incluso hay un contenido científico mínimo en economía, y que, en consecuencia, los economistas no pueden hacer nada más que escribir como defensores de los intereses ideológicos. Afortunadamente, solo un puñado de economistas está dispuesto a abandonar la enseñanza de dos siglos; Todavía no nos hemos convertido en un grupo de prostitutas que siguen el campamento.

Merton Miller:

Hace años, los economistas solían creer que no había comida gratis. Algunos ahora parecen haber encontrado uno, sin embargo, en el aumento propuesto del salario mínimo. Argumentan que aumentar el salario mínimo por ley por encima de su equilibrio determinado por el mercado, en realidad no le cuesta nada a nadie. (O, en el peor de los casos, no cuesta mucho a nadie porque, después de todo, es solo un pequeño incremento marginal). ¿Es todo esto demasiado bueno para ser verdad? Toda la razón. Pero seguro juega bien en las encuestas de opinión. Temblo por mi profesión.