¿La neutralidad de la red no es importante en un mercado competitivo de proveedores de internet?


18

Según tengo entendido, permitir que el ISP acelere los sitios que usan mucho tráfico es solo discriminación de precios. El ISP cobrará sitios como Netflix, que luego pasará el costo a los consumidores de Netflix. Así que, básicamente, a las personas que usan muchos datos se les cobrará más, me parece perfectamente bien.

Entiendo el argumento de que, en la práctica, el ISP no construirá una nueva infraestructura, sino que simplemente pondrá un obstáculo para reducir la velocidad actual. Sin embargo, esto parece un problema solo en el mercado oligopolístico de los proveedores de internet de los Estados Unidos. En un mercado competitivo, poner obstáculos será un éxodo para los competidores.

Entonces, ¿estoy en lo cierto al pensar que preservar la neutralidad de la red no es importante en un mercado competitivo de telecomunicaciones? En lugar de luchar para preservar la neutralidad de la red, la lucha correcta puede ser alentar a que más ISP ingresen al mercado.


2
Los ISP SON una especie de oligopolio en todas partes, no solo en Estados Unidos.
Luis Masuelli

Incluso si la respuesta es sí, esto no nos ayuda a establecer políticas a menos que examinemos los costos y la viabilidad de alentar la competencia. También podríamos preguntar: "¿La neutralidad de la red no es importante en un mundo donde el costo de entrada a la industria de las telecomunicaciones es cero?" Tal vez no lo sea, pero no vivimos en ese mundo, por lo que mi pregunta no es tan útil.
usul

1
Creo que la pregunta pierde el aspecto de utilidad de NN, que AFAIK es el tema central. Es decir, ¿tener acceso a una plataforma de comunicación digital es lo suficientemente importante como para que deba regularse? En caso afirmativo, trate Internet como una utilidad y regule hasta que las fuerzas del mercado no puedan romperlo (en comparación con el agua potable de barril). Si no, trate a Internet como cualquier tipo de servicio y deje que las fuerzas del mercado pierdan por completo.
flindeberg

Respuestas:


13

Sí, si hubiera más competencia, la neutralidad de la red no sería un problema tan grande. Cualquier limitación provocaría que un ISP pierda clientes frente a sus competidores.

La competencia es una suposición principal detrás de por qué funcionan los mercados. Sin embargo, en este caso, un ISP tiene poder de mercado que rompe la suposición. El poder de mercado les permite sacar fácilmente del mercado a los ISP más pequeños.

Aquí hay un enlace a un artículo bastante largo sobre cómo los ISP obtienen este poder de mercado. Esencialmente, la razón es que comenzar un ISP es ingresar a una economía de escala, que requiere una gran cantidad de capital para comenzar: http://arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack- Internet-competición-inicio-un-isp-es-realmente-difícil /


6

El punto de vista es este. El ISP es responsable de transmitir el tráfico de Internet a sus clientes: tienen diferentes modelos para esto, por "velocidad", por cantidad de datos, etc. y esto está funcionando razonablemente bien.

Luego llegan nuevos proveedores de contenido, transmisión de 4k, contenido que es mucho más susceptible a los "errores" en la transmisión que en los viejos tiempos. La transmisión de video de alta resolución, casi sin pérdidas, requiere baja latencia, alto rendimiento promedio y alto rendimiento instantáneo. Esto pone un tipo diferente de estrés en el sistema, las personas que transmiten video 4K consume más recursos de los que requeriría la misma cantidad de datos en un entorno diferente. El principal problema es que el proveedor de contenido (es decir, Netflix) no tiene ningún incentivopara evitar estos problemas, para diseñar su contenido de manera óptima. Todo lo contrario. Esto puede generar mucho estrés en partes específicas de la red, y nuevamente el proveedor y el cliente pueden culpar al ISP. El ISP tomará medidas, sin duda mejorará la transmisión, tal vez resuelva el almacenamiento en caché o el almacenamiento en diferentes sitios, pero el costo se distribuirá de manera uniforme a todos los clientes . El cobro adicional por "desaceleración" permite que los clientes que consumen el servicio paguen por él.

Ahora, este es un campo minado: existen grandes dificultades en todas partes y la estrangulación ciertamente puede ser abusada de varias maneras, especialmente cuando sabemos que el mercado de proveedores de servicios tiene una barrera de entrada significativa y ha tenido problemas con situaciones cercanas al monopolio en el pasado . Sin embargo, el argumento en contra de la neutralidad de la red es simple: ¿por qué el cliente general debe pagar por un servicio (del ISP) que solo beneficia a los clientes de ciertos proveedores de contenido?

Si Netflix ofreciera a los pasajeros de la aerolínea la opción de ver Netflix durante su vuelo, pasar el costo del uso del satélite a United Airlines, haciendo que los boletos sean más caros para todos; para mí es obvio que deberíamos permitir que United Airlines cobre a Netflix por este inconveniente.

Para terminar, cuando comencé a entender esto desde la otra perspectiva, mi visión de la neutralidad de la red cambió. Todavía creo en un Internet gratuito, neutral y abierto, pero también debemos hacer que los proveedores de servicios de ISP trabajen en un entorno razonable o, de lo contrario, profundizamos aún más. No permitir la diferenciación de precios hará que la barrera de entrada sea aún mayor. El mercado podría usar alguna regulación, y debe ser una buena regulación para servir a los clientes, proveedores de servicios y proveedores de contenido.


2

Muchos comentarios parecen centrarse en el monopolio y el oligopolio entre los ISP. Soy de la opinión de que el verdadero problema detrás de la neutralidad de la red no es el poder del mercado. Si este es realmente un problema de antimonopolio, ¿por qué no es la solución antimonopolio? (¿al menos directamente?)

El verdadero problema en juego parece ser garantizar la supervivencia de la naturaleza democrática de Internet. Quizás parece más probable que un ISP con poder de mercado pueda dar forma a Internet de una manera que no creemos que sea "democrática", pero esto también podría suceder en un mercado competitivo. Pero es difícil de decir, ya que solo podemos especular.

El punto importante a tener en cuenta es, a lo que se dirige su pregunta, es que la neutralidad de la red no se trata únicamente de monopolio u oligopolio.


Estoy en desacuerdo. Hay mucha evidencia para (digamos) integración vertical, lo que crea problemas si hay una falta de competencia en uno de los niveles. En Alemania, uno de los principales proveedores de telecomunicaciones también ofrece una gran cantidad de contenido digital / colabora con proveedores de contenido. Naturalmente, esto crea tensiones con otros proveedores de contenido.
FooBar

En un mercado competitivo, ¿cuál sería el incentivo que llevaría a ISP a restringir cierta información? En un oligopolio, puedo ver que eso suceda si los políticos otorgan poder de mercado a los ISP y los ISP tácitamente les dan a los políticos control sobre la información. Para tomar una analogía extrema, los sitios web son periódicos e ISP son imprentas. Hay tantas imprentas que no nos preocupamos de que se nieguen a imprimir ciertos periódicos.
Heisenberg

Sabemos que las restricciones verticales son realmente problemáticas en el caso de una ejecución hipotecaria. Pero los principales editores de contenido se encuentran en una excelente posición para utilizar contratos exclusivos de priorización para excluir a posibles participantes. Para mí, este riesgo de cierre de florecimiento en el mercado de contenido (donde a menudo existe un considerable poder de mercado) es la principal causa de preocupación por una relajación de la neutralidad de la red. Pero estoy de acuerdo en que esto podría manejarse con la política de competencia existente sin la necesidad de una ley especial de neutralidad de la red.
Ubicuo

Estoy de acuerdo con la observación de @jmbejara de que la aplicación de un criterio de eficiencia utilitaria al tema de la neutralidad de la red probablemente no sea el conjunto diverso de razones presentadas por los defensores de la neutralidad de la red. Por lo tanto, no son solo los aspectos de la competencia lo que importa aquí. Excelente punto
HRSE

-1

La verdadera libertad en Internet significaría que usted o cualquier grupo "democrático" no obligaría a un ISP a entregar contenido (o no) en el hardware que instala, mantiene y posee. También significaría que nadie podría evitar por la fuerza que su competidor extienda servicios en cualquier área o jurisdicción que elija servir. La libertad resultante permitiría a un competidor proporcionar lo que el primer ISP no proporciona. Forzar a un ISP a ser un operador común introduce todas las regulaciones de pesadilla y restricciones geográficas que limitan la competencia, sofocan la innovación y fomentan el proteccionismo de la industria. Nadie gana cuando se entrega la libertad de la coerción.


Esta respuesta no está respaldada por ninguna referencia científica. También parece realmente dogmático.
Giskard
Al usar nuestro sitio, usted reconoce que ha leído y comprende nuestra Política de Cookies y Política de Privacidad.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.