La primera y más importante idea aquí es reconocer que la carga de impuestos (la incidencia) no tiene que recaer en la entidad gravada. El economista Herb Stein es famoso por haber bromeado (sobre el tema del impuesto a las ganancias corporativas):
"... que es como si la gente pensara que si el gobierno impusiera un impuesto a las vacas, las vacas pagarían el impuesto".
¿Son los impuestos a las corporaciones impuestos a las personas?
La corporación puede enfrentar el dinero, pero en última instancia, ese dinero proviene de clientes, empleados, proveedores, acreedores y accionistas. Miller y otros han escrito modelos donde los accionistas corporativos soportan la carga, pero no tiene por qué ser así .
Entonces, para evaluar las consecuencias de eliminar el impuesto a las ganancias corporativas, realmente queremos saber quién paga (lleva la carga de) el impuesto a las ganancias corporativas. En la medida en que son los proveedores de capital de la empresa quienes soportan la carga, podríamos suponer que reducir el impuesto sobre la renta de las empresas actuaría como una reducción del impuesto sobre la renta para los ricos. Pero hay modelos simples en los que los clientes pagan parte del impuesto a las ganancias corporativas, como si los productos nacionales y extranjeros (así como las inversiones) son sustitutos perfectos, entonces la mano de obra (inmóvil) paga toda la carga del impuesto a las ganancias corporativas. Desafortunadamente, el tema de la incidencia sigue siendo turbio a pesar de décadas de trabajo sobre el tema .
Independientemente de quién paga, está claro que se dedican enormes recursos a la evasión del impuesto sobre la renta de las empresas, probablemente porque las corporaciones tienen muchas más oportunidades para la evasión fiscal que los individuos, debido a su complejidad, multiterritorialidad y escala y alcance generales. Si la eliminación del impuesto a las ganancias corporativas libera la mayor parte de los recursos invertidos en la preparación y evasión de impuestos corporativos ( del orden de $ 150 mil millones por dos estimaciones solo en costos de cumplimiento, ignorando los recursos estratégicamente desperdiciados), recursos que equivalen a algo así como la mitad de los ingresos corporativos reales ingresos fiscalesSería utilizable para otras actividades. Libere esos recursos y podrá mejorar a todos, al menos en principio. Por ejemplo, puede crear un aumento de ingresos netos en dividendos, ganancias de capital e impuestos de intereses para compensar la reducción del impuesto a las ganancias corporativas. Esto podría dejar a los beneficiarios del gasto corriente esencialmente no afectados, mientras que los tenedores de capital corriente en cuentas imponibles estarían un poco peor y las cuentas libres de impuestos (jubilación, organizaciones benéficas) estarían un poco mejor de los efectos directos de los cambios impositivos. Pero dado que sus costos de cumplimiento cayeron enormemente, podría haber suficiente para mejorar a todos.
La conclusión es que el impuesto a las ganancias corporativas es una forma costosa de recaudar ingresos fiscales de personas ricas y no estamos seguros de que incluso obtenga dinero de personas ricas. El impuesto a las ganancias corporativas puede dañar de manera plausible a las personas no ricas en el proceso. Gravar los ingresos de los ricos directamente, si ese es el objetivo final, es mucho más eficiente. Las ganancias de eficiencia resultantes se pueden dividir entre ricos y pobres. Incluso si no desea gravar particularmente a los ricos, una política fiscal más eficiente significa que las tasas impositivas pueden reducirse. Entonces, hay algo para que un economista liberal y conservador adore con esta reforma tributaria.
Aquí hay un par de documentos que sugieren que los impuestos sobre la renta corporativos más altos inducen a las corporaciones a tener más deuda y menos capital (mayor apalancamiento), aunque hay alguna evidencia de que reducir estos impuestos no reduciría el apalancamiento a corto plazo.
... las empresas con tasas impositivas bajas arriendan más y tienen niveles de deuda más bajos que las empresas con tasas impositivas altas
Deuda, arrendamientos, impuestos y la endogeneidad del estado del impuesto de sociedades
Los resultados sugieren que los impuestos han tenido un efecto fuerte y estadísticamente significativo en los niveles de deuda. Por ejemplo, se prevé que la reducción de la tasa del impuesto de sociedades en diez puntos porcentuales (p. Ej., Del 46 al 36%), al mantener fijas las tasas de impuestos personales, reduzca la fracción de los activos financiados con deuda en aproximadamente un 3,5%
¿Los impuestos afectan la política de deuda corporativa? Evidencia de los datos de la declaración de impuestos corporativos de EE. UU.
... mostramos que los impuestos tienen un efecto de primer orden en la estructura del capital. Las empresas aumentan el apalancamiento en alrededor de 40 puntos básicos por cada aumento de impuesto de punto porcentual. De acuerdo con la teoría dinámica de compensación, el efecto es asimétrico: el apalancamiento no responde a los recortes de impuestos.
Tan cierto como la deuda y los impuestos: estimación de la sensibilidad fiscal del apalancamiento a partir de los cambios fiscales estatales
Si puedo recordar documentos que estiman los costos de la evasión fiscal y la carga excesiva de impuestos, también los agregaré. Sugerencias bienvenidas.