Las economías son sistemas extremadamente complejos con muchas variables, sin mencionar el hecho de que surgen de las interacciones de seres complejos. Estoy de acuerdo en que las economías tienen ciertos principios subyacentes, pero sigo siendo escéptico sobre el valor general de la econometría como ciencia.

Una econometría verdaderamente útil sería una herramienta valiosa para predecir el comportamiento futuro de la economía, particularmente para predecir choques como la reciente crisis financiera y la Gran Recesión. Pero no sucedió.

Si la econometría no puede predecir el futuro, ¿cómo sabemos que incluso describe efectivamente el pasado? ¿Cuál es la evidencia de que tiene valor empírico?

Aclaración

Lamento cualquier confusión que esto pueda haber causado, pero déjenme aclarar lo que estoy buscando aquí. Considero esto como una pregunta epistemológica. Una mejor manera de expresarlo podría ser: "¿Puede la econometría ajustarse al método científico?" o simplemente "¿Es ciencia?"

Esta es, al menos en teoría, una pregunta específica y responsable, incluso si es, como Alecos Papadopoulos señaló en su respuesta, una cuestión de grado. (Una vista que comparto).

Esto no significa que los ejemplos específicos de éxitos y fracasos de la econometría no sean relevantes.

Para (ligeramente) parafrasear el OP:

Las economías (cuerpos humanos) son sistemas extremadamente complejos con muchas variables, sin mencionar el hecho de que surgen de las interacciones de seres complejos (factores) . Estoy de acuerdo en que las economías (cuerpos humanos) tienen ciertos principios subyacentes, pero sigo siendo escéptico sobre el valor general de la econometría (medicina) como ciencia.

Una econometría verdaderamente útil (ciencia médica) sería una herramienta valiosa para predecir el comportamiento futuro de la economía (cuerpo humano) , particularmente para predecir shocks como la reciente crisis financiera y la Gran Recesión (enfermedades graves o casi muerte) . Pero no sucedió.

Si la econometría (ciencia médica) no puede predecir el futuro, ¿cómo sabemos que incluso describe efectivamente el pasado? ¿Cuál es la evidencia de que tiene valor empírico?

Comentario: Hay un Presente que necesita ser tratado , al igual que con los cuerpos humanos.

Parafraseando (ligeramente) a Milton Friedman:

No me importa cómo predigo, siempre que prediga adecuadamente.

Comentario: ¿Pero qué hacemos cuando nuestras predicciones no son adecuadas?

La econometría se basa en las estadísticas matemáticas, por un lado, y en los supuestos de la teoría económica, por otro, que a su vez se basan en la observación empírica (imperfecta), y luego se llevan a sus conclusiones lógicas. En otras palabras, Econometría utiliza matemática rigurosa, inducción, deducción y todas las palabras queridas por un epistemólogo. Sus fundamentos epistemológicos son sólidos como una roca.

Lo que depende de la balanza es la validez observada de sus abstracciones . Entonces, la pregunta no es si Econometrics es una ciencia, en el sentido de si sigue el método científico o no. Lo hace, totalmente. La pregunta es si sus resultados son útiles.

Pero, ¿cuáles son los criterios para determinar "útil" ? ¿Son solo predicciones adecuadas? Eso sería una cuestión de desacuerdo entre los humanos.

¿Y se trata de una respuesta de "sí / no" ? ¿O es una cuestión de grado en que es útil? En cuyo caso, tenemos que medir de alguna manera este grado (después de haber acordado los criterios), lo que nos lleva de vuelta a donde tenemos que recopilar, analizar, evaluar y debatir la evidencia .

Lo primero que hay que decir sobre esta pregunta es que es importante buscar en los lugares correctos buenas predicciones econométricas.

Los físicos no pueden predecir de manera confiable una amplia variedad de fenómenos cuánticos. ¿Esto representa un fracaso de la física? No. Por el contrario, sabemos (gracias al trabajo de una serie de físicos de alto perfil) que tales fenómenos son fundamentalmente imposibles de predecir.

También en economía, hay buenas razones para pensar que ciertos tipos de conmoción o evento económico importante son prácticamente imposibles de predecir. Suponga que es posible predecir el momento de la próxima crisis / recesión financiera, y que se prevé que el próximo evento de este tipo ocurra mañana. Armados con tal predicción, las empresas comenzarían a reducir su capacidad de preparación para la próxima contracción de la demanda, los comerciantes comenzarían a vender acciones en previsión de la próxima caída del mercado de valores, los hogares reducirían su gasto en preparación para la contracción esperada en su mercado. ingresos, etc. En otras palabras, anticipar la recesión pronosticada mañana hace que los actores racionales tomen todas las acciones necesarias para inducir una recesión hoy: ¡antes de lo previsto! Cualquier capacidad de pronosticar con precisión el momento de tales eventos es, por lo tanto,

Una vez que se miran las variables que pueden predecirse de manera realista, prácticamente todos los campos de la economía están llenos de ejemplos de modelos econométricos de buen desempeño que hacen predicciones que, según los estándares de las ciencias sociales, son excelentes.

Bueno, los administradores de stackexchange creen que los comentarios no deben usarse para nada remotamente como una respuesta, estoy moviendo mis largos comentarios del día anterior a una respuesta (y desde que el OP los votó).

La pregunta realmente parece ser pedir argumentos epistemológicos, ¿sí?

La econometría, diría, ha sido más exitosa en demografía económica y economía de la educación, donde los datos controlados adecuadamente conducen (todas las clases atendidas, colocación laboral, muestras suficientemente grandes para satisfacer suposiciones estadísticas, con información detallada de antecedentes relevantes, etc.) a conclusiones significativas. Ese es el lugar generalmente para buscar explicaciones econométricas exitosas.

En general, sin embargo, es bastante difícil dejarse impresionar por las afirmaciones en el sentido de que la econometría reemplaza la teoría coherente o de alguna manera es más primaria en la explicación de los hechos. Considere los argumentos bien conocidos (debido a W. Clifford y E. Mach) en contra de una teoría de la historia y la historia como fuente de teoría: --- no hay experimentos bien construidos => no hay inferencias válidas de "leyes". (Por lo general, simplemente no tenemos datos de preferencias precisas para controlar datos históricos con, etc., etc.)

Además, sin la teoría, demostrada por otros medios, uno no puede decidir qué medidas o hechos son relevantes para la recopilación y prueba de otra teoría. Al final, la razón por la cual una teoría es confirmada por hechos o descartada, depende parcialmente de otra teoría. La experiencia no hablaría por sí misma, aunque en algunos aspectos físicos, donde podemos controlar casi todo, sí. (Aunque la física es generalmente muy teórica también).

Una prueba de esfuerzo cortante es la misma prueba de esfuerzo cortante para todos. Pero si un agricultor que contribuyó con alimentos para alimentar al ejército de Wellington contribuyó al resultado de la batalla de Waterloo (esta es una pregunta objetiva) covariaría en respuesta a si teóricamente la comida que contribuyó (si lo hizo y qué es una pregunta objetiva también) relevante a la dinámica económica. De lo contrario, obtenemos correlaciones espurias y puramente coincidentes que parecen significativas.

Además, no hay constantes en economía, porque los agentes aprenden y las preferencias cambian. Para decir: A explica la cantidad de la variable dependiente B con extensión C, si es cierto, puede ser cierto por coincidencia histórica, sin una razón estricta. Porque, decir que siempre tiene una relación C con B, implica la suposición de que las personas no aprenden (lo cual es falso).

Entonces, argumentaría epistemológicamente que se requiere más matemática en economía, no menos, lo que en sí significa menos econometría, si nuestro objetivo es explicar la experiencia.

EDITAR

La evidencia subyacente de las premisas de los argumentos teóricos son (a) resultados fisiológicos y psicológicos de un experimento bien construido. (La extinción del reflejo de orientación, por ejemplo, corresponde a la Ley de Saciedad de Gossen.) O (b) experimento de pensamiento tautológico. No es la experiencia histórica, la base de la econometría, que es un análisis de orden superior.

Las afirmaciones "A si y solo si B" no pueden ser falsificadas por la experiencia histórica; eso solo puede falsificar las afirmaciones "A no existe". La ciencia, como C. Wolff es famoso por definir, es el conjunto de afirmaciones probadas o comprobables (al menos en la medida, como argumentó K. Popper, de que todas las alternativas conocidas están falsificadas). El propósito de la ciencia es la explicación, para predicciones sistemáticas y justificadas (no solo predicciones coincidentes).

Un documento de análisis clásico sobre lo que se requiere para el conocimiento (la capacidad de predecir sistemáticamente, no simplemente adivinar): Gettier E , 1963, Is Justified True Belief Knowledge, Analysis 23 (6), 121-123 . Un enlace abierto . Las conjeturas médicas, en oposición al estudio fisiológico sistemático, serían creencias pragmáticas , en oposición a la ciencia , en el lenguaje de Kant (Crítica de la razón pura, 2a edición).

@Alecos ya ha mencionado uno de los dos puntos que quería destacar, aquí está mi extensión.

La econometría no tiene valor per se, siempre proviene de los datos en los que la usamos. En microeconomía, con muchos estudios que son experimentos naturales, cuasi-experimentos o donde estamos seguros de que no estamos capturando la endogeneidad, podríamos estimar muchos parámetros interesantes. Una de las referencias estándar serían las muchas regresiones salariales que han generado estimaciones bastante consistentes y reproducibles.

Por otro lado, en Macroeconomía, tenemos ninguna esperanza de conseguir la identificación limpio. Si supone que todos los países son idénticos, todo lo que tenemos es un panel de alrededor de 60 paneles y 30-50 períodos de observaciones (principalmente de agregados), dependiendo de lo que desee observar. Además, a menudo no se miden perfectamente, y lo más importante aquí no podemos crear variaciones aleatorias. Por supuesto, cuando los datos fallan, uno puede tratar de ajustar los estimadores, pero incluso con una identificación parcial como lo hacen algunos VAR, solo podemos esperar obtener una identificación a corto plazo, y aún así tener que preocuparnos por la endogeneidad.

Sí estoy de acuerdo. Los economistas no nos han advertido de manera consistente y unívoca sobre las crisis financieras y otros shocks macroeconómicos. Pero esto no significa necesariamente que la estructura que asumen los modelos macroeconómicos es mala, ni falsifica ninguna otra sección de Economía.

Estas son buenas noticias para Microeconomía: podemos confiar un poco en la Econometría para rechazar y aceptar la teoría. Es una mala noticia para Macro: casi nunca podemos rechazar modelos plausibles simplemente mirando los datos.

Econometría no es más que un nombre elegante para las estadísticas. A saber, ¿cómo aplicamos estadísticas y teoría económica juntos para obtener una imagen más clara de la realidad?

¿Las estadísticas son científicas? Puede ser cuando se usa correctamente. La estadística es simplemente una herramienta de la ciencia, exactamente de la misma manera que la econometría es una herramienta de la economía general. Es una herramienta que puede usarse para la buena ciencia y para la ciencia de mierda.