¿Deberíamos esperar más desempleo tecnológico estructural si el crecimiento se vuelve más limitado por los recursos naturales y menos por la mano de obra?

El desempleo tecnológico , donde el desempleo surge de (con una simplificación excesiva) que los trabajadores son reemplazados por máquinas, hasta ahora ha sido temporal ya que se crearon nuevos empleos que reemplazaron a los antiguos. El desempleo estructural se ha predicho muchas veces en el pasado y en el presente , pero no ha ocurrido (todavía).

Los aumentos históricos en la productividad han llevado a un aumento en la producción general. El físico Timothy Garrett modela la economía como un motor térmico , con más detalles en documentos vinculados desde la página personal de Garretts :

En cada uno de los últimos 40 años para los que hay registros disponibles, se han requerido 7,1 vatios continuos para mantener cada mil dólares de 2005 de la riqueza económica históricamente ajustada a la inflación (no la producción económica anual o el PIB). A partir de 2010, la civilización fue impulsada por unos 17 trillones de vatios de potencia que respaldaron unos 2352 trillones de dólares de riqueza global colectiva. En 1970, ambas cantidades eran menos de la mitad. Mientras tanto, el consumo de energía y la riqueza crecieron igualmente rápidamente en el ínterin a una tasa promedio de 1.9% por año.

El Dr. Garrett no es economista por capacitación, y no sé cómo sus economistas convencionales reciben sus modelos.

¿Cómo tienen en cuenta las previsiones contemporáneas sobre el desempleo tecnológico una economía cada vez más limitada, no por la disponibilidad de mano de obra (suficientemente calificada), sino por la disponibilidad de recursos?

Para ilustrarlo más: algunos especulan que en los próximos años y décadas, los automóviles autónomos desplazarán a los conductores profesionales (taxistas, camioneros, etc.). Inicialmente, esto aumentará el desempleo, pero también reducirá el componente laboral del precio de muchos bienes. Históricamente, la civilización ha respondido a tales eventos más con un aumento en la producción que con una disminución general de las horas trabajadas. Sin embargo, la producción no puede incrementarse arbitrariamente; los recursos se vuelven cada vez más escasos. Por lo tanto, esos precios subirán. Eso significa que quizás esta vez, la retroalimentación que previene el desempleo estructural y tecnológico no se aplica ... de ahí mi pregunta.

Agradezco las respuestas que sí y las respuestas que no tienen en cuenta los costos externalizados, como el daño a los ecosistemas naturales, la contaminación y el cambio climático antropogénico.

Entiendo que estás preguntando lo siguiente

Hasta ahora, hemos evitado el desempleo estructural porque aumentamos la producción en más de lo que implicaba el aumento de la eficiencia tecnológica (y, por lo tanto , volvimos a emplear la mano de obra que inicialmente se había vuelto obsoleta, generalmente en otras industrias). Pero si los recursos finitos imponen restricciones sobre cuánto podemos aumentar la producción, ¿no llegará el momento en que surja el desempleo estructural?

Como @Foobar señala en un comentario, técnicamente hablando esto parece tener que ver con la tasa de aumento de la eficiencia en el uso de los recursos en comparación con la tasa de disminución de los recursos disponibles.

Pero uno podría argumentar que la eficiencia en el uso de los recursos tiene sus límites, y la restricción eventualmente se establecerá. En un escenario de desempleo tecnológico (que no creo que nadie realmente pueda poner una línea de tiempo confiable), hay uno recurso que no disminuirá sino que aumentará su disponibilidad: mano de obra. Entonces, y si no sucede nada que realmente cambie la vida (como la devastación de la población humana, colonizaciones masivas de otros planetas, o el equivalente del Cuerno de la abundancia de Amalthea ), la producción tenderá a utilizar este recurso disponible (que deberíamos esperar para controlar relativamente menor recompensa al estar en alta oferta). Es decir, una tendencia a que la producción crezca en sectores donde los servicios prestados por humanos siguen siendo centrales, por su naturaleza (o por las preferencias prevalecientes del consumidor). Siervos, asistentes personales, camareros, enfermeras, trabajadoras sexuales, entrenadores, maestros, niñeras, guardias de seguridad, guardaespaldas, artistas y artistas del deporte ... incluso si solo como un "lujo" relativo, en lugar de ser estrictamente necesario en las cantidades empleadas . Y ahora también a formas innovadoras de utilizar mano de obra (es decir, una vez más, la creación de nuevos sectores), pero lo dejo a la imaginación de cualquiera ...
Por supuesto, este trabajo debe recibir el pago algo por sus servicios, por lo que aquellos que emplean debe tener el ingreso / la riqueza necesitaba pagar esto ... lo que indirectamente trae el tema de la desigualdad de riqueza e ingresos, y si juega (o no) una parte en todo esto.

Veo varias preguntas en esta pregunta (evítelo en el futuro), y haré todo lo posible para responder dos de ellas.

Recursos que limitan el crecimiento

No hay ningún problema con la restricción de recursos. La disminución de la oferta implica precios más altos, las tecnologías que las manejen de manera más eficiente serán premiadas.

Si nos fijamos en la economía ambiental, hay muchos documentos que analizan la dinámica de transición de las energías fósiles a las renovables, y los impuestos dinámicos que optimizan la transición de uno a otro.

Desempleo tecnológico estructural

Suponiendo que el capital humano tarda en adaptarse a la demanda, la mejora de las tecnologías aumentará el desempleo a corto plazo, a medida que estos trabajadores se vuelvan obsoletos. Sin embargo, a largo plazo, el capital humano de los trabajadores se optimizará para tener en cuenta las nuevas tecnologías, y se podrá volver a emplear.

¿Por qué?

Cada vez que las máquinas reemplazan algunos trabajos porque se volvieron más productivos que el humano que trabajaba allí antes, también hacen otros trabajos, que dependen de este, más productivos.

Por ejemplo, piense en escritores y en la prensa. La era digital ha llevado al despido de muchos trabajadores que trabajaban en las industrias de impresión. Sin embargo, una mejora en las industrias de impresión ha llevado a un excedente, que en parte se ha pasado a los escritores. La impresión ahora es más asequible, por lo tanto, ser escritor tiene mayores ganancias.

Sin poder demostrar esto en ecuaciones, parece ser una contrafuerza natural: cuanto más efectiva es la tecnología para reemplazar algunos trabajos, más mejora la eficiencia de ese trabajo y mayor es el excedente para otros trabajos que dependen en este caso.