En un segmento reciente de CBS que precede al SuperBowl ( https://www.youtube.com/watch?v=GRuTxJMWiTg ), se argumenta que al reducir el precio de los alimentos en concesión, los Atlanta Falcons no solo hicieron más felices a sus fanáticos, sino que también aumentaron sus ganancias.
Estoy especialmente interesado en los números que Rich McCay, CEO de Falcon, menciona alrededor de 1'15 durante ese segmento. Escuchando tan cuidadosamente como puedo, le oigo decir que, después de disminuir los precios en un 50% y mudarse a un nuevo estadio, las ventas de concesiones aumentaron en un 16%.
Olvídese de la cuestión contrafactual de si el aumento en las ventas provino del traslado al nuevo estadio o el cambio en los precios (olvídese también de la felicidad de los fanáticos). Según mi reloj, los números de McCay indican una elasticidad de la demanda de
$ E_d = \ frac {\% \ Delta Q_d} {\% \ Delta P} = \ frac {16%} {- 50%} = - 0.32. $
En otras palabras, la demanda era inelástica que, tal como lo conocemos , significa que una disminución en los precios debería haber disminuido ingresos.
Agregue a eso el hecho de que, en virtud de vender más, McCay debió enfrentar un costo total más alto, y usted tiene una receta para disminuido ganancias en ventas por concesión, en lugar de mayores (en realidad, ¿cómo podrían aumentar las ganancias si usted vende más pero obtiene menos ingresos?).
Sin embargo, el segmento continúa diciendo (justo después de que McCay mencione estos números), y cito, "el aumento en las ventas de concesiones fue de beneficio mutuo para los Falcons: mayores ganancias y más fanáticos". Más tarde, el entrevistador pregunta: "Entonces, ¿se trataba de ganar dinero o era lo correcto?", A lo que McCay responde: "Lo correcto que se debe hacer y lo correcto, es increíble la frecuencia con la que conduce a hacer dinero". "[sic].
De todos modos, mira esto, algo no cuadra, pero ¿qué?
¿Se le resbaló la lengua a McCay? ¿Quiso decir, por ejemplo, que las ventas aumentaron en un 60% en lugar de en un 16%, en cuyo caso la demanda sería elástica, los ingresos se habrían incrementado después del cambio de precio, y al menos habría concebible que las ganancias de las concesiones aumentaron?
¿O hay más detrás de estos números? Entiendo que el único modelo bueno homogéneo que se usa implícitamente arriba cuando se calcula una elasticidad no es perfecto para el problema en cuestión. ¿Qué significa realmente un aumento del 16% en el volumen de ventas cuando vende una variedad de productos, desde pizzas a hot-dogs, hasta sodas y cervezas? Lo dudo, pero ¿podría un cambio en el tipo de compras que las personas hicieron (comprar más artículos con mayor rendimiento y menos artículos con menor rendimiento) explicar la discrepancia aquí?
¿O es más bien un movimiento de relaciones públicas y los Falcons no obtuvieron más ganancias? en concesiones ¿Como resultado de su cambio en los precios? (El resto del segmento sugiere que parte del aumento de las ganancias podría deberse a que las personas gastaron más dinero en la comercialización como resultado de los precios más bajos de los alimentos).
¿O me estoy perdiendo algo más?