TL; DR: desde el punto de vista de las cuentas nacionales, cuando alguien compra una casa, no lo hace como miembro de un hogar, lo hace como (y esta es una cita directa como se destaca a continuación) , "empresas no incorporadas que producen servicios de vivienda que son consumidos por el hogar al que pertenece el propietario".
Después de proponer cerrar antes, ahora veo por otras respuestas y comentarios que esta área es ampliamente malentendida, y por lo tanto, obviamente, tiene una buena pregunta aquí.
De su pregunta, puedo ver que comprende la distinción conceptual entre las empresas, que definitivamente invierten y producen, y no consumen (ya que todas sus compras se consideran insumos intermedios para la producción), y los hogares, que definitivamente consumen y no consumen invertir o producir
Desde este punto de vista, es fácil ver por qué te preguntas por qué hacemos las compras de estructuras residenciales y las tratamos de manera diferente.
La respuesta es que en realidad no los tratamos de manera diferente desde el punto de vista de las cuentas nacionales, porque hemos creado una ficción contable que trata a una persona que posee su propia casa como empresa y hogar. Esto ha sido codificado desde el principio; aparece incluso en el primer Sistema de Cuentas Nacionales, el marco internacional para la contabilidad nacional.
Es importante destacar que no es, como dice una de las otras respuestas, solo una convención, solo porque los hogares crean servicios de vivienda. Si ese fuera el caso, también trataríamos otros bienes de consumo duraderos, como automóviles y electrodomésticos, como inversiones, pero no lo hacemos, como usted señala correctamente en sus comentarios.
Más bien, se hace por una razón muy específica, que es que si no creamos esta ficción contable, las comparaciones entre países o con el tiempo podrían verse distorsionadas por las diferencias en la tasa de propiedad de la vivienda.
Comparaciones consistentes
Imaginemos que nos quedamos con el enfoque directo, que sería tratar todas las compras de los hogares como consumo, y tratar las casas como tratamos los automóviles.
Si hiciéramos esto, entonces el PBI en Japón, por ejemplo, sería artificialmente más alto que el PBI en los EE. UU., Porque los EE. UU. Tienen una tasa de propiedad de vivienda más alta y, por el contrario, más hogares en Japón son inquilinos, y los pagos de alquiler definitivamente pertenecen al PBI. Entonces, solo porque la misma cosa (una casa) era de propiedad diferente en diferentes países, el PIB sería diferente. No nos gustaría eso.
Peor aún, considere una casa que fue construida antes de la crisis financiera y vendida (y por lo tanto contabilizada en el PIB como consumo). Ahora imagine que el propietario no pudo hacer los pagos de su hipoteca, y la casa fue embargada y vendida a un inversionista, que la alquiló. La casa, que ya contaba en el PIB en su venta inicial, se contabilizaría en el PIB como un alquiler, inflando artificialmente el PIB después de una crisis financiera. Tampoco nos gustaría eso.
La ficción contable
La solución a esto, como mencioné antes, ha sido explícitamente incluida en el Sistema de Cuentas Nacionales desde su primera versión en 1953 . Este SCN deja en claro la distinción que hace entre empresas y hogares, diciendo
En otras palabras, el límite de producción se establece separando primero los hogares de las empresas y luego separando dos tipos de compras por empresas, a saber, aquellas que son y las que no se cargan al costo actual.
Luego, el SCN entra en el caso de los productores primarios (es decir, granjas, etc.), que en muchos aspectos son similares, ya que son hogares, pero producen algo (alimentos, servicios de alquiler), que pueden ser consumidos por ellos o por otros (si venden algo de lo que cultivan o acogen a un inquilino de manera informal). Luego, el SCN propone que los hogares agrícolas sean tratados como hogares y como empresas:
Por ejemplo, los hogares agrícolas no son solo hogares desde el punto de vista del consumidor, sino también empresas que se dedican a la producción agrícola.
Continúa trazando un paralelo con la propiedad de vivienda:
La imputación agrícola [nota: contando la producción agrícola para uso propio en el PIB] hecha para tales economías concuerda con las reglas dadas para los productores primarios y la imputación de alquiler [nota: contando en el PIB lo que los propietarios estarían pagando en alquiler si estuvieran alquilando] acuerdos con las reglas dadas para otros productores si se tiene en cuenta que la propiedad de la vivienda se considera un oficio.
Esto se codifica en la definición de empresas:
LAS EMPRESAS incluyen todas las empresas, organizaciones e instituciones que producen bienes y servicios para la venta a un precio destinado aproximadamente a cubrir el costo de producción. La clase de empresa incluye las siguientes categorías: [...] (b) Todos los hogares e instituciones privadas sin fines de lucro en su calidad de propietarios de viviendas, ya sea que o no ocupen sus propias propiedades.
En resumen, dividimos los hogares que poseen sus propios hogares en dos entidades: el hogar como tal y la persona que compró la casa como propietario. Esto se hace aún más claro en la versión más reciente (2008) :
Las personas que poseen las viviendas en las que viven son tratadas como propietarias de empresas no incorporadas que producen servicios de vivienda que son consumidos por el hogar al que pertenece el propietario. Los servicios de vivienda producidos se consideran iguales en valor a los alquileres que se pagarían en el mercado por alojamientos del mismo tamaño, calidad y tipo. [...] Los valores imputados de los servicios de vivienda se registran como gastos de consumo final de los propietarios.
El énfasis es mío.
Cómo esto afecta la inversión
Entonces, ahora entendemos que las personas que compran viviendas son tratadas como empresas, en lugar de hogares, y luego alquilan la casa al hogar al que pertenecen.
A partir de aquí, la relación debe ser sencilla. Debido a que los propietarios de viviendas son empresas, no es inconsistente tratar la compra del activo como una inversión, es perfectamente apropiado.
Además, debería ser obvio que hacerlo de otra manera complicaría las comparaciones entre países y con el tiempo, de la misma manera que no implicaría la renta. Si contamos las viviendas que se compraron como consumo, estaríamos midiendo una inversión mucho menor en los países solo porque tenían tasas de propiedad de vivienda más altas. Del mismo modo, en las ciudades, no es raro que los edificios de apartamentos que se construyeron teniendo en cuenta los alquileres se vendan como condominios, o viceversa, dependiendo de los cambios en la financiación y las condiciones del mercado local. No querrá que la inversión medida aumente o disminuya debido a esto.
Implicaciones adicionales
Hay dos implicaciones rápidas que vale la pena mencionar:
(1) El precio total de compra de una vivienda no debe contarse como inversión, solo lo es la estructura. Por la BEA :
En los NIPA, la inversión privada en nuevas construcciones se mide principalmente como la suma de los costos de los insumos de todas las construcciones "implementadas", es decir, todas las actividades de construcción completadas en un período determinado.
Obviamente, esto significa en parte que el terreno en el que se construye la casa no se cuenta en el PIB, ya sea como inversión o construcción, ya que es solo una transferencia.
Sin embargo, lo que es más importante, también se supone que excluye los bienes de consumo duraderos a menos que la casa esté alquilada, porque un refrigerador no debe considerarse una inversión cuando se trata de una casa, pero no cuando la reemplaza más adelante.
(2) Es posible imaginar que otros artículos, como automóviles, sean tratados como casas en el futuro. Si las compañías que están tratando de construir flotas de automóviles sin conductor logran darle un gran mordisco a la propiedad de automóviles privados, tendremos el mismo problema con los automóviles que hacemos con los hogares, donde el PIB medido y la inversión a lo largo del tiempo se verían significativamente afectados por la proporción de automóviles que eran de propiedad o de alquiler (esto ya es un problema debido al arrendamiento de vehículos de motor). Veríamos una mayor inversión registrada porque los autos eran propiedad de empresas, y veríamos una menor volatilidad en el PIB, porque cada conversión a autos sin conductor sería alguien que no se registra como una compra de consumo total, mostrando en cambio como consumidor de un flujo de servicios a lo largo del tiempo.