¿En qué condiciones es indeseable un monopolio?

En primer lugar, me doy cuenta de que "indeseable" es un término ambiguo. Entonces, para aclarar, ¿cuándo es indeseable un monopolio bajo las siguientes métricas?

1. Eficiencia de Pareto
2. Reduce el excedente del consumidor
3. Bienestar social (¿podría ser esto diferente del criterio de eficiencia pareto?)

¿Hay algún criterio que me falta? Además, si tenemos en cuenta los posibles efectos de equilibrio general (como el efecto sobre los salarios), ¿cambia el análisis?

En primer lugar, supongamos que tomamos un estándar de bienestar utilitario que es lineal en dinero. Es decir, suponga que tanto la utilidad como las ganancias son lineales en la cantidad de dinero que tienen los consumidores y las empresas (pero no necesariamente lineal en cualquier otra cosa). En ese caso, el estándar de Pareto y el criterio de bienestar social utilitario coinciden exactamente. Puedes ver un buen video de Jeff Ely hablando sobre la intuición de este resultado aquí (mira el video titulado "eficiencia"). Intuitivamente, si tanto la utilidad como las ganancias son lineales en dinero, siempre podemos maximizar el bienestar utilitario implementando el óptimo de Pareto y luego construyendo pagos paralelos para respaldarlo.

Ahora, la respuesta a la pregunta de cuándo un monopolista es indeseable depende de la riqueza del modelo que uno tiene en mente. En un modelo de libro de texto muy básico de un monopolista, el criterio de FooBar es bueno. Sabemos que un equilibrio de mercado competitivo ordinario maximiza el bienestar total (el área sombreada en la figura siguiente) con un precio igual al costo marginal (nb la curva de oferta y la curva de costo marginal son esencialmente lo mismo):

Como el beneficio que obtiene un monopolista de una unidad es igual a la diferencia entre su precio y su costo marginal, el monopolista tenderá a fijar el precio por encima del costo marginal. Esto da como resultado un precio más alto (el verde ) y una reducción en el bienestar total (dado por el área sombreada en esta figura) y el excedente del consumidor (el triángulo entre la línea de precio y la curva de demanda):$p$

Dado que este tipo de análisis es estándar, tiene sentido pensar en el caso en que un monopolista reduce el excedente del consumidor y el bienestar como una especie de "incumplimiento" y, en cambio, pregunta "¿cuándo podría ser deseable un monopolista"? Aquí hay algunas situaciones en las que tener un monopolista podría ser mejor que tener una competencia muy intensa:

• Como Jyotirmoy Bhattacharya señaló en un comentario, Discriminación de precios de primer grado . Esto describe la situación en la que el monopolista puede cobrar a cada consumidor un precio individualizado que es exactamente igual a la disposición de ese consumidor a pagar. Por lo tanto, el monopolista captura todo el excedente del consumidor de modo que $$\text{Social welfare}=\underbrace{\text{Consumer surplus}}_{=0}+\text{Producer surplus}=\text{Producer surplus}.$$ Como el excedente del productor y el bienestar social coinciden, cuando el monopolista actúa para maximizar su propio excedente, ¡también está maximizando el bienestar social! Sin embargo, si bien esto es bueno para el bienestar, es muy malo para los consumidores. También requiere que el monopolista tenga suficiente información sobre los consumidores para estimar con precisión su disposición a pagar, que dicha discriminación no sea ilegal y que los consumidores estén dispuestos a tolerarla (es decir, no hay reacción violenta de relaciones públicas, ver, por ejemplo, aquí ).
• Grandes economías de escala . A veces los costos fijos de establecer un negocio son enormes. Por ejemplo, para configurar una red ferroviaria / telefónica requiere que coloque tachuelas de tren / líneas telefónicas en todo el país. Una vez que se incurre en este costo, la infraestructura se puede utilizar a un costo marginal cercano a cero. En este tipo de entorno, no tiene sentido que la sociedad incurra en el costo fijo más de una vez. La compañía de infraestructura se llama entonces monopolista natural. En este tipo de industrias, a un monopolista generalmente se le permite operar y (i) es propiedad del gobierno, o (ii) está fuertemente regulado para garantizar que el precio no esté muy por encima del costo marginal.
• Red de externalidades . Algunos productos solo son valiosos para usted si otras personas también los usan. Por ejemplo, Facebook y los teléfonos (¡y Stack Exchange!) Solo son útiles porque pueden usarse para contactar a otras personas. Cuantas más personas pueda contactar, más valioso será el producto. Si todos usan una única red social de monopolio, entonces esa red será más valiosa que si las personas se dividen en una gran cantidad de redes sociales competidoras. Los efectos de red a veces se denominan economías de escala del lado de la demanda.
• Innovación e inversión . Las empresas invierten en I + D para desarrollar nuevos productos (o nuevas tecnologías de producción). ¿Por qué molestarse? Presumiblemente, las empresas hacen esto porque anticipan obtener ganancias vendiendo esos nuevos productos (o del costo reducido de la nueva tecnología). Pero su capacidad para obtener este beneficio dependerá de la competencia que enfrenta la empresa. Por lo tanto, uno podría pensar que la competencia debería reducir el incentivo para innovar al erosionar las ganancias asociadas. De hecho, un famoso artículo de Aghion y sus coautores muestra que agregar competencia primero reduce la innovación y luego, una vez que la competencia se vuelve lo suficientemente feroz, la aumenta nuevamente. Por lo tanto, si la elección es entre un monopolista y unas pocas empresas, entonces un monopolista podría generar más innovación.
• Quizás valga la pena mencionar que este último punto está estrechamente relacionado con la idea de propiedad intelectual . Dado que la mayoría de la propiedad intelectual (es decir, obras creativas como libros, canciones o películas; e inventos) son bienes de información, pueden duplicarse o imitarse a un costo marginal cero. Eso significa que si permitimos la competencia, deberíamos esperar que haya muchos competidores y que será muy difícil para cualquiera (incluido el creador original) obtener algún beneficio. Para garantizar que los creadores e inventores tengan un incentivo para crear nuevas obras o nuevos inventos, el estado les otorga un monopolio temporal en forma de protección de derechos de autor o de patentes.

Estas son algunas de las formas más comunes en que un monopolista podría ser preferible a la competencia. Estoy seguro de que hay otros que no vienen a mi mente en este momento. El mensaje principal es que debe analizar el contexto específico del mercado para evaluar si puede haber algún problema asociado con una competencia intensa. La mayoría de las veces la respuesta será que no existen, y la suposición habitual es, por lo tanto, que los monopolistas no son deseables a menos que tengamos buenas razones para pensar lo contrario.

En primer lugar, un monopolio significa literalmente que tenemos una sola empresa en un mercado. Como economistas, realmente no nos importa la cantidad de empresas en un mercado per se .

Sin embargo, el hecho de que la empresa sea soltera significa que obtiene poder de mercado . Y aquí es donde surgen los problemas. Bajo ninguna regulación, tomará la curva de demanda (para compradores de su bien) y la curva de oferta (para bienes intermedios que usa) como dadas y extraerá la renta de ambos extremos.

Esto implica directamente que se reduce el excedente del consumidor , ya que bajo supuestos típicos el monopolio suministrará una cantidad menor a un precio más alto.

Para el Bienestar Social , tenga en cuenta que los mercados libres con competencia imperfecta generalmente producen resultados ineficientes, es decir, sumar el excedente del consumidor y el excedente del productor le da una suma menor que en la economía sin poder de mercado.

Finalmente, la eficiencia de Pareto es algo irrelevante para el poder del mercado, siempre que el poder del mercado venga con la capacidad de discriminación perfecta (ver el comentario). Es relevante para el tipo de economía, donde he asumido mercados libres a lo largo de esta respuesta. Bajo mercados libres, si hubiera algún recurso "gratis", alguien lo habría tomado. Por lo tanto, el alcance del poder de mercado no afecta la eficiencia de Pareto, la existencia general de los mercados y su regulación potencial sí.

Anexo: Tenga en cuenta que he asumido mercados libres (regulación cero por parte de los gobiernos) a lo largo de la respuesta. Si el gobierno hiciera cumplir por ley el resultado óptimo, la cantidad de poder de mercado se vuelve irrelevante tanto para el excedente del consumidor como para el bienestar social en general. Podría hacer esto, por ejemplo, forzando al monopolio a suministrar la cantidad óptima de bienes, o creando un subsidio que incentivaría a la empresa a suministrar exactamente esa cantidad.

Bajo competencia perfecta, el productor enfrenta una "curva de demanda" que consiste en un solo punto; donde el precio es igual a los costos marginales. Esta parte tiene que producir y vender al precio "vigente" dictado por el mercado (o no en absoluto), para permanecer en el negocio.

En una situación de monopolio, el productor se enfrenta a TODA la curva de demanda (que es básicamente la definición de monopolio). Esto significa que el productor puede producir en cualquier lugar de la curva de demanda que desee, no solo a un precio determinado por el mercado. Esto permite al monopolista apropiarse de parte del excedente del consumidor. La "discriminación de precios" es otra posibilidad, si al monopolista se le permite cobrar diferentes precios en diferentes mercados (en base a sensibilidades "locales").

"Todos" eligen un punto de producción donde el ingreso marginal es igual al costo marginal. En el caso de los mercados perfectos, donde había un precio "fijo", las dos condiciones, P = costo marginal e ingreso marginal = costo marginal eran las mismas. En una situación de monopolio, la línea marginal de ingresos estará POR DEBAJO de la curva de demanda, lo que significa que el monopolista querrá producir menos producto que bajo una competencia perfecta.