¿Por qué el problema del jinete libre es un problema?

¿Por qué es malo que alguien pueda usar algo como un parque o una sala de emergencias sin pagar?

De acuerdo con el criterio estándar utilizado para evaluar el bienestar (eficiencia de Pareto), el problema con la "conducción libre" es que los bienes no se producen aunque cuestan menos producirlos de lo que valen para los consumidores. Eso significa que estamos perdiendo la oportunidad de ayudar a las personas sin dañar a nadie más.

Para ilustrar el uso de un ejemplo estándar, suponga que 10 personas viven en una calle, y que cada una de ellas valoraría una luz de calle adicional a £ 100 (es decir, cada una pagaría hasta £ 100 para que exista una nueva luz de calle). La luz de la calle costaría £ 101 para producir, pero si se produce puede ser utilizada por todos de forma gratuita: esto se conoce como "no excluible". ¿Será producido? Si la gente está interesada en sí misma, entonces la respuesta es no. Aunque cualquier residente se beneficiaría de la luz de la calle, la construcción les costaría £ 101, que excede el beneficio (£ 100). Eso es un problema ya que el beneficio total (10 x £ 100 = £ 1000) excede en gran medida el costo de la luz. Si se pudiera obligar a los habitantes a pagar la luz de la calle, compartiendo el costo de manera equitativa, entonces todos estarían mejor.

Debo recalcar que, desde la perspectiva de la eficiencia de Pareto, el problema de la "conducción libre" no tiene nada que ver con la "equidad". Para usar tu ejemplo de parques, el problema es no Que la gente use el parque sin tener que pagar. Más bien, el problema es que, dado que se espera que las personas viajen gratis, el parque no se creará en primer lugar.

También agregaría a la respuesta de @afreelunch que no todos los corredores libres desempeñan el mismo papel en todas las situaciones.

En el ejemplo citado por él sobre las luces de la calle, es bastante obvio que las personas allí podrían obtener un beneficio adicional gracias a esas luces. Pero si no los compran, nadie perderá nada (excepto la oportunidad de tener ese beneficio extra).

Sin embargo, imaginemos este ejemplo: 2 ciudades, A y B, que descargan la contaminación en un río compartido. Esta contaminación está causando enfermedades en la población, por lo que ambas ciudades están "perdiendo", en términos públicos. El problema podría resolverse con una sola máquina al lado del río. Esto resolvería el problema para ambas ciudades, incluso en el caso de que solo una de ellas pagara por ello. En este caso, esas 2 ciudades no representan el mismo tipo de usuarios potenciales libres que en el ejemplo de alumbrado público, ya que en este caso ambas ciudades deben hacer algo. En este "juego cobarde", A o B PAGARÁN por la máquina, incluso sabiendo que el otro se comportará como un jinete gratis, porque la alternativa (no construir la máquina) es peor no solo para el jinete libre (que usaría el bien público), pero también para la ciudad que construirá la máquina, ya que ambas tienen un gran problema de contaminación.

Hay muchos otros contextos en los que la "conducción libre" no representa exactamente la misma situación, y como consecuencia, la solución potencial para el juego será diferente.

Las respuestas existentes cubren en su mayoría solo situaciones en las que los "usuarios libres" no están usando nada. Es importante tener en cuenta que una sala de emergencias es absolutamente no tal ejemplo Alguien que no paga una visita a la sala de emergencias es agotando los recursos de otra persona sin compensarlos. Están ocupando una sala de emergencias que podrían usar otros pacientes, los médicos, las enfermeras y otros miembros del personal, y consumen bienes de consumo como medicamentos, guantes, agujas, etc. Todo esto cuesta dinero.

Como resultado del jinete gratuito, todos los demás están pagando más, recibiendo un servicio peor, o ambos en comparación con lo que tendrían si el "jinete gratis" pagara su parte o no estuviera presente.

Hay otros aspectos que (creo) no han sido mencionados por otras respuestas.

Si las personas tienen la opción de pagar por algo o ser un jinete gratis, casi todos elegirán ser un jinete gratis. Si todos pagan su parte justa (para alguna definición de "parte justa") del costo de la construcción de carreteras & amp; El mantenimiento, y las carreteras se construyen, entonces todos se benefician.

Si Dave es un corredor libre, las carreteras aún se construirán. En un país con una población de millones de personas, todos los demás solo tendrán que pagar una fracción de un centavo más. Ellos ni siquiera se darían cuenta, ¿verdad? Y aunque técnicamente, las carreteras se desgastarían más rápido, la cantidad también es despreciable. Así que puedes discutir, ¿por qué no dejar que esta persona sea un jinete gratis?

Hay 2 problemas con esto:

1. Este argumento se aplica (individualmente) a todos. Usted podría discutirlo por usted, yo podría discutirlo por mí, y así sucesivamente. Cuantas más personas estén exentas, mayor será el costo para el resto. Eventualmente, SIGNIFICA que la gente tendrá que pagar más.

2. Si los individuos están exentos, entonces aquellos que sí pagan, consideran esto injusto. ¿Por qué debería pagar, si no tiene que hacerlo? Recolectar el dinero para hacer carreteras se vuelve más difícil y, en algún momento, puede haber disturbios civiles por parte de las personas que pagan.

Ambos son problemas, por ejemplo, con la recaudación de impuestos. Algunas compañías están exentas, por ejemplo, si una compañía tiene suficiente poder de negociación, pueden hablar de los impuestos (o de una parte de los impuestos); Si el gobierno (local o nacional) no está de acuerdo, irán a otra parte. Una vez que una compañía tiene éxito, otras compañías usarán la misma táctica.

Luego, cuando las personas se dan cuenta de que muchas empresas no pagan impuestos, se enojan (de manera comprensible). Esto se vincula fuertemente con la forma en que la gente justa cree que una exención en particular es: si alguien no tiene ingresos, no pagará el impuesto sobre la renta, esto no causaría que la gente se enoje. Sin embargo, si alguien tiene millones de dólares en un paraíso fiscal en el extranjero y no paga impuestos, o si una empresa no paga impuestos porque compra su producto de una empresa matriz en el extranjero al precio exacto, no lo hacen. beneficio, la gente se enoja.

También hay un costo relacionado para los "pasajeros gratuitos": si las compañías de seguros pagan la ambulancia, es posible que no acudan en ayuda de los "pasajeros gratuitos" que no tienen seguro. El costo de esto también lo incurre el asegurado: si está asegurado pero no puede demostrarlo, ¿se quedará atrás?

Sorprendentemente nadie ha mencionado el tragedia de los comunes . Habiendo nacido en la Unión Soviética, donde todo era público y todos eran jinetes gratuitos, solía llamarlo la tragedia de mi vida. Pero aparte de las anécdotas, el problema con los usuarios libres es que si se les permite, eventualmente todos se convierten en usuarios libres. Eventualmente, tal lugar se deteriora, por falta de una palabra mejor, un dumphole. Ahora, los parques y otras infraestructuras públicas existen porque el gobierno aplica la recaudación de impuestos por igual y esos parques se pagan y se mantienen principalmente mediante el uso de impuestos, por lo que en realidad no hay usuarios gratuitos. Hay quienes pagan, pero no lo usan. Lo mismo ocurre con los hospitales públicos que los sanos nunca llegan a usar, pero sí pagan impuestos.

Las cosas públicas pueden existir y mantenerse en la teoría y en la práctica en comunidades estrechas donde es casi imposible ocultar la conducción libre. Generalmente en al menos comunidades aisladas estacionalmente, por geografía y / o clima. Los ejemplos son pueblos muy pequeños en todo el mundo o incluso países escasamente poblados con un clima áspero como Escandinavia o Canadá. Allí, un jinete libre no sería un gran problema para nadie más que para sí mismo porque su identidad probablemente sería un conocimiento común y tendría pocas opciones para evitar el castigo. Por lo tanto, una instancia de monta libre nunca tendría la oportunidad de convertirse en una bola de nieve en la tragedia de los bienes comunes.

Es un "problema" porque, después de todo, si nadie paga por el bien o servicio (son "libres" de conducir), los vendedores de ese producto no tienen incentivos para producirlo. Si nadie lo produce, y el bien o servicio es beneficioso (por ejemplo, la defensa nacional), entonces seguramente ese es un "problema". No creo que nadie quiera vivir en un país sin defensa nacional.

La misma lógica se aplica a los parques y salas de emergencia. Si nadie paga, no habrá parques ni salas de emergencia. Si usted está pensando que el gobierno. debe pagar por ello en su lugar, entender que el gobierno. Tiene que obtener los recursos para pagarlo desde algún lugar. Eso lleva a la tributación. No hay tal cosa como un almuerzo gratis. Alguien Tiene que pagarlo al final del día.