¿Por qué muchos economistas creen que el dinero es neutral a largo plazo?

Si un banco central llevara a cabo una política monetaria que consistiera en multiplicar la riqueza de cada persona por un factor común, me parecería plausible que todos los precios se multiplicaran por el mismo factor y no habría efectos reales.

Sin embargo, no es así como los bancos centrales llevan a cabo la política monetaria. Imprimen dinero y realizan transacciones de mercado que tienen como objetivo determinados precios. Para mí, no parece plausible que esto no tenga efectos reales, a largo plazo o a corto plazo.

Mi pregunta es, ¿por qué muchos economistas creen que el dinero es neutral a largo plazo? ¿Toman la teoría cuantitativa del dinero como prueba de que el dinero es neutral a largo plazo? ¿Existe alguna evidencia empírica particular, o documentos influyentes que hayan convencido a muchos economistas de que el dinero es neutral a largo plazo?

Hay varias formas en que un banco central puede recurrir para aplicar su política monetaria designada. El más común se llama "operaciones de mercado abierto (omo)", que básicamente consiste en vender / comprar valores gubernamentales a / de particulares u organizaciones privadas. A través de estas operaciones, el banco central afecta el nivel de reservas de efectivo en el sistema bancario, ya que deposita / retira los pagos de estos títulos públicos al / del sistema bancario. Cuando las reservas de efectivo en los bancos aumentan, al comprar el banco central los valores del gobierno, estos bancos disminuyen su tasa de interés para agotar las reservas adicionales de efectivo agregado, y viceversa.

Como puede ver, en este mecanismo, el único precio que el banco central cambia "directamente" es el precio de los títulos públicos. Una vez que las reservas de efectivo en el sistema bancario alcanzan su nivel objetivo, la probabilidad de que el nivel general de precios en un mercado específico se vea afectado es igual para casi todos los mercados. Por lo tanto, las operaciones del banco central no apuntan a mercados específicos, las alteraciones en las tasas de interés afectan a toda la economía por igual en promedio.

Hay toneladas de literatura, tanto teórica como empírica, centradas en la neutralidad del dinero. También puedes buscarlos a través de Google Scholars.

Si uno cree que hay un solo equilibrio, y que los mercados lo encontrarán cualquiera que sea la posición inicial, entonces el dinero debe ser neutral a largo plazo. Una intervención monetaria, en ese mundo, es una perturbación temporal que se cambiará a un impacto eventual cero, a medida que todo vuelva al equilibrio.

Es probable que ninguna de las suposiciones subyacentes sea cierta.

Sin embargo, se hacen comúnmente para simplificar el análisis.

Algunos economistas caen en la trampa de hacer las suposiciones para simplificar el análisis, pero luego internalizan esas suposiciones como la forma en que realmente funciona el mundo.

Soy más un tipo micro, así que toma lo que digo con un grano de sal.

Supongamos que hay un choque de política monetaria. Debido a las rigideces nominales y las imperfecciones del mercado de crédito, los precios cambian. El nivel de precios eventualmente se establece en su trayectoria y la producción hace lo mismo.

Supongo que lo que estoy tratando de hacer es hacerle una pregunta: ¿cómo puede el dinero no ¿neutral? ¿Cómo puede un banco central cambiar, solo a través de la política, en la carrera de longo?

Si ese fuera el caso, ¿no serían ahora todos los países del mundo ricos?