¿Ayuda la inmigración a mantener el bienestar en los países europeos ricos?

Hay muchas discusiones sobre la inmigración y su efecto en las economías últimamente en Europa, por lo que me gustaría hacer una pregunta. ¿Es cierto que la inmigración ayuda a mantener el bienestar en los países europeos ricos? Por ejemplo, en el caso de las pensiones, dado que la expectativa de vida está aumentando y las tasas de natalidad están disminuyendo en los países europeos más ricos, la proporción de personas que reciben una pensión a la de los trabajadores activos (que pagan esas pensiones con sus impuestos) está aumentando. Como los inmigrantes suelen tener una tasa de natalidad más alta, deberían ayudar a contrarrestar este efecto.

Sin embargo, a menudo las personas contrarrestan este argumento diciendo que los inmigrantes reciben mucho más dinero del bienestar que el que reciben a través de impuestos, por varias razones:

el desempleo es mucho mayor entre los inmigrantes que entre los nativos
hay muchos inmigrantes irregulares que aún reciben atención médica (si van a una sala de emergencias), pero que no pagan impuestos
etc.

Especialmente (pero no solo) en Dinamarca, esta queja constante ha alcanzado niveles increíbles. Me parece racismo sin fundamento, pero no soy economista, así que me gustaría saber: ¿hay estudios que prueben que la contribución al bienestar de los inmigrantes es un resultado neto positivo? ¿Existen estudios que indiquen que al bloquear la inmigración, los países europeos ricos correrían el riesgo de no poder pagar las pensiones en el futuro?

— DeltaIV
fuente

Respuestas:

Aquí hay un gráfico de la OCDE, que muestra el impacto fiscal neto de los migrantes en su país receptor (es decir, cuánto contribuyen o se retiran del estado de bienestar, aunque excluyen los beneficios en especie como la atención médica). Para la mayoría de los países occidentales, incluido Dinamarca, los migrantes son contribuyentes positivos netos modestos ("pagan más de lo que sacan").

Esto se debe a que los migrantes tienden a tener una edad laboral desproporcionada, mientras que la población nativa contiene muchos jubilados o jóvenes. Por lo tanto, los migrantes tienden a pagar muchos impuestos sobre la renta en relación con el nativo promedio. Luxemburgo y Suiza se destacan porque ambas son economías pequeñas que atraen a muchos trabajadores del conocimiento con altos salarios.

En el eje vertical de este gráfico se encuentra la contribución neta al presupuesto fiscal. Entonces, un valor de 1% significa . Tenga en cuenta que esto es diferente a (y menos que) la contribución general de los migrantes al PIB porque, por ejemplo, los migrantes mantienen gran parte de su contribución al PIB en forma de salarios después de impuestos. $(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$

Tomé el gráfico del observatorio de migración de Oxford , que tiene más información específica sobre el caso del Reino Unido.

— Ubicuo
fuente

La escala vertical es el porcentaje del PIB, ¿verdad? Es decir, en Suiza la inmigración aumenta el PIB en un 1%. ¿Correcto? ¿Alguna posibilidad de que puedas obtener cifras más recientes? Algunas de las personas que se oponen a la inmigración dicen que la situación ha cambiado drásticamente después de 2012: lo sé, "no es un verdadero escocés" y todo eso, pero estas personas tienen una agenda oculta, no juegan limpio ... entonces si pudiera obtener cifras de, por ejemplo, 2012 a 2015, eso sería excelente.

— DeltaIV

@DeltaIV No, su lectura del gráfico está un poco fuera de lugar. La escala es en porcentaje del PIB, pero es solo una medida de la contribución fiscal, no de la contribución general al PIB. Entonces, un valor de 1% significa . La contribución general de los migrantes al PIB será mucho mayor que las cifras aquí porque gran parte de lo que los migrantes aportan al PIB se mantienen en forma de salarios después de impuestos.

($ tax paid - $ welfare received) / $ GDP = 0.01

$(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$

— Ubicuo

@DeltaIV El gráfico proviene de una página publicada por investigadores de migración en Oxford en mayo de 2018. Me sorprendería si hubiera datos más recientes a nivel mundial; de lo contrario lo habrían incluido. La URL que vinculé tiene cifras más recientes para el caso del Reino Unido. Por ejemplo, "Las estimaciones de OBR sugieren que el superávit presupuestario del gobierno [del Reino Unido] en 2020-2021 sería mayor en el escenario de alta migración y menor en el escenario de baja migración: proyectó un superávit de £ 16.9bn en 2010-2021 en el escenario de alta migración , en comparación con £ 5.2 mil millones en el escenario de baja migración ".

— Ubicuo

muy interesante. Es una pena que esto no incluya el costo de los beneficios en especie, como la atención médica, pero en general sugiere que los inmigrantes "pagan más de lo que reciben", incluso en Dinamarca. +1

— DeltaIV

@DeltaIV buen punto, edité la respuesta para que quede claro que dichos beneficios en especie no están incluidos.

— Ubicuo

Los análisis típicos que tienden a mostrar de manera bastante inequívoca el impacto positivo neto de la inmigración en la economía (a pesar de la probabilidad de que algunos segmentos específicos del mercado laboral experimenten salarios más bajos, lo que es negativo para los trabajadores en ese sector al menos a corto plazo) podría diferir a partir de análisis de empresas específicas para dar cabida a un gran número de personas que huyen de una zona de conflicto extremadamente mortal y les impiden participar en el mercado laboral.

Por lo tanto, puede ser correcto afirmar que la política de inmigración impacta positivamente en la economía, al tiempo que permite la posibilidad de que algunas empresas humanitarias puedan tener un costo neto para las cuentas públicas y / o el PIB per cápita, en particular a corto plazo.

Sería extremadamente prematuro concluir si el alojamiento de refugiados en 2015 (en particular en Alemania) tendrá un impacto positivo agregado sobre el ingreso promedio en un país en 2020, 2030 o 2050. Por ejemplo, empresas específicas para lograr un impacto positivo deseado en los salarios, las ganancias, el PIB per cápita y / o las cuentas públicas podrían tener éxito, o podrían no tener éxito. En ambos casos, existe el riesgo de que otras empresas específicas para promover su fracaso puedan tener éxito, o no tener éxito.

Lo principal aquí es reconocer que el análisis económico de a) la inmigración impulsada por el mercado laboral (tanto la demanda de los empleadores como la oferta de los trabajadores) debe considerarse distinta de b) los flujos de población que son selectivos en función de la necesidad humanitaria (entre aquellos con capacidad de llegar a un lugar donde pueden solicitar ser considerados para asilo).

— nathanwww
fuente

buen punto. Sin embargo, nunca he oído hablar de cortar / bloquear la inmigración de refugiados (excepto de los miembros del grupo Visegrad), mientras que a menudo se discute detener / reducir el número de migrantes económicos. Por lo tanto, mi pregunta debe ser "considerando la inmigración en su conjunto, ¿el beneficio para el estado de bienestar de los migrantes que trabajan, supera la deuda de los migrantes que no pueden / no pueden?".

— DeltaIV

El presente 'diálogo' relacionado con los "migrantes económicos" no se trata de personas que pasan por el proceso existente para la inmigración legal relacionada con el mercado laboral.

— nathanwww

Se trata principalmente de afirmaciones de que las personas reclamaban falsamente asilo cuando su motivo real era exclusivamente económico, y tal vez en realidad no estaban en peligro en Afganistán o Siria. Por ejemplo, el refugiado tiene un teléfono móvil y dinero en efectivo, y por lo tanto se afirma que no tiene un reclamo legítimo de asilo.

— nathanwww

Ambos están separados de la cuestión de, haber sido aceptados para asilo a) si se les permite trabajar mientras están en estado de asilo, yb) si se les permite trabajar, el efecto es positivo o negativo, incluidos los flujos de refugiados potencialmente excesivos. Esto podría atraer.

— nathanwww

Todavía sería adecuado separarlos como a) política de inmigración, a diferencia de b) política de refugiados. La política de inmigración generalmente está orientada hacia el beneficio económico y también (entre otras cosas) por el deseo de los ciudadanos y las empresas del país anfitrión de disfrutar de grados de reciprocidad con respecto al acceso a viajes legales y / o trabajo en países extranjeros. La política de refugiados es una función del derecho de los tratados internacionales que requiere que los países, como mínimo, consideren al menos cada solicitud de asilo o condición de refugiado.

— nathanwww

El argumento de que la inmigración puede estar relacionada de alguna manera con el bienestar social (por ejemplo, pensiones más altas) es demasiado simplista. Incluso suponiendo que la inmigración proporcione un excedente para los países de la UE, esto de ninguna manera se traduce en más beneficios sociales. Sin embargo, de hecho puede traducirse en mayores ganancias para la industria:

Durante la última crisis de inmigrantes de 5 años, los países de la UE se separaron en 2 escuelas, las que acogen a algunos inmigrantes (Alemania, Francia, etc.) y las muy negativas (Dinamarca, Austria, etc.).

Con respecto al primer grupo, la extensión hasta la cual sus motivos son humanitarios es muy dudosa. Inmigrantes significa mano de obra barata y, debido a su incertidumbre, tienen menos demandas. Por defecto, son la parte más vulnerable de la clase trabajadora, por lo que son más fáciles de explotar. En ese sentido, y en ausencia de mano de obra en ciertas áreas económicas, los industriales europeos están muy interesados en emplear una cierta cantidad de esa fuerza de trabajo .

Sin embargo, cuando este no es el caso, los inmigrantes son explotados de formas peores.
1) Los aparatos represivos antiinmigrantes, que van desde centros de detención de inmigrantes privados con fines de lucro hasta sistemas de militarización y vigilancia fronteriza, son extremadamente rentables para la economía corporativa transnacional
2) Acumulación directa de las posesiones de los inmigrantes

Un punto adicional a tener en cuenta es que la crisis de inmigrantes dio lugar a un gran aumento de grupos de extrema derecha e incluso partidos en la UE, algunos de ellos también tienen representantes hoy en día en el Parlamento Europeo. Su agenda no es muy beneficiosa para el bienestar social, como lo ha demostrado el pasado reciente.

— koita_pisw_sou
fuente