¿Qué pasó con las teorías salariales de eficiencia?

Los textos macroeconómicos más antiguos dan mucho espacio a la eficiencia de las explicaciones salariales de cómo el desempleo podría coexistir con salarios en equilibrio más altos que el salario de reserva de los trabajadores.

Sin embargo, parece haber muy poca investigación actual sobre estas teorías, y los trabajos más recientes modelan el desempleo utilizando fricciones de búsqueda.

¿La disminución de la popularidad de los modelos salariales de eficiencia se debe a que han fallado en algún sentido? Agradecería mucho cualquier referencia a la literatura.

No creo que Search Unemployment (MP) realmente "haya ganado" sobre los salarios de eficiencia. Toda la discusión sobre la búsqueda de literatura sería demasiado larga para esta publicación, por lo que solo leeré las partes más importantes.

• (i) En primer lugar, Shimer (2005) analiza que el modelo de MP en realidad no logra la volatilidad del empleo (estancamiento del mercado)
• (ii) En el mismo tema de AER, Hall (2005) propone salarios rígidos. Él y Shimer (en su folleto) argumentan que hay un conjunto de salarios que satisfacen a Barro (1977). Además, la intuición de la rigidez salarial es que los salarios antiguos son un ancla para las nuevas negociaciones.
• (iii) Muchos documentos muestran de manera más o menos convincente que, si bien los salarios promedio son rígidos, los salarios de las nuevas coincidencias en realidad son bastante flexibles .
• (iv) Bewley (1999) presenta evidencia de la encuesta en la que los gerentes responden que no quieren reducir los salarios porque conduciría a un clima perjudicial.

Primero, en la medida en que el modelo de MP realmente necesita rigidez salarial exógena para obtener los momentos correctos en los datos, no se ha ganado los salarios de eficiencia, ya que estos podrían entenderse como una teoría complementaria (como la razón de la ridiculización salarial, como Una alternativa a (ii)).

Segundo, (iii) va en contra de los salarios de MP y eficiencia al mismo tiempo, al menos en la medida en que explican las fluctuaciones en las contrataciones. Tenga en cuenta que este es el margen relevante para las fluctuaciones del desempleo: [creo que fue Shimer quien] demostró que la mayoría de las fluctuaciones en el trabajo provienen de la volatilidad en la contratación y no del despido.

Finalmente, una opinión personal. Yo mismo estaba interesado en la historia, pero no sabría cómo podría encontrar salarios de eficiencia en los datos que tenemos. Además, no hay realmente más en el componente teórico de lo que se escribió en el siglo pasado.

La tendencia en la última década se ha dirigido a modelos microfundados y autoconsistentes que se encuentran utilizando datos empíricos. No creo que esto sea realmente posible en este momento con la historia de los salarios de eficiencia. Creemos que existen salarios de eficiencia, pero no podemos detectarlos y ellos (posiblemente) no explican el rompecabezas de Shimer, lo que los hace menos interesantes en estos días.

Mi impresión (no verificada) es que el paradigma de desempleo de búsqueda se ganó tanto a los salarios de eficiencia como a los contratos implícitos (el tercer enfoque alternativo para estudiar este mercado tan "políticamente caliente"), porque los modelos de búsqueda pueden cuantificarse y probarse más fácilmente, confiando menos en los no observables . El premio Nobel a Diamond, Mortensen & Pissarides ciertamente amplió su aceptación, credibilidad y aumentó su impulso.

Sin embargo, la actividad académica en el campo de los salarios de eficiencia parece no haberse detenido.
Un indicador ruidoso: datos de Google Scholar ahora (22 de noviembre de 2014), elemento de búsqueda " salario de eficiencia " (entre comillas), no incluye patentes, no incluye citas. Resultados por períodos de 5 años (año de publicación):

$$\begin{array}{| r | r | } \hline \text {period}& \text {results} \\ \hline \hline \text {-1994} & \text {2,200} \\ \hline \text {1995-1999} & \text {1,980} \\ \hline \text {2000-2004} & \text {3,250} \\ \hline \text {2005-2009} & \text {3,530} \\ \hline \text {2010-2014} & \text {3,480} \\ \hline \hline \end{array}$$