¿No tener un sistema de reserva fraccional causa más inflación?

Tengo entendido que los países sin requisitos de reserva fraccionaria aún tienen requisitos de capital, pero lo que no entiendo es cómo se puede utilizar la equidad para satisfacer estos requisitos sin causar grandes cantidades de inflación en el mercado de la vivienda.

Si a los bancos no se les exige tener reservas de divisas, ¿qué les impide que se extiendan de manera efectiva a un crédito ilimitado en función de su capital? En el corto plazo, pueden estar limitados por las relaciones de deuda a capital, pero a largo plazo, ¿esto no conduciría a una tasa constante de inflación casi constante?

Cada vez que un banco emite crédito para comprar una casa, (en conjunto, por supuesto) aumenta el precio de la vivienda, lo que aumenta la equidad, lo que les permite emitir más crédito.

¿Alguien más no ve un problema con esto?

— KevinBattleson
fuente

Siempre tuve el supuesto de que los Requisitos de Reserva Fraccional se aplicaban a los Préstamos, no solo a los Depósitos Bancarios. Recientemente he aprendido que esto no es así. ¿Siempre ha sido así en los Estados Unidos? ¿Qué hay fuera de los Estados Unidos?

— KevinBattleson

Canadá abolió las reservas bancarias en 1992. Canadá ha tenido tasas de inflación muy similares a las de Estados Unidos desde entonces.

Los aumentos en los precios de la vivienda no mejoran el patrimonio bancario. Los bancos obtienen ganancias basándose en que se les paga una tasa de interés superior al costo de los fondos. El aumento de los precios de la vivienda solo reduce las pérdidas en caso de incumplimiento. Por lo tanto, las ganancias relativamente estables que provienen de los diferenciales de tasas de interés acumulan lentamente el patrimonio, con el resultado de que los balances bancarios solo muestran tasas de crecimiento moderadas (similares a las tasas de crecimiento del PIB nominal).

— Brian Romanchuk
fuente

¿Pero la mayoría de los bancos no se coordinan con los agentes inmobiliarios y no invierten mucho en bienes raíces? Si alguien incumple sus pagos, el banco tiene un derecho de retención sobre su propiedad a través de su hipoteca. Tenía la impresión de que la mayoría de los bancos eran mantenidos en fideicomiso por grupos de propiedades que actúan como compañías holding. ¿No crees que esto es un conflicto de intereses?

— KevinBattleson

Los bancos prestan contra bienes raíces, están prohibidos por las regulaciones (y el sentido común) de poseer bienes raíces (excepto cuando se quedan estancados después de una recuperación) Los bancos ganan dinero prestando a tasas bajas y prestándolos a una tasa más alta, a las entidades que los pagan.

— Brian Romanchuk

(Un banco podría tener una subsidiaria no bancaria que esté en bienes raíces. Se supone que ese negocio está aislado del banco matriz, incluso si tienen un nombre similar).

— Brian Romanchuk

Entonces, en los casos en que un banco adquiere una propiedad a través de una ejecución hipotecaria, ¿el patrimonio de esa casa cuenta para su relación deuda / capital? Si todo lo que un banco tiene que hacer es hacer préstamos de mala fe y participar en sus ejecuciones hipotecarias para desarrollar capital, parece demostrar mi punto.

— KevinBattleson

Los bancos sólo tienen derecho a la cantidad del préstamo. Normalmente intentan vender la propiedad en una subasta, y se supone que todo lo que supere el valor del préstamo se devolverá al prestatario. Si terminan con una gran cantidad de propiedades, eso significa que el valor de recuperación está muy por debajo del monto del préstamo, y los bancos perdieron una tonelada de dinero. Tal cartera de propiedades será insignificante, o el banco habrá fracasado.

— Brian Romanchuk