¿Es necesaria la convexidad de los conjuntos de producción para los teoremas del bienestar?


1

He leído que la convexidad de los conjuntos de producción (por ejemplo, rendimientos a escala no crecientes) no es una suposición necesaria para el primer teorema del bienestar, pero sí lo es para el segundo teorema del bienestar. Tal vez me equivoqué y lo que el autor realmente trató de decir es que la convexidad no es necesaria para la eficiencia del equilibrio competitivo, sino para la existencia del equilibrio competitivo.

¿Podría explicar dónde se necesita el supuesto de conjuntos de producción convexos en el primer y segundo teorema del bienestar?


"el autor realmente trató de decir" ¿Podría por favor vincular al trabajo donde ha leído estas declaraciones?
Giskard

He formulado esto mal. Quería decir "quizás el autor quiso decir que la convexidad no es necesaria para la eficiencia (...)". Así que esto fue una conjetura de mi parte y no una cita.
Fusscreme

Eso está bien. ¿Quién es el autor y dónde podemos leer lo que dijo?
Giskard

Por ejemplo , Tirole, página 6 y Nicholson et al., Página 350 . No existe una declaración de que la convexidad de los conjuntos de producciones sea innecesaria, sino más bien la omisión implícita de esta suposición (consulte también Wikipedia ). Pido disculpas si mi declaración fue engañosa.
Fusscreme

Respuestas:


3

La convexidad del conjunto de producción de hecho no es necesaria para la prueba del primer teorema del bienestar sino para la prueba del segundo teorema del bienestar. Sin embargo, no es una condición necesaria.

Es posible interpretar esto como un problema de existencia. El primer teorema del bienestar trata sobre todos los equilibrios competitivos y se mantiene trivialmente si no hay ninguno. El segundo teorema del bienestar, por otro lado, establece que para una asignación eficiente de Pareto dada, existe un sistema de precios y una redistribución de las dotaciones con respecto a las cuales es un (cuasi) equilibrio.

La prueba estándar del segundo teorema del bienestar utiliza un resultado de Minkowski sobre la separación de conjuntos convexos no superpuestos por un hiperplano, pero es posible probar una versión del segundo teorema del bienestar como corolario de un resultado de existencia por un buen argumento debido a Maskin y Roberts. El argumento es bastante fácil en el caso de una economía cambiaria: tome una asignación eficiente de Pareto como la distribución de la dotación. Si existe un equilibrio competitivo de estas dotaciones, todos terminarán con algo al menos tan bueno como su dotación. Dado que la distribución de la dotación fue eficiente para Pareto, nadie puede terminar con algo mejor. Por lo tanto, todos deben ser indiferentes entre su paquete de productos básicos demandado y su dotación, por lo que también podrían exigir solo su dotación. El argumento generaliza a las economías con producción.


¡Gracias por su respuesta! Puede explicar lo que quiere decir con "La convexidad del conjunto de producción es (...) necesaria para la prueba del segundo teorema del bienestar. Sin embargo, no es una condición necesaria". ¿No es esto contradictorio? Además, lo que no entiendo es si la convexidad del conjunto de producción es irrelevante, ¿por qué los rendimientos crecientes no son compatibles con la competencia perfecta? ¿No debería tratarse esta cuestión (rendimientos crecientes / convexidad) en los supuestos de los teoremas del bienestar?
Fusscreme

1
La prueba del segundo teorema del bienestar hace uso del hecho de que los conjuntos de producción son convexos o al menos de que el conjunto de producción agregado es convexo (un supuesto estrictamente más débil). Pero esto no significa que la conclusión del segundo teorema del bienestar falle tan pronto como haya algún tipo de no convexidad. En particular, la convexidad no es una condición lógicamente necesaria.
Michael Greinecker

1
Los rendimientos de escala cada vez mayores a nivel mundial generalmente no son compatibles con la existencia de un equilibrio competitivo, pero la conclusión del primer teorema del bienestar es trivialmente verdadera cuando no existe un equilibrio competitivo. Todo equilibrio competitivo debe ser Pareto eficiente cuando no lo hay; es solo que "cada" no vale mucho en ese caso.
Michael Greinecker
Al usar nuestro sitio, usted reconoce que ha leído y comprende nuestra Política de Cookies y Política de Privacidad.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.