¿Por qué los economistas no están de acuerdo tanto?

Llego a esto desde un punto de vista científico, ya que no he recibido capacitación formal en economía, la mayor parte de lo que sé es de auto-estudio de un libro de texto de economía de pregrado.

Mi pregunta es, ¿por qué los economistas no están de acuerdo tanto? Esto no sucede en las ciencias. Por ejemplo, para la pregunta "¿un conductor en un automóvil con estas medidas de seguridad sobrevivirá a una colisión a 100 km / h", la mayoría de los científicos aceptarán una respuesta. Puede estar condicionado a varias cosas (por ejemplo, la edad del conductor), pero la mayoría de los científicos llegarán a la misma conclusión.

Sin embargo, en economía, es diferente. Ante una pregunta como "deberíamos proporcionar más estímulo fiscal para la economía", es posible que un gran grupo de economistas diga "sí", y luego otro gran grupo diga "no". Hasta cierto punto, esto podría deberse a la interpretación personal de lo que es deseable. Sin embargo, esperaría que los economistas aún puedan decir algo como "si proporciona un estímulo fiscal, esto sucederá, y depende de usted juzgar si las consecuencias son deseables", y sin embargo, parece que no hay consenso sobre lo que realmente ocurrir. No ayuda que cuando veo la economía debatida en los medios, ambas partes presentan lo que parecen argumentos razonables.

¿La economía tiene poder predictivo? Si es así, ¿por qué los economistas no pueden simplemente decirles a los formuladores de políticas qué hacer? Si no, ¿cuál es el punto de la economía (también podría ser astrología)?

Algunas áreas de la economía tienen más consenso y poder predictivo que otras. La mayoría de los economistas estarían de acuerdo sobre los efectos de las barreras comerciales, podrían pronosticar con bastante precisión los efectos de un cambio de precio dada una buena estimación de la demanda, llegarían a la misma conclusión sobre los efectos de permitir una fusión entre dos grandes empresas competidoras, saber cómo los precios de los activos reaccionará a un cambio en las tasas de interés, etc.

El efecto de un estímulo fiscal es una de las preguntas más complicadas en economía porque se pregunta sobre el efecto de estimular un sistema con millones de partes móviles (personas y empresas) y muchas dimensiones (consumo / ahorro, empleo / trabajo, comercio, inversión, innovación, ...). Esto está muy lejos de los sistemas simples y cerrados para los cuales las ciencias naturales pueden dar predicciones precisas. De hecho, cuando observa partes de las ciencias naturales que se ocupan de niveles similares de complejidad sistémica, el poder predictivo general (falta de) es similar al de la economía:

• aunque los principios de ecología se entienden bien, es casi imposible predecir con precisión cuál será el efecto final de, por ejemplo, introducir una nueva especie en un ecosistema
• La teoría de la evolución es probablemente una de las mejores teorías científicas de todos los tiempos, pero solo se puede utilizar para hacer las predicciones más vagas sobre el futuro
• los médicos no pueden predecir con precisión el inicio de una amplia gama de enfermedades, solo diagnosticarlas ex post
• Los modelos de futuros aumentos de la temperatura global tienen amplias barras de error
• Los pronósticos del tiempo para más de uno o dos días en el futuro tienen amplias barras de error

La otra cosa a tener en cuenta es que el estímulo fiscal es un tema altamente politizado y los economistas a menudo hacen un trabajo (frustrantemente) deficiente para mantener la política fuera del debate. Si lee la literatura económica, encontrará una historia similar a la de su accidente automovilístico: cualquier resultado es posible pero algunos parecen más probables, dependiendo de las circunstancias exactas. Dada esta ambigüedad, los políticos de diferentes tendencias no tienen dificultades para encontrar un economista dispuesto a ignorar este matiz y tomar una posición políticamente conveniente (al igual que los políticos conservadores siempre pueden encontrar científicos dispuestos a minimizar el calentamiento global antropogénico). Pero eso es menos un fracaso con la economía que con los economistas.

Además de la excelente respuesta de Ubiquitous, también señalaré la falta general de controles experimentales en economía. Su ejemplo sobre la prueba de choque de un automóvil es un experimento fácilmente reproducible y perfectamente reproducible. Podemos comenzar con las leyes del movimiento y el conocimiento de las fuerzas y las fuerzas materiales para diseñar un automóvil que creemos que funcionará bien, y luego probar la teoría. Si no funciona, podemos cambiar el diseño e intentarlo de nuevo, hasta que sepamos qué es lo que hace un buen diseño. Podemos estimar el efecto de cada cambio individual, o una combinación de cambios, diseñando cuidadosamente el experimento para probar el automóvil con / sin componente A, con / sin componente B, etc.

Los economistas no pueden darse el lujo de experimentos bien controlados o repetibles. No podemos probar la economía con impuestos más altos y con impuestos más bajos para ver cuál funciona. Sin un buen control, es muy difícil separar factores interrelacionados. Los experimentos de control nos permiten probar factores experimentales individuales para determinar su efecto, pero eso no es posible en economía. Causa y efecto se vuelven mucho más difíciles de acordar cuando uno debe considerar muchas causas y muchos efectos simultáneamente.

Los otros sistemas de alta complejidad mencionados en la otra respuesta comparten esta característica. Son sistemas que no pueden controlar todos sus parámetros, por lo que estamos limitados a estudios de observación a partir de los cuales desarrollamos teorías. Podemos examinar esas teorías después del hecho, pero generalmente no podemos diseñar experimentos para probarlas directamente.

En mi opinión, el principal problema es que la economía es una ciencia sobre el comportamiento humano. Toma de decisiones humanas. Además, toma de decisiones humanas a gran escala. Y no es fácil estudiar y predecir de manera confiable eso. Demasiados factores entran en juego. Por ejemplo, si aumenta el precio de algún bien, puede adivinar que la gente lo comprará menos. Pero si hay un problema complejo, como el estímulo fiscal o la nueva política fiscal del gobierno, hay millones de personas afectadas. Y cada uno de ellos tiene sus propias prioridades, necesidades y deseos. Además, las personas no siempre reaccionan racionalmente (hay un campo completo de economía que estudia la irracionalidad en la toma de decisiones humanas: la economía del comportamiento). Por lo tanto, para tener una respuesta clara a algunos problemas económicos, necesitaría ver millones de mentes individuales. Eso es claramente imposible, por lo que no tendrá una respuesta definitiva.

Ya hay 3 buenas respuestas a esta pregunta, pero intentaré complementarla un poco más con los problemas que hacen que los economistas no estén de acuerdo.

¿Cuál es el propósito de la economía? ¿Tiene poder predictivo?

La economía como ciencia social se basa en el paradigma del positivismo, mejor descrito según Gunter (2000) :

El "objetivo fundamental" del paradigma del positivismo es "probar o refutar hipótesis y, en última instancia, establecer leyes universales de comportamiento mediante el uso de medidas numéricamente definidas y cuantificables análogas a las utilizadas por las ciencias naturales".

El punto de la economía está de acuerdo en que la mayoría es encontrar las leyes universales de los comportamientos económicos.

Dado que la mayoría de las situaciones de la vida real son muy complejas, a menudo hay opiniones y teorías competitivas sobre cuál será el resultado. Esto se basa en una serie de problemas :

Lógica y Matemáticas sobre prueba empírica

Varios modelos, particularmente los clásicos, se han creado a partir del pensamiento matemático y lógico, antes de la disponibilidad de datos. Estas teorías y modelos son lógicamente y matemáticamente muy sólidos. El problema aquí es la aplicabilidad para resolver problemas de la vida real, que se convierte en un tema de desacuerdo entre los economistas.

Uno de los ejemplos es la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo , que se utiliza como base para un gran consenso en la profesión económica, y un impulsor clave del movimiento de libre comercio, se preparó antes de la existencia de datos comerciales a gran escala. Hoy en día, tenemos varios estudios empíricos que refutan la aplicabilidad de las teorías de la ventaja comparativa para el desarrollo internacional: los países africanos con libre comercio no se han desarrollado tan rápido como los países asiáticos con aranceles de importación y subsidios a la exportación ( Piketty 2014 , Galbraith 2008 ) La teoría de la comparación La ventaja es tan ampliamente aceptada que uno podría compararla con una "ley" en economía, pero otras ciencias rechazarían cualquier ley que, al menos una vez, se demuestre que es incorrecta.

Piketty describe este problema con mucha elegancia:

Para decirlo sin rodeos, la disciplina de la economía todavía tiene que superar su pasión infantil por las matemáticas y por la especulación puramente teórica y a menudo altamente ideológica, a expensas de la investigación histórica y la colaboración con las otras ciencias sociales. Con demasiada frecuencia, los economistas están preocupados por pequeños problemas matemáticos de interés solo para ellos.

Esta obsesión con las matemáticas es una manera fácil de adquirir la apariencia de cientificidad sin tener que responder a las preguntas mucho más complejas que plantea el mundo en que vivimos.

Problema de agregación

Las conclusiones tomadas para un solo individuo no siempre se pueden traducir a términos agregados (múltiples individuos). Esto significa que los resultados microeconómicos no son necesariamente transferibles a términos macro, y esto puede crear desacuerdos entre los economistas. Preston (1959) hace una buena descripción del problema en la primera página, o consulte la página de wikipedia .

Sesgo del investigador

La investigación económica es altamente vulnerable al sesgo. Incluso si metodológicamente los estudios pueden estar bien fundamentados en la lógica y los datos, el punto de vista del investigador puede estar influenciado por la propia ideología o por la influencia política. Un estudio reciente en 159 publicaciones económicas encontró que "la mitad de las áreas de investigación tienen casi el 90% de sus resultados con poca potencia" y "casi el 80% de los efectos reportados en estas publicaciones de economía empírica son exagerados" ( Ioannidis, Stanley, Doucouliagos 2017 )

Henry Farrell escribió un modelo interesante sobre el desacuerdo entre economistas basado en cosas como la influencia política y el nivel de consenso.

Más como Pharma, menos como Física

Aunque a menudo se espera que el poder predictivo sea tan avanzado como la física, la economía es una ciencia relativamente reciente en comparación con la mayoría de las ciencias naturales. Me gusta pensarlo más cerca de los estudios farmacéuticos que de la física: hay mucha experimentación, y lentamente aprendemos qué efectos tienen ciertas cosas en el sistema, pero a menudo solo nos damos cuenta de los efectos secundarios mucho más tarde. Pharma es una subsección de Química, y de la misma manera, veo a la Economía como una subsección de Sociología.