La verdadera respuesta es, por supuesto, depende. De lo que depende es de cómo se define la sostenibilidad.
En un contexto de recursos naturales, con una sostenibilidad débil, la calidad del suelo es un activo de capital, al igual que una población de peces, un bosque o un campo petrolero. Dado que tenemos estiércol y fertilizante, diría que es un recurso renovable (hasta que nos quedemos sin fosfato o envenenemos el suelo con demasiados pesticidas), pero comencemos con el caso más simple de un recurso no renovable.
En ese caso, la regla de oro nos dice que agotemos gradualmente el suelo hasta que no sea posible más degradación. En el caso más simple, debemos degradar a la tasa de interés. Usted observó correctamente que, en principio, no hay externalidades. La solución óptima individual es igual a la solución social óptima, siempre que la tasa de descuento individual (tasa de interés) sea igual a la tasa de descuento social (ver, por ejemplo, Clark 2010 para este punto a menudo perdido).
Se puede modificar dicho modelo para permitir recursos renovables con el uso de fertilizantes o regeneración natural, lo que cambiaría un poco la solución. Kenneth McConnel (1983) tiene un modelo que muestra los conceptos básicos.
La razón por la cual el agotamiento del suelo es óptimo es que los ingresos se pueden invertir en activos alternativos, lo que genera una mayor renta. El problema es, por supuesto, que i) este modelo supone que descontamos el futuro (lo que hacemos) para que las futuras generaciones tengan un descuento; ii) dichos modelos a nivel económico generalmente asumen la existencia de una tecnología de respaldo, algo que podemos usar cuando nos quedamos sin suelo de buena calidad. Si existirá o no algo así es discutible.
Avanzando hacia un fuerte punto de vista de sostenibilidad, el pensamiento principal es que no debemos agotar nuestros recursos naturales más allá de su capacidad regenerativa, a menos que ya tengamos un sustituto. Actualmente no tenemos un sustituto realmente bueno para la calidad del suelo, aunque podemos usar fertilizantes y demás para compensar algo de eso. Desde una perspectiva sostenible fuerte, por lo tanto, no somos (todavía) sostenibles.
Desde una perspectiva un poco más amplia, la producción de fertilizantes artificiales consume mucha energía, y uno puede preguntarse si las cantidades actuales utilizadas (así como los pesticidas mencionados anteriormente) no tienen efectos no deseados, pero luego vuelve a las externalidades.