Esta es solo una respuesta parcial, pero quería señalar y describir la literatura teórica que muchos economistas de la investigación pensarán cuando observen (1), "eliminar la FDIC". El marco simple que a menudo se usa por primera vez para discutir teóricamente este tipo de preguntas es el llamado modelo Diamond-Dybvig , que trata de establecer un mundo teórico muy simple en el que la transformación de madurez se produce de una manera directa. (La transformación de madurez se define muy bien en esta entrevista, que descaradamente descarté de la primera referencia en la versión actual de la [página de wikipedia] :) Desafortunadamente, otras referencias rápidas están un poco secas. Diamond – Dybvig ("DD") intenta capturar esta dinámica en un modelo conciso.
Tendré cuidado de notar que este modelo en sí es muy abstracto: el verdadero sistema financiero es muy complicado. En cualquier caso, se ha utilizado como marco para explorar ideas teóricas relacionadas con la estabilidad bancaria por un tiempo.
Comenzaré con la intuición para el modelo primero. En el modelo, los bancos funcionan convirtiendo cuentas a corto plazo (cuentas de ahorro, quizás cuentas del mercado monetario) en préstamos a largo plazo. Los bancos toman dinero del depositante, retienen una cierta cantidad y prestan una cierta cantidad como préstamos para vivienda a largo plazo, préstamos para automóviles o préstamos para pequeñas empresas. Esto significa que todos obtienen algo al final del día: los depositantes obtienen un lugar seguro para guardar su dinero con un modesto retorno de los ahorros; Los propietarios de viviendas y negocios pueden suavizar los grandes costos de la vivienda y el capital durante muchos años, y todos obtienen un poco de la porción de "producción adicional" que ocurre porque los préstamos podrían hacerse. Hay algunos proyectos de inversión que fracasarán (casas en quiebra, empresas en quiebra), pero que el banco puede planificar adecuadamente.
No todos los depositantes necesitan su dinero al mismo tiempo; después de todo, es por eso que lo pones en un lugar seguro para empezar. El banco sabe (o adivina) cuántas personas en promedio necesitarán acceder a sus fondos, y retiene esa cantidad (más un extra para un "amortiguador de seguridad"). Todo lo demás se presta para lograr los beneficios mencionados anteriormente.
Este sistema funciona bien a menos que, por alguna razón, suficientes personas comiencen a creer que otras personas querrán retirar sus fondos con más frecuencia de lo habitual, tal vez todo de una vez. En general, todos entienden la estructura del juego: etapa 1, si hay demasiadas personas que desean retirar dinero, el banco fallará. Etapa 2, si todos se dan cuenta de esto, primero querrán obtener su dinero. Etapa 3, personalmente necesito sacar mi dinero antes que nadie más, y sé que todos los demás lo saben, así que ahora es una carrera.
Ahora esto solo sucede si todos creen que todos los demás creen que el banco no tendrá suficiente dinero para todos. Para un banco "solo" esto siempre es un peligro. Sin embargo, también demuestra una manera de cortar todo de raíz: instituir un esquema de seguro para depositantes individuales. Tienes que ser capaz de creíble decir a los prestatarios que, "no se preocupe, incluso si el banco se derrumba, sus depósitos están asegurados y obtendrá al menos volver X". Esta promesa en sí misma (y debe ser una "buena" promesa; una promesa en la que nadie confía será inútil) evitará muchos casos posibles de corridas bancarias que podrían ocurrir cuando no hay nada intrínsecamente malo en el banco.
La ilustración teórica de los puntos anteriores es el conocido modelo Diamond-Dybvig [página wiki aquí , que en realidad es bastante bueno]. El modelo es realmente hermoso al exponer las limitaciones que enfrentan todos en el mundo: depositantes, bancos, prestatarios. Lo hace de una manera muy limpia y clara, que es una razón por la que es tan popular. Si alguna vez está profundamente interesado en estas cosas, definitivamente recomendaría trabajar a través del modelo en algún momento, idealmente con alguien a quien pueda "hacer ping" para obtener información (tal vez aquí, más adelante). Es un gran ejemplo de un marco que se puede usar para abordar preguntas más grandes (o, alternativamente, un gran ejemplo de cómo enmarcar un fenómeno observado de la manera más simple posible, que siempre es la forma en que desea comenzar).
Este es uno de esos buenos resultados teóricos que es tan intuitivo y fácil de entender que cualquiera puede entenderlo. De hecho, es literalmente el dispositivo principal de la trama para el clásico " It's a Wonderful Life ", donde [¡SPOILER!] El primer banco ejecutado en la película se sofoca con el "seguro" de las cuentas de los depositantes con el fondo de luna de miel de la pareja. (El equivalente en el mundo real del fondo de luna de miel, por supuesto, es la FDIC en los EE. UU.)
AHORA, todo lo dicho, no tengo idea de cuál es el contexto del punto (1), "eliminar la FDIC", en The New Bankers 'New Clothes . Sospecho que los autores están al tanto de todo lo descrito anteriormente, y tal vez tengan una sugerencia alternativa sobre cómo manejar el problema de "corridas bancarias" (también conocido como el problema de "Vida maravillosa") que surge naturalmente sin algún sistema de seguro de depósitos. Si abogan por un "barrido limpio" del seguro de depositantes, eso sería muy extremo, pero no sé si eso es lo que realmente defienden.
Existe una enorme literatura empírica sobre las corridas bancarias: consulte la respuesta de @ Lumi, particularmente la lista de corridas bancarias. Estoy seguro de que si tuviera que elegir un banco de esa lista al azar y buscarlo en Google Académico, encontraría muchos documentos empíricos. (No soy un experto en esta literatura, así que desafortunadamente no puedo responder esto más específicamente).