El libre comercio es, en general, uno de los pocos temas de política controvertidos sobre los que los economistas tienen un consenso casi perfecto. Históricamente, este consenso ha sido fuerte en la tradición inglesa (Hume, Smith, Ricardo, Mill), aunque menos fuerte en otros lugares. Famoso, 1028 economistas estadounidenses firmaron una petición fallida en 1930 rogándole a Herbert Hoover que no aprobara la tarifa de Smoot-Hawley . Si el panel de Expertos Económicos de IGM es una guía, el consenso sigue siendo firme hoy.
Dicho esto, fuera de mi cabeza, varios casos en los que algunos economistas modernos han dejado de aconsejar el libre comercio incluyen:
- La sustitución de importaciones y las filosofías de desarrollo proteccionistas relacionadasen la era de la posguerra temprana. Estos nunca fueron (hasta donde yo sé) defendidos por muchos economistas de la tradición neoclásica, pero sin duda contaron con el apoyo de otras figuras influyentes, especialmente Raúl Prebisch ; lo suficiente como para ponerlos en práctica en muchas partes del mundo en desarrollo, especialmente en América Latina. El veredicto general sobre la sustitución de importaciones es que fue un fracaso costoso, aunque hay disidentes heterodoxos notables como Ha-Joon Chang. Dani Rodrik también tiene un historial un poco menos heterodoxo de escepticismo de libre comercio.
- Casos de poder de mercado . Aquí, los economistas no necesariamente abogan por apartarse del libre comercio en la práctica; pero reconocen que (en principio) puede ser óptimo individualmente para países con algún poder de monopolio o monopsonio intentar manipular los términos de intercambio a su favor mediante restricciones comerciales (potencialmente aranceles de importación o exportación). Muchos países grandes y desarrollados probablemente tengan cierto poder de mercado de este tipo, y los proveedores especializados de productos básicos también. Esta observación es la base de algunas teorías económicas de los acuerdos comerciales , que se modelan como dispositivos para que los países coordinen un régimen de libre comercio óptimo de Pareto y superen su deseo individual de manipular los términos de intercambio.
- Gestión de la demanda agregada cuando las herramientas monetarias son limitadas (debido al límite inferior cero). Paul Krugman ha discutido cómo las cláusulas proteccionistas en los planes de estímulo podrían ser, en principio, óptimas a nivel mundial, al permitir que los países retengan más de los beneficios de su propio estímulo y, por lo tanto, alentarlos a hacer más. Otro caso es donde los países que se enfrentan al límite inferior cero podrían imponer aranceles a los países sin restricciones, en un intento de redirigir el gasto a economías con restricciones de demanda. Dicho esto, Krugman todavía (en su mayoría) favorece el libre comercio y duda de que los beneficios de dicha política superen el costo para el régimen global de libre comercio.
Consecuencias distributivas . Este es un refrán común en las críticas populares del libre comercio: muchos expertos sostienen que incluso si el comercio es beneficioso en algún sentido agregado, su impacto distributivo adverso (por ejemplo, perjudicar a la fuerza laboral manufacturera que ya está sufriendo) niega el beneficio general. De hecho, en los modelos en los que las ganancias del comercio surgen de diferentes dotaciones de factores, el punto es que algún factor (el nacionalmente escaso pero internacionalmente no tan escaso) perderá; Esta es la idea detrás del teorema de Stolper-Samuelson .
Tradicionalmente, la mayoría de los economistas han argumentado que es mejor tener libre comercio y abordar cualquier objetivo de distribución o seguro a través del sistema general de impuestos y transferencias. Si esta conclusión no se cumple en un modelo formal, sin embargo, depende exactamente de qué instrumentos están disponibles para el gobierno; Es concebible que las barreras comerciales sean una segunda o tercera mejor política óptima en algunos casos. El economista heterodoxo de izquierda Dean Baker ha argumentado enérgicamente en este sentido (aunque ciertamente no ha ofrecido un modelo formal). Más en la corriente principal, una versión temprana de Autor, Dorn, Hanson (AER 2013)hizo una puñalada sugestiva en esta dirección con un cálculo de fondo que mostraba que la pérdida de peso muerto de las transferencias inducidas por el comercio chino era una fracción sustancial de las ganancias teóricas del comercio, aunque este cálculo fue aproximado y evidentemente eliminado del publicado versión. En particular, Autor fue uno de los pocos panelistas de IGM con una respuesta "incierta" sobre los beneficios del comercio.