Las personas acaparan patológicamente tanto efectivo que empobrecen a toda la nación

"Si un hombre tiene un departamento apilado hasta el techo con periódicos, lo llamamos loco. Si una mujer tiene una casa rodante llena de gatos, la llamamos loca. Pero cuando las personas acaparan patológicamente tanto efectivo que empobrecen a toda la nación, ponemos ellos en la portada de la revista Fortune y fingen que son modelos a seguir ". - B. Lester

Mi tía publicó esto en su página de Facebook. Ella cree que las personas son pobres porque otras personas son ricas. Sé que eso es totalmente falaz, pero no sé cómo explicárselo. ¿Alguien puede ayudarme a explicárselo?

Pero cuando las personas acaparan patológicamente tanto efectivo que empobrecen a toda la nación

Esta oración parece implicar que debemos culpar a los ricos no porque sean ricos, sino porque no gastan sus riquezas .

Ok, analicemos esta afirmación y no entremos en argumentos filosóficos y sociopolíticos sobre la desigualdad, la justicia, etc., que es una discusión totalmente diferente y fuera de tema en este sitio (aunque sospecho que su tía puede tener algo como esto al final en mente...)

¿Quién dijo que los ricos no gastan sus riquezas ?

1) La última vez que escuché, estamos listos para criticarlos por "estilos de vida lujosos". Pero los estilos de vida lujosos cuestan mucho dinero, por lo que parece que gastan mucho ... así que parte de sus riquezas se convierten en ingresos para el resto.

¡Pero siguen siendo ricos!

2) Sí, porque la mayor parte de su riqueza se invierte en actividades económicas productivas (directa o indirectamente a través de fondos mutuos, etc.).

De ello se deduce que la riqueza NO está "acumulada", porque atesorar significa "esconder la riqueza, no gastarla, no invertirla, solo guardarla lejos de cualquier interacción con otros humanos y actividades económicas". Un tipo de situación "Scrooge McDuck".

Esto no es lo que está sucediendo en el mundo de hoy, por lo que la oración específica de este extracto es simplemente errónea.

Ahora, el hecho de que incluso sin acaparamiento, las personas ricas pueden seguir siendo ricas o volverse más ricas, el hecho de que hay personas que mueren de hambre mientras que otras viven estilos de vida lujosos, en otras palabras, el tema de la riqueza y la desigualdad de ingresos podría ser ciertamente un problema. -tema temático aquí si, indicativamente,

a) Se examinó en cuanto a sus efectos sobre la eficiencia económica (cada vez hay más pruebas de que la eficiencia y la distribución están vinculadas y que la desigualdad afecta negativamente la eficiencia y el crecimiento económico, véase, por ejemplo, este reciente informe del FMI )

o

b) Fue colocado y estudiado en el contexto de la economía normativa (y "normativo" no es sinónimo de "juicios de valor" u "opiniones"). Sugeriría verificar este meta-hilo sobre el asunto.

Su posición no es del todo falsa. Si define pobre y rico relativamente, no puede tener "pobre" sin tener "rico". Sin embargo, esto tiene poco que ver con el acaparamiento.

A menudo pensamos en el dinero en términos del medio en el que está almacenado. Normalmente entendemos una bóveda llena de efectivo. Sin embargo, esa bóveda no está haciendo nada. El dinero hace cosas cuando está en movimiento. Es un medio de intercambio, no solo un medio de almacenamiento. Cuando se trata de empobrecimiento, estamos hablando de personas que quieren gastar dinero pero no lo tienen. Nos estamos centrando en la mitad del intercambio de la ecuación.

Los bienes y servicios siempre serán intercambiados. Nadie realmente quiere "dólares". No puedes comerlos. No puedes construir una casa con ellos (bueno, no estructuralmente sólida). Lo que puede hacer es usarlos para facilitar el intercambio de bienes y servicios.

Si alguien acumuló un montón de dinero y dejó en claro que el dinero no volverá al servicio en el corto plazo, tendría un efecto sustancial en los precios, pero al final, las personas que quieran comer pan comerán pan . Las personas que quieran comprar Rolex comprarán Rolex.

El único caso en el que puedo pensar donde el acaparamiento en realidad podría "empobrecer a una nación" es si acumulan grandes sumas de dinero y la amenaza de que puedan usarlo todo de una vez causa estragos en el mercado. Si sabe que un montón de dólares podría ingresar repentinamente al mercado en cualquier momento, sabrá que el valor de cualquier dólar podría desinflarse rápidamente en cualquier momento. En consecuencia, intentará minimizar la frecuencia con la que mantiene un dólar. En su lugar, te concentrarás en aferrarte a los bienes tangibles. Esto podría ralentizar la velocidad de un mercado, lo que podría empobrecer a las personas que no pueden obtener las cosas que necesitan porque el mercado se mueve demasiado lentamente por miedo.

El argumento se basa en gran medida en la siguiente premisa:

Tienes 10 millones de dólares. Digamos en un caso que le dio todo a 1 millonario ya rico, y en el otro caso le dio $ 1000 a 10,000 personas pobres, donde definimos a una persona pobre como alguien que tiene un lugar para vivir (no sin hogar) pero que vive de cheque en cheque y para quien incluso algo como romper el microondas podría significar no comer adecuadamente por un tiempo.

La persona que ya es rica probablemente tenga dificultades para gastar esos $ 10 millones rápidamente. Lo que haría la mayoría de los ricos en esa situación es invertirlo. El tipo de cosas en las que fácilmente podría gastar $ 10 millones en dólares se encuentra en industrias muy selectas, que están dirigidas principalmente por personas ya ricas, que efectivamente transfieren el dinero de una persona rica a otra.

Lo que todo esto significa es que el sistema en su conjunto tarda mucho tiempo (y, a su vez, aquellos que requieren la ayuda de su gobierno) para ver el dinero nuevamente. Además, los ricos tienen muchas más oportunidades para evitar impuestos que alguien que gana un salario mínimo en Walmart.

Sin embargo, si le da a los pobres $ 10,000 $ 1000, probablemente lo gastarán casi de inmediato. El dinero pasa rápidamente de los salarios a la economía y nuevamente a los salarios, impulsando el crecimiento. En teoría, esto conduce a mejores salarios para los trabajadores y una inflación más baja, así como a más ingresos fiscales para el gobierno.

Ahora, esto usa ejemplos muy generales y supone muchas cosas, pero es más o menos el argumento que la publicación está tratando de hacer.

Esta declaración particular publicada es en realidad dos declaraciones separadas que se combinan a pesar de no estar relacionadas:

Declaración 1:

Las personas que coleccionan muchos periódicos o gatos son llamadas "nueces" por "nosotros"

Declaración 2:

Las personas que tienen mucho dinero empobrecen a la nación, pero "nosotros" los tratamos como modelos a seguir y los ponemos en la portada de Fortune

El desaire verbal de aquí es que los periódicos o los gatos son comparables al dinero. La razón básica por la que "nosotros" consideramos que esto último es deseable es que el dinero es más útil que los gatos o los periódicos .

Incluso alguien que ama a los gatos eventualmente encontrará que por cada gato adicional que compra o adquiere su deseo de tener un gato adicional disminuye. Esto se llama utilidad marginal .

Alguien que colecciona periódicos en realidad puede tener un problema patológico con su colección. Los periódicos generalmente solo son útiles una vez, o poco después de que se imprimieron. Tienen una utilidad reductora para cada pasada que se recolectan y ocupan tiempo y espacio para almacenar adecuadamente. En casos raros, algunos periódicos y gatos pueden tener valor para otros. Sin embargo, generalmente no son intercambiables y, por lo tanto, solo brindan utilidad a aquellos que tienen algún tipo de apego a ellos.

Los gatos y los periódicos tampoco son fácilmente fungibles . Con moneda, puede tener unidades más pequeñas. Por lo tanto, puede comprar un artículo por 10 centavos con un dólar y aún conservar la porción que no gastó. Esto es muy difícil si está tratando de intercambiar bienes o servicios con un gato. Del mismo modo, los periódicos no son fácilmente convertibles . Si bien pueden tener una gran utilidad para alguien, no tienen mucha utilidad para otras personas.

El dinero, por otro lado, es útil porque, por lo general, es algo fungible y convertible.

Según la APA :

Tener cuidado con la forma en que gastas tu dinero puede hacerte ganar una reputación de ser frugal, pero cuando el centavo va demasiado lejos y el dinero está esencialmente acumulado, eso puede ser un síntoma de trastorno obsesivo compulsivo de la personalidad.

La frugalidad es un síntoma del trastorno obsesivo compulsivo de la personalidad (OCPD) cuando una persona "adopta un estilo de gasto miserable hacia sí misma y hacia los demás, ...

“Las personas con OCPD son personas que están muy preocupadas con los detalles, haciendo listas, adictas al trabajo, muy frugales. Las personas con OCPD no tienen pensamientos intrusivos, por lo que no se preocupan por sus síntomas. Para ellos, se preguntan, ¿por qué todos los demás no están tan organizados y tan limpios como yo?

Las personas con OCPD podrían ser tan frugales que irían a una despensa de alimentos o escatimarían en lo esencial, incluso si tuvieran suficiente dinero para todo lo que necesitan.

Durante una recesión o tiempos económicos difíciles, cuando los presupuestos ajustados son ampliamente admirados, puede ser difícil saber si se está excediendo. La señal más importante de que estás yendo demasiado lejos, dice, es cuando tu frugalidad afecta negativamente las relaciones o la calidad de tu vida porque no puedes gastar tiempo o dinero en diversión o relajación.

O dicho de otra manera, el acaparamiento patológico es solo la falta de acción para gastar dinero, no la recaudación.

Además, las personas que tienen mucha riqueza generalmente no tienen mucho efectivo , per se. Las personas en la portada de Fortune, como se menciona en la cita, tienen grandes participaciones de empresas. Y con el efectivo que tienen, el banco da la vuelta e invierte el dinero ellos mismos, de modo que el dinero rara vez se encuentra en una bóveda en algún lugar donde se acumula.

Cuando invierten su riqueza, su valor se deriva de sus tenencias. Cuando decimos que alguien vale $ x millones / billones de dólares, estamos diciendo cuánto dinero podría obtener al vender toda su propiedad y convertirlo en efectivo al venderlo. La propiedad de una empresa es menos convertible que el dinero, aunque aún más convertible que los gatos. Si vende varios millones de acciones de una empresa, el precio probablemente disminuirá debido a la cantidad adicional suministrada. Cuando el precio baja, el valor de la empresa baja. Esto significa que la empresa tiene menos dinero para gastar en aumentar la oferta (a menudo contratando trabajadores), diversificando sus productos o adquiriendo mejores instalaciones.

Entonces, incluso cuando alguien tiene mucha riqueza, probablemente esté gastando el dinero (no acumulándolo) pero lo está gastando de maneras que también tienen un alto valor marginal para sí mismo. Las personas que tienen un acaparamiento patológico recolectan cosas con un valor marginal negativo, como los gatos.

Tl; dr, la respuesta de FaceBook probablemente debería ser: "Porque el dinero es más útil que los gatos".

Cuando las personas acumulan efectivo, en realidad aumentan el valor del efectivo de todos los demás.

¿Por qué? Porque si no lo tuvieran, algo de eso se vendería a los inversores que respaldan el precio de la moneda usando diferentes monedas.

Cuando se volcó de esta manera, la moneda de todos los demás se vería disminuida en valor por unidad, sin embargo, la mayoría tendría la misma cantidad.

Esto supone que almacenan su propio dinero en su casa. Como una habitación llena de billetes. Si ese es el caso, si hay miles de millones de dólares escondidos. Entonces, técnicamente, reduciría la oferta de dinero y, por lo tanto, aumentaría su valor. Si ese fuera el caso, podríamos llamarlos locos (a menos que sea dinero de drogas). Pero eso no es lo que está sucediendo. Almacenan su dinero en un banco o lo invierten. En cualquier caso, el banco presta o invierte el dinero a las personas que lo necesitan.

Creo que tu tía está confundiendo causa y efecto aquí. La gente rica que se mantiene rica rara vez es la causa de la pobreza, sino que es un efecto paralelo. La causa de mucha pobreza y mucha riqueza es el entorno legal / social / económico que mantiene la estratificación.

Muchas personas pobres siguen siendo pobres debido a la situación en la que se encuentran. Viven en vecindarios que los policías solo visitan cuando se denuncian armas; pagan impuestos sobre la mayor parte del dinero que ganan; los servicios médicos son distantes; incluso las verduras frescas son escasas. Sus escuelas locales a menudo no son muy buenas.

Muchas personas ricas siguen siendo ricas debido a su entorno. Los policías aparecerán simplemente ante el informe de un vagabundo; hay muchas lagunas fiscales para ocultar sus ganancias; el centro médico de la universidad está a una milla de distancia; Gelson's y Trader Joe's compiten por un espacio comercial óptimo. Las escuelas son de primera categoría, a menudo bendecidas con fondos asegurados por padres locales.

Por cierto, uso el término 'medio ambiente' para significar más que solo una ubicación física y su carácter. Los niños ricos pueden absorber el concepto de anualidades libres de impuestos al escuchar la conversación informal de sus padres; los niños pobres se enteran de la compra de nuevas barras antirrobo para las ventanas.

Si tu tía quiere hacer una sociedad más equilibrada, no lo hará resentiéndose con los ricos. La forma de resolver el problema es aumentar la movilidad entre grupos.

Uno de los aspectos más fundamentales de la economía es la escasez. Tenemos una cantidad limitada de recursos materiales. No todos pueden tenerlo todo. Sin embargo, a través de la especialización, algunos se vuelven muy buenos para hacer o adquirir algunas cosas de modo que tengan exceso. El comercio a gran escala de excesos se vuelve difícil sin un sistema, por lo tanto, tenemos dinero. El dinero es un sistema de valor percibido que facilita el comercio. Sin embargo, el dinero no es intrínsecamente tan valioso como su valor percibido (puede comprar un filete mignon, pero no puede comer el dinero en absoluto). Este sistema ha conducido a dos economías modernas que me gusta llamar economía económica y economía monetaria (monetaria).

La economía material es todo lo que come, bebe, duerme o usa en su vida (su hogar, automóvil, joyas, etc.). La economía monetaria, por otro lado, es simplemente el dinero que usamos para representar esas cosas.

Aquí es donde radica el problema con la declaración de tu tía. Lo primero que enumera (periódicos y gatos) son cosas materiales que físicamente ocupan espacio y, por lo tanto, cuando se acumulan, actúan en detrimento de la capacidad de la persona para actuar productivamente o vivir cómodamente en su vida diaria. El dinero, sin embargo, es principalmente imaginario. Existe en las bases de datos informáticas y es una herramienta que se utiliza para adquirir los bienes materiales que uno necesita / quiere a instancias suyas y mejorar su productividad y capacidad para vivir cómodamente su vida diaria. El dinero no es algo que se acumula en el sentido de llenar su casa con papel moneda. En cambio, personas como Warren Buffet frecuentemente invierten y mueven estos activos digitales para estimular la actividad en la economía material. A menudo,

Espero que esto ayude.

Es difícil determinar qué exposición llevó a Lester B. Pearson a dar tal afirmación, la cita en sí misma es una metáfora.

"la gente atesora patológicamente tanto efectivo que empobrece a toda la nación" no se aplica directamente a ninguna persona "rica", sino que "la gente atesora patológicamente tanto efectivo".

Hay algunas categorías de personas que se ajustan a tales criterios:

1. Políticos corruptos que acumulan dinero en efectivo dentro del banco suizo o incluso en su hogar.
2. Los buscadores de rentas que colaboran / presionan a los políticos que crean negocios de búsqueda de rentas monopolistas con poca o ninguna inversión en innovación.
3. Sindicatos criminales,
4. Varios fondos de inversión / cobertura (por ejemplo, fondos retirados) que tomaron dinero de 1,2,3 ejecutan esquemas de especulación.

Entonces, la cita mencionada es más grave que la desigualdad en la distribución de la riqueza. Incluso hoy en día, hay muy poca exposición al público sobre los peligros de tal "acaparamiento patológico de efectivo".

Los ciclos de especulación bursátil, las burbujas de derivación de préstamos de alto riesgo y las diversas adquisiciones de Wallstreet se deben indirectamente a la mentalidad de "acaparamiento de efectivo patológico".

Irónicamente, lo que piensa la tía OP no está del todo mal. Pero no encaja muy bien con el panorama general de la cita.

La obsesión en el acaparamiento de riqueza es, de hecho, la raíz de la corrupción gubernamental, por lo tanto, el uso de fondos para ayudar a la minoría en la pobreza desaparece en el canal de distribución.

Dado que la cita es parcialmente extraña a la pregunta, estoy respondiendo dos elementos:

Las personas acaparan patológicamente tanto efectivo que empobrecen a toda la nación

Como otros han señalado, el acaparamiento de efectivo es inusual e impacta principalmente en la oferta de dinero físico y su precio. Si consideramos el efectivo depositado como un tesoro, en su mayoría consideraríamos esta mala inversión y también patológica. Pero, ¿“empobrece a toda la nación?” No, solo empobrece al proletariado de esa nación mediante una relativa emiseración (Capital en circulación: salarios; es decir, al aumentar la composición orgánica del capital). Ella está avanzando algún tipo de teoría de "explotación".

Ella cree que las personas son pobres porque otras personas son ricas. Sé que eso es totalmente falaz, pero no sé cómo explicárselo.

Bueno, no es falaz. Además del ejemplo trivial de la división del pastel de que las rebanadas más grandes requieren rebanadas más pequeñas, existe la diferencia clásica entre el precio de la fuerza laboral necesaria socialmente promedio y el valor realizable incorporado en el producto de ese trabajo. Como se señaló en relación con la relativa emiseración, si toma una medida del dinero a lo largo del tiempo, como% del PIB / cápita, una economía en crecimiento con propiedad privada de capital mostrará un salario decreciente.

En cuanto a explicárselo, o incluso mejor hablar con ella, sugeriría cara a cara después de gritar su almuerzo, y con muchas fichas, bolígrafo y papel.

Sugeriría el tamaño de la rebanada, versus el tamaño del pastel. El problema de la demanda efectiva frente a los deseos reales (es decir, por qué es importante el tamaño de la porción, porque los deseos reales son medidas normativas y no objetivas, por lo tanto, es importante compartir el poder social), y probablemente una explicación simple de la explotación marxista, incluida esa necesidad laboral. No obtenga el producto completo de su trabajo debido a la depreciación del capital, etc.

Si puede utilizar estos modelos de enseñanza para ayudarla a descubrir lo que cree sobre el orden apropiado para el poder social, puede equiparla con una fuerte opinión de una economía política aliada sobre si los ricos emiseran a los pobres y cómo funciona el dinero. Si intentas reeducarla según tus creencias normativas particulares, ella se resistirá y se negará.