Desde una perspectiva económica, ¿cuáles son las ramificaciones de una moneda con oferta monetaria fija?

25

Estoy pensando específicamente en bitcoins.

¿Cuáles son los pros y los contras de tener un número fijo de monedas, en lugar de monedas más "normales"? ¿La moneda no tendría inflación?

— Jason Nichols
fuente

55

La pregunta parece ser sobre dos cosas claramente diferentes: inflación cero (el título); y oferta monetaria fija (el cuerpo de la pregunta). Sería de gran ayuda si pudiera aclarar en qué está interesado; y también agregue más sustancia a la pregunta: estamos buscando preguntas de nivel experto durante esta etapa beta privada.

— EnergyNumbers

16

FooBar tiene toda la razón en que, a menos que espere que se detenga el crecimiento del PIB, las monedas de oferta nominal fija conducirán a la deflación.

Un grado moderado de inflación monetaria cumple una serie de funciones útiles en la economía. Los más obvios son:

Induce a las personas a gastar su dinero antes de que pierda su valor. En un entorno deflacionario, existe un incentivo para poner dinero debajo de su colchón y gastarlo en un año cuando tenga un mayor poder adquisitivo. Si alguien hace esto, la falta de demanda conducirá a una disminución de la actividad económica general (es decir, una recesión).
Proporciona un arma contra las rigideces nominales descendentes. Por ejemplo, los trabajadores generalmente son reacios a aceptar un recorte salarial nominal, incluso si las condiciones del mercado son tales que el salario actual está por encima del nivel de equilibrio. La inflación significa que su empleador puede simplemente aumentar los salarios a menos de la tasa de inflación para que el salario real esté disminuyendo.
Erosiona el valor real de la deuda nominalmente denominada. Ahora, esto obviamente es solo una pseudo-ventaja porque (aunque beneficia a los deudores) perjudica a los acreedores. Sin embargo, este tipo de erosión de la deuda puede ser deseable si la estabilidad económica nacional se ve amenazada por los altos niveles de deuda. Además, dado que los deudores suelen ser más pobres en promedio que los acreedores, puede reducir la desigualdad, que puede ser un objetivo normativo para el gobierno.

Sin inflación te pierdes estos beneficios. El primer beneficio podría no parecer un gran problema si cree que simplemente puede establecer la tasa de inflación en cero por ciento. Pero es muy difícil mantener la inflación constante en algún nivel objetivo, por lo que intentar alcanzar la inflación cero casi con certeza ocasionará lapsos ocasionales en la deflación, con las consecuencias económicas negativas concomitantes.

— Ubicuo
fuente

2

Para ser precisos, su primer punto (sobre "acumular dinero") no es exclusivo de un entorno deflacionario. Esto puede suceder en todos los entornos con una tasa de interés real positiva (incluso las inflacionarias). Y mientras las tasas de interés se ajusten a la inflación (el efecto Fisher), este beneficio de un entorno inflacionario desaparece por completo.

— tadejsv

10

Es una falacia concluir que un número constante de monedas no le dará ningún cambio en el valor monetario (inflación / deflación). La teoría clásica de la cantidad de dinero se puede usar como una aproximación de primer orden aquí:

$MV = PY$

$M$ $V$ $P$ $Y$

$M$ $V$ $Y$ $P$

Si los bitcoins alguna vez se convirtieran en la moneda real número uno, dado que vemos que el PIB aumenta con el tiempo, cp, tendrían que aumentar su valor (para siempre).

— FooBar
fuente

1

(+1) Estaba leyendo la pregunta y pensaba "para mostrar la falacia que uno no necesita más que la clásica teoría cuantitativa del dinero" - y luego su respuesta apareció en la pantalla ...

— Alecos Papadopoulos

M es oferta de dinero, no base de dinero. Es solo la base monetaria la que está fija.

— Corone

Dado que V también tiene un límite superior, ya que las transacciones solo se registran en la cadena de bloques a una tasa fija, MV tiene un límite superior, por lo que tal vez debería haber aclarado, pero estructuralmente, ya que MV está limitado e Y está aumentando, P debe disminuir Quizás debería haber agregado el límite de V a la pregunta, pero supuse que era conocido.

— Jason Nichols

1

@jasonnichols MV no tiene un límite superior, o al menos no estructural. No todas las transacciones ocurren en la cadena de bloques. Los pagos fuera de cadena ya son posibles.

— Corone

Si su moneda aumenta de valor, eso no es inflación, es deflación (creo que lo sabe, pero no es explícito en su respuesta). Sin embargo, podría obtener inflación a partir de una mayor velocidad del dinero, combinada con un PIB fijo o decreciente: pero hay un límite allí: la velocidad de una cadena de transacciones limitará la velocidad.

— EnergyNumbers

7

Las otras respuestas son correctas con respecto a lo que sucedería si la oferta monetaria de una moneda se mantuviera constante, sin embargo, no hay nada en bitcoins para garantizar que la oferta monetaria se mantenga fija.

Este es un error muy común, así que lo repetiré. Los bitcoins limitan la base monetaria, pero eso no limita la oferta monetaria.

La oferta monetaria es la base monetaria multiplicada por el multiplicador de dinero, y el multiplicador de dinero proviene de la banca de reserva fraccionaria. No hay nada en bitcoins para evitar la banca de reserva fraccional, y ya estamos comenzando a ver un sitio web que le permite prestar o invertir bitcoins.

$M$ $MV=PY$

Por lo tanto, si los bitcoins se convirtieran en una moneda global, es casi seguro que la oferta de dinero era mucho mayor que el límite base: el multiplicador de dinero se expandiría a medida que más bancos ingresaran al sistema. No tenemos ninguna evidencia concreta que sugiera cuál sería el límite del multiplicador de dinero, pero incluso en monedas "normales" el multiplicador de dinero puede exceder 10x. El límite legal en la UE es 50x. Sin capital regulatorio ni requisitos de reserva, quién sabe cuál podría ser el límite práctico.

Entonces, ¿qué hace la base monetaria fija?

Tener una base monetaria fija significa que no hay un banco central para controlar la oferta monetaria. Si la economía se calienta, normalmente aumentaría la tasa, lo que reduciría la base monetaria y restringiría la oferta monetaria.

En este caso, no habría nada que nadie pudiera hacer: el mundo simplemente dependería del "sector de la banca libre" para hacer lo correcto. En realidad, esto no estaba muy lejos de la forma en que EE. UU. Manejó su moneda durante el período en que no tenía un banco central (entre 1836 y 1913).

Lo que podría hacer es controlar el multiplicador de dinero directamente. Esto significaría aprobar leyes y reglamentos que prohíban la banca fraccional por encima de una determinada fracción. Para los bitcoins, hacerlo sería casi imposible, sin mencionar el concepto "libre". Habría reintroducido un controlador central para la moneda.

La era de la banca libre vio cambios bruscos en la oferta monetaria (por ejemplo, más del doble en un año) y, por lo tanto, una gran inflación o deflación a medida que los bancos crecieron y fracasaron. Cualquiera puede adivinar qué estaría en la tienda si los bitcoins se convirtieran en una moneda importante, pero no hay razón para creer que no tendrían inflación.

— Corone
fuente

2

Esto no es del todo correcto. Incluso sin marcos regulatorios que intenten controlar directamente el multiplicador, la expansión finalmente llega a un límite impuesto por los requisitos de liquidez interbancaria. Esto lleva décadas para que esto ocurra, por lo que, mientras está sucediendo, parece una expansión continua, pero eventualmente se aplanaría. La era de la banca libre estadounidense también es considerada como una especie de aberración por los especialistas bancarios europeos.

— Lumi

@Lumi, ¿puedes dar un ejemplo de alcanzar ese límite para el sistema? El Banco de Inglaterra utilizó un requisito de reserva del 0%, la reserva estaba limitada por la liquidez, pero la restricción de apalancamiento siempre fue los requisitos de capital. El hecho de que veamos la banca libre como una aberración es exactamente mi punto: los bitcoins serían una moneda sin un banco central; exactamente la misma aberración.

— Corone

@Lumi también recuerda que cada nivel que agregue a un sistema bancario aumenta la liquidez disponible en el sistema, ya que el banco del nivel superior actúa como banco de reserva para el nivel inferior.

— Corone

Eso depende de la topología de las relaciones interbancarias, en lo que no creo que haya habido mucho trabajo.

— Lumi

@Lumi y ¿qué bit es incorrecto? Estoy diciendo que la banca de reserva fraccional puede aumentar la oferta de dinero. No sabemos si hay un límite de hasta qué punto puede aumentar desde una base fija, pero sí sabemos que ciertamente puede aumentar mucho. ¿Editaré para aclarar esa incertidumbre?

— Corone

1

La antigua ecuación monetaria es MV = PT, donde M es la oferta monetaria, V es la velocidad del dinero, P es el nivel de precios y T es la cantidad de transacciones.

El temor en este caso es que M permanecerá fijo. En una economía en crecimiento, T, el nivel de actividad económica, aumentará. Luego, para que la ecuación se mantenga, debe suceder una de dos cosas: 1) V debe aumentar para compensar el aumento en T, o 2) el nivel de precios debe disminuir para compensar el aumento en T, para mantener el PT constante con M veces V, que suponemos que permanecen constantes.

Un aumento en V puede ser causado en mejoras en la administración del dinero; banca, tarjetas de cajero automático, pagos con teléfonos inteligentes, etc. Eso, de hecho, es una gran parte de lo que ha impulsado el crecimiento económico en los últimos 50 años.

La otra posibilidad, una caída en P, es lo que asusta a las personas. Se llama deflación, y representa "choque de pegatina". Imagine un mundo en el que los precios bajaran un 3% cada año, porque la economía crecía un 3% al año. Su salario caería un 3% al año. No debe preocuparse porque sus costos también están cayendo un 3% al año o más (pero lo hará). Habrá millonarios "inversos", "personas que solían ser millonarios, que ya no lo son, pero que están mejor porque los precios han caído más rápido que su riqueza nominal. Sería un mundo extraño y funky, por eso los formuladores de políticas lo evitan, hasta el punto de cometer el error "opuesto" de permitir la inflación, lo cual puede ser una razón por la cual los bancos centrales no ven favorablemente el experimento de Bitcoin.

— Tom Au
fuente

V

$V$

V

$V$