¿Los bancos privados alguna vez prestan dinero indefinidamente a sus propietarios?

Por banco de propiedad privada, me refiero específicamente a un banco que no está registrado como una corporación con acciones negociables públicamente.

¿Alguna vez sucede que esos bancos crean dinero al prestarlo a sus propios dueños? Los propietarios simplemente podían pedir prestado el dinero indefinidamente y gastarlo en artículos de lujo, manteniendo al banco endeudado hasta que mueran, momento en el que ya no les importa.

por ejemplo, si el banco comienza por primera vez y obtiene 1 B en depósitos en efectivo que tiene como reservas, podría tener un índice de reserva del 10% y prestar 900 B a los propietarios, que usan para festejar y comprar yates. Los otros 100 M se mantienen como reservas.

Suponiendo que no se produzca una corrida bancaria, esto puede ser estable indefinidamente.

¿Esto pasa alguna vez? ejemplos? o por que no

por ejemplo, si no sucede, ¿es porque es ilegal o existen razones de incentivos intrínsecas a la banca por las cuales nunca sucedería?

banking

— usuario56834
fuente

Respuestas:

Las regulaciones bancarias varían según el país, pero es una apuesta segura que fruncirían el ceño al tener una cartera de préstamos tan concentrada. Además, presumiblemente hay restricciones en los préstamos a partes relacionadas, pero la forma en que se definiría definitivamente variaría según la jurisdicción.

Al hacer una búsqueda rápida en Internet, fue posible encontrar esta carta de la FDIC sobre el riesgo de concentración. Enlace a la página de la FDIC En esa página hay un enlace a un PDF que indica que el riesgo de concentración se define como el 25% del capital. A menos que los propietarios puedan hacer que otros compren capital del banco (lo cual es poco probable si el único plan de negocios del banco es prestar dinero a los propietarios), los propietarios solo pueden prestarse el 25% del dinero que ingresaron antes de los reguladores los cerraron. (Y en la práctica, dudo que los reguladores incluso les permitan obtener cerca del 25% del capital para préstamos de partes relacionadas).

Desde una perspectiva comercial, no es como si los depósitos se pudieran atraer de forma gratuita. El banco tiene que pagar intereses por los depósitos, o bien debe ofrecer servicios (sucursales, cajeros automáticos, préstamos) que requieren empleados y cuestan dinero. Un banco no podría sobrevivir sin tener una cartera de préstamos que esté pagando una tasa de interés de mercado.

Finalmente, el banco necesita capital, provisto por los propietarios. Cualquier acuerdo de préstamo de amor que el banco ofrezca a los propietarios reduciría las ganancias de su patrimonio. Si el banco no tiene un plan de negocios creíble, no va a atraer a otros inversores para suministrar el capital necesario para fines regulatorios.

La crisis de ahorro y préstamo en los Estados Unidos ofrece muchos ejemplos del colapso de la regulación de los bancos pequeños, pero incluso entonces, el auto-trato generalmente estaba oculto.

— Brian Romanchuk
fuente

Sé que administrar un banco tiene costos, pero dado que los bancos a menudo tienen coeficientes de capital muy bajos, parece que el propietario podría generar una gran cantidad de "riqueza" (en forma de dinero prestado indefinidamente) para sí mismo al pedir prestado solo una fracción del depósitos bancarios Por ejemplo, digamos que el banco tiene 95 millones de depósitos y 5 millones de capital. el propietario del banco podría prestarse 5 M, de modo que ahora tiene 5 M en efectivo y 5 M de acciones en el banco. eso solo tomó un poco más del 5% del total de depósitos, lo cual es manejable en términos de pagar los costos de funcionamiento del banco.

— user56834

¿Conoces una legislación específica en los Estados Unidos que indique que tal cosa es ilegal? o estás diciendo que no es ilegal?

— user56834

Ilegal probablemente no es la palabra a usar; contra la regulación. Cada jurisdicción define el riesgo de concentración de manera diferente, pero el principio básico es que los préstamos particulares no están por encima de cierto porcentaje pequeño de capital bancario. Como nunca aparece en la práctica, no puedo citar ningún ejemplo.

— Brian Romanchuk

El monto del préstamo que el banco podría otorgarle al propietario será menor que el monto del capital del propietario en el banco (debido a las reglas de concentración del préstamo). El propietario solo se está dando un préstamo, utilizando al banco como intermediario. Hay muchas maneras más fáciles de otorgarse préstamos. Durante la crisis de S&L, ciertamente hubo préstamos fraudulentos, lo que logró esto. Sin embargo, los préstamos supuestamente pagaron una tasa de mercado.

— Brian Romanchuk

No tendría mucho sentido crear un banco que "preste" dinero a sus propietarios. ¿Qué hay que ganar al hacer eso?

Parece sugerir que es posible crear un banco con 100 y de alguna manera obtener más que eso (por ejemplo, 500) como "préstamos". Eso no es posible. ¿Dónde obtendrás los 400 extra? Los bancos no pueden imprimir dinero.

— Jarrod Zhang
fuente

No, en mi ejemplo obtendría 95 como depósitos, 5 como capital y mantendría solo 10 como reservas, prestando los otros 90, 5 de los cuales a los propietarios

— usuario56834

Y la ganancia es que los propietarios tienen un dinero rápido para ellos que prestan oficialmente, pero de manera indefinida para que puedan actuar como si fueran dueños del dinero prestado.

— user56834

¿No son dueños de todos los 95 ya que fueron los que hicieron los depósitos? ¿Cómo se han beneficiado?

— Jarrod Zhang

Los depósitos son solo los depósitos de otros titulares de depósitos

— user56834

Ahora entiendo tu pregunta. Hay dos problemas con esa propuesta. Primero, probablemente no sea ético iniciar una empresa en la que los propietarios recauden dinero de otras personas de manera fraudulenta con el fin de enriquecerse. En segundo lugar, a menos que los propietarios paguen los préstamos a tasas de interés del mercado o superiores, la empresa finalmente fracasará y no tendrá éxito.

— Jarrod Zhang