¿Se ha desafiado rigurosamente la suposición de que los gustos de las personas no cambian con el tiempo?

En su artículo seminal De Gustibus non est Disputandum , Stigler y Becker (1977) examinaron cuatro clases de fenómenos ampliamente considerados incompatibles con la estabilidad de los gustos: adicción, comportamiento habitual, publicidad y modas, y en cada caso ofrecieron una explicación alternativa. .

Todas estas explicaciones se basan en la suposición de que los gustos individuales son estables en el tiempo . Comparan los gustos con las Montañas Rocosas: "ambos están allí, estarán allí el próximo año, y son iguales para todos los hombres".

Pregunta : Me pregunto si la suposición de que los gustos individuales no cambian con el tiempo ha sido rigurosamente desafiada. ¿Y cómo?

Nota : agregué rigurosamente porque su argumento es sutil y muy persuasivo. Por ejemplo, el papel de la experiencia y la adicción puede explicarse con preferencias estables. A medida que el consumidor adquiere experiencia con un bien, se vuelve más fácil de usar. Por lo tanto, el costo de usarlo disminuye a medida que aumenta el uso, lo que resulta en una mayor ganancia marginal. A medida que la utilidad marginal disminuye con el uso, se alcanza el equilibrio cuando las ganancias de utilidad marginal decrecientes coinciden con la reducción en el costo obtenida por el aumento del uso.

Actualización : Encontré una buena encuesta relacionada sobre Preferencias endógenas por Samuel Bowles.

El argumento de Stigler y Becker es metodológico, no filosófico. No intentan convencernos de que las preferencias son de hecho idénticas entre individuos e invariables a través del tiempo como una cuestión de realidad (la metáfora de las "Montañas Rocosas" es un enfoque " como si ").

Su punto es que cualquier resultado puede racionalizarse asumiendo que "fueron las preferencias las que lo hicieron así", ya que "De Gustibus Non Est Disputandum", y también son inobservables. Pero entonces, podríamos "explicar todo" de esta manera, y así no explicar nada.

Su objetivo es defender en términos de modelos útiles el otro extremo: asumir preferencias inamovibles y tratar de encontrar explicaciones para los resultados observados basados ​​en conceptos observables y cuantificables, como los precios. Creo que el siguiente pasaje de la primera página del documento resume el enfoque

"Desde el punto de vista tradicional, una explicación de los fenómenos económicos que alcanzan una diferencia de gustos entre las personas o los tiempos es el término del argumento: el problema se abandona en este punto a quien estudie y explique los gustos (psicólogos, antropólogos, frenólogos y sociobiólogos). ?). Según nuestra interpretación preferida, uno nunca llega a este punto muerto: el economista continúa buscando diferencias en precios o ingresos para explicar cualquier diferencia o cambio en el comportamiento. La elección entre estos dos puntos de vista del papel de los gustos en la teoría económica debe finalmente hacerse sobre la base de sus productividades analíticas comparativas " .

Audaz mi énfasis.

Entonces, la pregunta del OP parece estar equivocada: los gustos de las personas pueden cambiar con el tiempo, y no creo que Stigler y Becker lo nieguen. La pregunta es, ¿podemos llegar a modelos económicos más útiles asumiendo gustos cambiantes, en comparación con los modelos en los que los gustos están fijos (evitando la trampa de "explicar todo y no explicar nada")? Pero este sería un programa de investigación completo, no un argumento riguroso en un documento.