¿Por qué no se utiliza el patrimonio neto nacional de un país para calcular su poder económico, en comparación con el PIB?

De Wikipedia:

El producto interno bruto (PIB) es una medida monetaria del valor de mercado de todos los bienes y servicios finales producidos en un período (trimestral o anual).

Riqueza neta nacional

La riqueza neta nacional es el valor total de los activos monetarios menos los pasivos de una nación determinada. Se refiere al valor total de la riqueza que poseen los ciudadanos de una nación en un momento determinado.

Siendo un súper neofita (por decir lo menos) en economía, mi pregunta muy ingenua es: ¿por qué el PIB siempre se usa en lugar de la riqueza neta nacional para denotar la superioridad económica de un país frente a otro?

Para ponerlo en la forma en que lo interpreto: cómo un país que produce 10 automóviles por año es económicamente superior a otro país que no produce ningún automóvil en absoluto, pero tiene una reserva gigante de oro (que podría emplearse para construir 1000 fábricas de automóviles al día siguiente )?

macroeconomics

— jj_
fuente

Su primer país que produce automóviles (posiblemente después de recibir inversiones o préstamos de otros) tiene una economía, y si está vendiendo automóviles, entonces puede comprar otras cosas a cambio de automóviles. Incluso podría comprar algo de oro. Por lo tanto, tiene un cierto grado de poder económico, pero también lo tienen sus inversores, proveedores y clientes.

Su segundo país sentado en una olla de oro y sin hacer nada (bien podría haber dejado el oro en el suelo) no tiene economía ni poder económico hasta que cambie esa posición. Por ejemplo, no puede comprar más oro, ya que no tiene nada que pagar excepto oro. Solo después de que haya vendido oro por algo útil o productivo, las cosas pueden cambiar.

Por cierto, el PIB (en la medida de producción) es en realidad el valor de mercado de todos los bienes y servicios producidos, menos el valor de los bienes y servicios intermedios consumidos. En una economía cerrada sin comercio internacional, esto es igual a todos los bienes y servicios finales producidos (ajustados por el cambio en las existencias de bienes y servicios intermedios), pero en una economía abierta en las cadenas de suministro internacionales puede ser muy diferente.

— Enrique
fuente

Entiendo, pero yendo con extremos, pensemos que no es oro sino dólares: nuestro país tiene miles de miles de millones de dólares almacenados en su banco central, pero su producción de bienes y servicios es casi 0. El PIB no representaría ese poder financiero y todavía considero que el país que produce 10 automóviles es una economía superior ... entonces, ¿cómo puede ser confiable el PIB en este sentido?

— jj_

Su país sentado sobre una pila de dólares todavía no tiene impacto económico hasta que los use de alguna manera, de manera similar al país sentado sobre una pila de oro. La riqueza es irrelevante a menos que se use para la inversión para generar un ingreso o para el consumo, y son los flujos de ingresos y gastos los que tienen un impacto económico en lugar del stock de activos en sí mismos. El stock de activos tiene su impacto indirectamente al permitir mayores posibilidades de flujo.

— Henry

Entiendo todo el discurso académico y las definiciones, pero aún así ... un país con miles de miles de millones de dólares sería más poderoso que un país con 10 automóviles, y el PIB no tiene en cuenta eso ... No estoy diciendo que el stock de los activos se identifica necesariamente con el poder económico, pero tampoco el PIB si no tiene en cuenta el stock de activos también. ¿No podría ser un mejor indicador el PIB + activos entonces? Por qué no? ¡Gracias!

— jj_