Restricciones vinculantes en el segundo mejor óptimo

Estoy tratando con problemas de información asimétrica ex ante, es decir, selección adversa y, en particular, no puedo entender cuál es la intuición detrás del hecho de que solo dos de las cuatro restricciones impuestas en el segundo mejor problema de maximización son vinculantes.

Para ser precisos, cuando hay información asimétrica con dos tipos de agentes, el óptimo se encuentra maximizando la utilidad bajo dos restricciones de racionalidad (o participación) individuales y dos restricciones de compatibilidad de incentivos . Para simplificar los cálculos, se puede demostrar que el IC para el agente de tipo alto y el IR para el agente de tipo bajo son vinculantes, mientras que las otras dos restricciones son redundantes.

He visto la prueba y está bastante clara, pero lo que no puedo entender es la intuición económica detrás de la prueba; ¿Hay alguien que tenga este tipo de intuición?

microeconomics principal-agent adverse-selection

— Doctorado
fuente

Mi interpretación es algo como esto: debido a la racionalidad individual del tipo bajo, ql> 0, debido a la restricción de compatibilidad de incentivos qh> ql, esto implica qh> 0. En otras palabras, la restricción de compatibilidad de incentivos es una condición más estricta que la racionalidad individual

— Lex

La declaración que hace no es verdadera para todas las funciones de utilidad. (Por ejemplo: a veces los problemas de señalización y detección solo tienen equilibrios de agrupación). Entonces, a menos que limite su pregunta, la respuesta sería "Cualquier intuición percibida será falsa ya que la afirmación no es cierta". Quizás pueda definir una clase de funciones de utilidad que permitan una explicación intuitiva, pero sospecho que necesitará propiedades matemáticas que no permitan dicha clase.

— Giskard

Creo que no es un problema complejo:

a) Debe evitar que el agente de tipo alto pretenda ser el agente de tipo ow, por lo que le da una compensación adicional por mostrar su tipo alto. Pero este buen trato le paga más de lo necesario para mantenerlo en el juego para que su IR esté más que satisfecho, es decir, no vinculante.

b) Del mismo modo, hará que sea doloroso demostrar que eres un tipo bajo, para que el tipo alto no vaya allí, pero no puedes; hace que sea tan doloroso que el tipo bajo no quiera jugar para que puedas pagarle la cantidad mínima que tomará, es decir, su IR es vinculante, pero de todos modos nunca elegiría mostrarse como el tipo alto porque con su tipo bajo, los incentivos no funcionan a su favor, por lo que el IC no es Unión.

— Fix.B.
fuente

Buena intuición! Pero creo que es más preciso decir "(b) harás que sea indiferente demostrar que eres de tipo bajo, de modo que el tipo alto no tiene incentivos para fingir que es bajo". ¿Porque el IC para tipo alto es vinculante?

— Bob