¿Por qué las exposiciones masivas de derivados en los bancos ya han llevado al desastre?

Hace poco escuché que Deutsche Bank tenía $ 72 billones de "exposición a derivados", que es muchas veces mayor que todo el PIB alemán.

Ahora, según tengo entendido, los derivados son esencialmente solo apuestas sobre el movimiento de una variedad de precios ... así que supongo que "exposición a derivados" significa el monto total que tendría que pagar si perdiera cada una de sus apuestas. La probabilidad de este escenario puede, por supuesto, ser muy pequeña, pero presumiblemente con $ 72 billones de exposición, no necesitaría mucha racha perdedora para dejarlo en bancarrota.

Entonces, algunas personas dicen: "ooh, esto parece aterrador, podría conducir a un desastre" ... pero mi reacción es "ooh, esto es aterrador ... pero ¿por qué demonios no ha llevado al desastre ya?".

Ahora sé que ya hubo múltiples desastres alrededor de 2007/8 y los derivados pueden haber jugado un papel importante en eso ... pero me estoy refiriendo, digamos, a los últimos cinco años. ¿Cómo pudo el Deutsche Bank haber alcanzado $ 72 billones de exposición sin explotar nuevamente? ¿Qué tipo de apuestas han estado haciendo de modo que no hayan tenido pérdidas enormes?

EDITAR: FYI esta pregunta tiene un seguimiento aquí .

Si bien las exposiciones nocionales brutas son enormes, las exposiciones netas en los bancos son mucho más pequeñas, del orden del 0,1 por ciento de las exposiciones brutas . Dado que la mayoría del riesgo financiero (pero quizás no el riesgo operativo) es proporcional a las exposiciones netas, esta es una medida más sensata del riesgo derivado total en los bancos. Dado que las exposiciones netas en los 6 bancos con las mayores exposiciones a derivados alrededor del año 2014 fueron del orden de $ 300 mil millones, mientras que sus activos totales fueron de más de $ 10 billones, es posible que no hayamos visto un desastre porque el riesgo real es apropiado para la escala de sus operaciones más amplias

Aquí hay un ejemplo de cómo funciona esto. En el momento 0, un banco realiza operaciones de derivados con un nocional de 100 con A y recauda el precio de oferta (o pedido). Es decir, el banco vende el derivado a alguien que quiere comprarlo. En el momento 1, un banco realiza operaciones de derivados con B con un nocional de 100 y recauda el precio de la oferta. Es decir, compran el derivado de alguien que quiere venderlo. La exposición total (bruta) a derivados es 200, dos contratos de derivados cada uno con una exposición de 100. Sin embargo, la exposición neta es cero y el banco mantiene el diferencial como ganancia por sus problemas. Es probable que exista algún riesgo restante en forma de operaciones y riesgo de crédito, pero para esto están destinados el margen y el margen inicial y de variación.

Además de la mayoría de las posiciones cubiertas, los grandes bancos tienen grandes escritorios de matemáticos que modelan estas cosas. Se monitorea la sensibilidad a los derivados primero, segundo y cruzado de posibles movimientos del mercado, y el valor en riesgo (una medida de riesgo) se informa a los mercados y a los reguladores. Los bancos deben tener capital (es decir, capital asignado) contra este riesgo. El valor en riesgo se mide de acuerdo con la simulación histórica (tanto los períodos recientes como el último período 'estresado') y / o la simulación de Monte Carlo correlacionada. Si el riesgo aumenta, los bancos actuarán para cerrar o cubrir sus posiciones. El mayor riesgo sigue siendo el 'comportamiento de rebaño': los bancos corren a otros bancos para asegurar posiciones. Sin embargo, esto es algo limitado con los derivados, ya que gran parte de la exposición es a otros bancos: si una institución financiera es larga, otra será corta.

Todo se reduce a la exposición neta (y la cobertura tanto como sea posible). Ejemplo simple: mantener 1 bono con vencimiento en 3 años. Venda 1 futuro que entregue ese 1 bono en 3 años. Si no puede cubrir perfectamente (lo que sucede), tiene riesgo (la cantidad no cubierta o la seguridad) o sobre cobertura (porque tiene que mantener algo para compensar su riesgo).

Asumiendo que no todas las cosas explotan juntas o en armonía, su exposición neta sigue siendo muy pequeña.

En el ejemplo anterior, gana dinero con el cupón de bonos y gana dinero vendiendo el futuro. También tiene la garantía de deshacerse del bono. Perderá dinero si el bono no paga (anticipadamente) ya que aún necesita entregarlo (o un equivalente) al final del período.