¿Los capitalistas en la visión del mundo del marxismo crean valor?

Como lo entiendo, el capital se crea a través de la plusvalía, que es la diferencia entre el valor del trabajo de un trabajador (es decir, el salario que se le paga) y el nuevo valor que se crea a través de su trabajo. Un ejemplo simplificado sería este:

Worker A makes 100 ice cream cones per hour and is paid 10$ per hour
Raw material for making a single ice cream cone costs 0.2$
Worker B makes 100 scoops of vanilla ice cream per hour and is paid 20$ per hour
Raw material for making a single scoop of vanilla ice cream costs 0.5$

Eso haría que el costo de un solo cono con una cucharada de helado de vainilla sea exactamente de 1.00 \ $.

Cone with ice cream is sold for 2$

Eso dejaría una ganancia de 1 \ $ por cono vendido con helado para el dueño de la heladería (asumiendo que el edificio en sí no requiere ningún pago regular).

Los trabajadores A y B reciben un pago de 0.3 \ $ por crear un valor de 1.3 \ $. Según Marx se les paga 1 \ $ muy poco por su trabajo.

¿Se le atribuye al capitalista alguna parte en la creación de este valor? No quiero hablar sobre el hecho de que él posee los medios de producción, sino más bien sobre esto: ¿El capitalista crea un mayor valor al agregar el trabajo de los dos trabajadores? Esto es obviamente trivial para los conos de helado, pero podría imaginar algo significativo, por ejemplo, en la producción de automóviles, donde la organización misma requiere trabajo. ¿Es este trabajo realizado por el capitalista considerado en absoluto en el marxismo? ¿O es alguna creación de valor atribuida a los trabajadores individuales que a su vez son explotados?

No soy un experto en Marx, pero he leído The Capital hace algunos años y, por lo que puedo recordar, Marx dijo que solo los trabajadores producen valor. Todos los salarios de los demás (¡y también los salarios de los trabajadores!) Y otros costos están cubiertos por los valores producidos por los trabajadores, por lo que los otros disminuyen la "ganancia", que de lo contrario podría permanecer en los trabajadores. Por eso Marx sugirió a los trabajadores que hicieran colectivos sin capitalistas.

@Marcus:

1. Si un capitalista hace el mismo trabajo que cualquier otro trabajador, entonces él / ella Se encuentra en un estado obrero. No importa si él / ella es el dueño mientras tanto.
2. Todos los salarios y costos de los demás (propietario, que no trabaja o "simplemente" organizan el proceso, la administración, etc.) están cubiertos por el valor producido por los trabajadores, quienes produjeron los productos, que fueron vendidos. Por supuesto que hay actividades útiles, lo que conduce a una mayor productividad (por ejemplo, inventar nuevas tecnologías), pero hasta que No están en uso, solo se llevan dinero ... ¿pero de dónde? Desde el lucro. Y para alcanzar un beneficio, un valor extra tiene que ser producido por los trabajadores.
3. Si se comienzan a utilizar estas nuevas tecnologías, quienes garantizan que el beneficio adicional de la misma se compartirá con los trabajadores, de no ser así. Los trabajadores son dueños de sus herramientas, equipos y manejan sus propios colectivos? Hay una diferencia entre estos dos casos: a; cuando Los trabajadores son los dueños, pero también tienen que hacer actividades que no produce valor real o b; Sólo "potencias de trabajo en humanos". cuerpos "para otra persona.
4. Por supuesto, Marx no tomó en cuenta las tecnologías de hoy, porque vivió en el XIX. siglo. Eso fue un Mundo diferente, donde el poder humano de trabajo era la fuente principal. de la producción, porque era la más barata (incluso contra la máquinas en ese momento). Creo que principalmente levantó su voz contra La explotación de los trabajadores, que vivieron en deplorable. circunstancias, mientras que los dueños de las fábricas se hicieron cada vez más ricos.
5. Finalmente, su opinión tal vez no era perfecta, por eso existen los "críticos de Marx". :-)

¡El punto difícil acerca de considerar el "valor agregado" de una mejor organización de trabajo o, más generalizada, más productividad, es que efectivamente disminuye la creación de valor! [Siempre desde el punto de vista de Marx] hay que tener en cuenta que el valor (dinero) no es más que el trabajo humano puesto productivamente en la creación de productos (comercializables). Luego, a medida que la fuerza laboral se vuelve más productiva o, lo que es lo mismo, a medida que se necesita menos trabajo social para producir la mercancía, el valor agregado disminuye: la mercancía se vuelve "menos valiosa". Por supuesto, todo lo que se aplica desde una perspectiva macro [el 'capital en general' en términos de Marx], pero desde un punto de vista micro, el capitalista se enfoca en "apropiarse" del valor y no en "crear" valor. [Este es un punto común de la incomprensión sutil de Marx, que resulta en una mala interpretación muy común de la realidad]. Luego, cuando un capitalista determinado que se dedica a la producción productiva logra ahorrar trabajo, es decir, al ahorrar costos, obtiene una ventaja para "apropiarse" más valor (dinero, ganancias), incluso cuando ha contribuido a disminuir el valor creado. En agregado, social, nivel!

Por otro lado, las ciertas horas dedicadas por la persona del capitalista para organizar a decenas de miles de trabajadores que fabrican millones de automóviles no son relevantes. Más si consideramos que organizar es (como diseñar) un trabajo necesario "de una vez por todas", por lo que la sociedad no tiene que seguir haciendo ese trabajo para "reproducir" el automóvil básico, que es el aspecto relevante para considerar ese trabajo. El tiempo como productivo y, por tanto, como creador de valor.

La fuerza de trabajo socialmente necesaria es un requisito para la circulación de valor, incorporado en el esquema de reproducción clásico como "lp".

Un ser humano individual que posee el capital se ejerce en relación con ese capital. Toman una decisión sobre quién tomará las decisiones sobre su capital. Pueden ir más lejos y tomar decisiones directamente sobre su capital. Pueden ir más lejos y tomar decisiones sobre los usos diarios de su capital y lo que hacen sus esclavos asalariados. Pueden ir más lejos y realmente poner mano en la herramienta para convertir físicamente lana en hilo o leer artículos de revistas académicas.

En todos y cada uno de estos casos, están ejerciendo fuerza de trabajo, inyectando mano de obra en el proceso, y encarnan la vida real. Hasta este punto, un capitalista contribuye al valor potencial como cualquier otro ser humano: hila lana, mata hilanderos, compra jennies, distribuye capital entre hilado y tejido, contrata a un director para asegurarse de que el trabajo esté hecho por él.

El precio socialmente necesario para estos servicios como "mano de obra" está muy por debajo de los estipendios que en realidad se asignan a la administración y otras nomenklatura: no reciben un salario por su trabajo, sino que reciben estipendios de ganancias por encarcelar a trabajadores en un infierno industrial. El precio socialmente necesario será el de un trabajador que realiza el mismo trabajo: el administrativo operacional avanzado es un buen poder, los precios de los servicios gubernamentales.

Así que sí, agregan valor. Solo en la medida en que ejerzan fuerza de trabajo. y solo en relación con el precio socialmente necesario del trabajo complejo de ese tipo.