Instalación de SQL Server RAID 10 vs RAID 5

10

Soy nuevo en la configuración de servidores SQL y Vms. Mi predecesor usó Raid 5 para C Drive donde residía la instalación de SQL y RAID 10 para archivos de base de datos y registros de bases de datos.

Me preguntaba si eso es correcto o si se debería utilizar RAID 5 para los archivos de base de datos SQL.

¿Alguna ayuda?

sql-server sql-server-2008

— Masa Rumi
fuente

2

tal vez esto pueda ayudar dba.stackexchange.com/questions/7773/…

— adopilot

RAID 5 para C suena como una pérdida de dinero. Si es para TempDB, muévalo a su partición RAID 10 separada si puede. Aparte de eso, RAID 10, aunque es más costoso, ofrece un mejor rendimiento para sistemas relacionales con ESCRITURAS pesadas. Si su caso cumple con eso no es algo que podamos evaluar, pero usted puede medir eso.

— SchmitzIT

2

Aunque no soy una persona de SQL Server, realmente puedo decir que RAID5 es una locura: dba.stackexchange.com/questions/12977/…

— RolandoMySQLDBA

1

Es imposible dar una respuesta enfocada a esta pregunta sin más información. ¿Cuál es su relación lectura / escritura? ¿Cuál es la carga de trabajo típica? ¿Qué tan bueno es el mecanismo de almacenamiento en caché de su SAN y cuánto caché hay? ¿Son estos datos críticos para la misión o son datos de archivo? Y sigue y

— sigue

18

Hice una serie de pruebas de TCP-C contra varios de los niveles comunes de RAID y me sorprendió que en un escenario de escritura pesada RAID5 fuera más de 3 veces más lento que RAID10 (era 319% más lento, para ser específicos). Su millaje puede variar de acuerdo con la proporción real de lecturas versus escrituras en sus escenarios.

-Kev

— Kevin Edward Kline
fuente

44

+1 oye, bienvenido a dba.SE, Kev! ¿Todavía te estás recuperando del Reino Unido?

— Aaron Bertrand

1

+1 pero ... ¿sorpresa? Concedido que el 3x sobre R10 que grabó es peor de lo esperado, pero la escala de las penalizaciones de escritura RAID tiende a mantenerse en todas las cargas de trabajo "típicas".

— Mark Storey-Smith

2

La sorpresa debe reservarse para la audacia de los proveedores de almacenamiento que presionan a R6 una vez que R5 se considera condenado :)

— Mark Storey-Smith

13

Preferiría RAID 10, al menos en un orden de magnitud, si puede permitírselo. El rendimiento de escritura es realmente difícil de igualar, y si bien el rendimiento de lectura es ligeramente inferior, esto es solo un factor en los casos en que su memoria es completamente inadecuada (ya que la mayoría de las lecturas no deberían ser físicas).

Aunque está un poco anticuado, aquí hay un gran conjunto de datos de Kendal Van Dyke para respaldar eso (estos enlaces son la introducción y el resumen; el primero tiene enlaces en todas las partes):

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html

— Aaron Bertrand
fuente

1

Estoy de acuerdo con Aaron Nos mudamos de RAID5 a RAID10 hace aproximadamente un año y hemos visto mejoras dramáticas en las escrituras y las lecturas.

— avakharia

3

No estoy seguro de que esté configurando un SQL en VM o físico. Si es VM, la decisión de almacenamiento puede variar, ya que depende del Host VM.

Recomiendo no instalar SQL en la unidad C, dedicar el SQL solo para SO y SO. Por lo tanto, puede ser pequeño, pero asegúrese de reflejar la unidad C, porque si la unidad C abandona todo el servidor debe reconstruirse.

Como todos sugieren, RAID 10 es mucho mejor que RAID 5 cuando se trata de IO. Al mismo tiempo, RAID 5 funciona muy bien en la indexación porque se lee más rápido que RAID 10. RAID 10 es bueno para LOG y TEMP DB. Muchos casos DATA e INDEX también. Usamos RAID 10 la mayor parte del tiempo.

— AbuTaareq
fuente

cuando dices IO, no ser exacto aquí. IO se aplica tanto a la lectura como a la escritura. Deberías ser específico.

— enorl76

0

RAID-5 es ideal para LEER (io se divide en más de 3 discos) pero no para ESCRIBIR (debe calcular la paridad en más de 3 discos)

RAID-10 es excelente para LEER y ESCRIBIR, pero incurre en mayores costos de hardware (costo 4x)

El sistema operativo instalado en RAID5 está bien, pero mantenga los archivos de la base de datos principal en el RAID-10.

Irónicamente, cambiar sus datos al almacenamiento de datos podría ser prudente utilizar una matriz RAID-5 ya que está haciendo mucho análisis / lectura y mucho menos escribiendo.

TempDB en RAID-10 también es el mejor enfoque.

— enorme76
fuente

0

El rendimiento es importante, y RAID 10 es superior como otros han mencionado. En mi humilde opinión, lo que es más importante son las características de alta disponibilidad de la matriz. RAID 5 puede tolerar solo 1 falla de disco, RAID 10 puede perder hasta la mitad de los discos y aún así funcionar. Peor aún, es cómo funciona la matriz cuando falla un disco. Aunque no perderá datos, un RAID 5 con un disco fallido debe realizar una operación XOR en cada sector leído para recuperar los datos. Si alguna vez ha experimentado una falla de disco en un RAID 5 en producción en una matriz ocupada, sabe que es prácticamente inútil. Lo he visto poner los sistemas de rodillas varias veces ... ¡cuidado!

— SQLRaptor
fuente