Dado el manejo de licencias de Oracle [a] (y, en menor medida, el costo), siempre me he preguntado cuáles serían los factores decisivos para elegir Oracle en lugar de PostgreSQL o MySQL.
Mi compañía casi siempre elige Oracle (XE cuando sea posible), incluso para proyectos pequeños en los que solo hay una única caja de servidor de Windows simple que ejecuta la base de datos sin ninguna administración de DB dedicada. (Tenga en cuenta que pequeñas no no quiere decir los datos cabrá siempre las más pequeñas restricciones de tamaño de Oracle XE).
Siempre he cuestionado esta opción, pero tiene el beneficio de que al menos estamos expuestos a un solo producto de base de datos.
Aún así, dado un nuevo proyecto, donde necesita un RDBMS, pero el proyecto y el alcance de la base de datos es bastante pequeño, en función de las características únicas de Oracle que se ejecutan en simples cajas de servidor de Windows (sin demasiada administración dedicada) elegiría Oracle en lugar de otro RDBMS?
Contexto adicional : muchas de nuestras implementaciones de bases de datos se ejecutan en los sitios de los clientes en un modo de "baja administración". Es decir, la base de datos se configura una vez. Hay algunas pruebas iniciales sobre su comportamiento y rendimiento correctos en el sitio. Después de esto, la base de datos simplemente se ejecuta. No se realiza una administración regular. Solo si algo no funciona, un técnico (no un DBA dedicado) verificará la base de datos, tratando de averiguar qué pasa. La copia de seguridad se realiza principalmente como copia de seguridad fuera de línea. En algunos proyectos, a los clientes no les importa que haya un RDBMS involucrado. Simplemente ven su aplicación como una caja negra que funciona (o no).
[a]: Donde yo trabajo, tomó varios gestores de proyectos en varias ocasiones meses para conseguir la obtención de licencias para proyectos pequeños como los representantes locales de Oracle simplemente no están muy interesados en la venta de su producto si el ingreso es más bien pequeña.